ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222971/21

25 декабря   2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инструмент Плюс» - ФИО1 – дов. от 21.08.2023г.

от конкурсного управляющего ООО «АльфаСпецстрой» - ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 18  декабря 2023 года

кассационную  жалобу  ООО «Инструмент Плюс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая   2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24  октября       2023 года

о признании договора №2310/2019-ПГ от 23.10.2019 г. и платежей, совершенных ООО «Альфа Спецстрой» в период с 25.10.2019 по 04.12.2020 на общую сумму 503 520 руб. в пользу ООО «Инструмент Плюс», недействительными; и применении последствий недействительности сделки,

и кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфа Спецстрой»

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24  октября       2023 года

в части восстановления ООО «Инструмент Плюс» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года

о признании Договора №2310/2019-ПГ от 23.10.2019 г. и платежей, совершенных ООО «Альфа Спецстрой» в период с 25.10.2019 по 04.12.2020 на общую сумму 503 520 руб. в пользу ООО «Инструмент Плюс», недействительными; и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа Спецстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО «Альфа Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил суд признать недействительным Договор №2310/2019-ПГ от23.10.2019, заключенный между ООО «Альфа Спецстрой» и ООО «Инструмент Плюс» (ИНН: 

<

***>); обязать ООО «Инструмент Плюс» возвратить ООО «Альфа Спецстрой» денежные средства в размере 503 520 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24  октября 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признан Договор №2310/2019-ПГ от 23.10.2019 г. и платежи, совершенные ООО «Альфа Спецстрой» в период с 25.10.2019 по 04.12.2020 на общую сумму 503 520 руб. в пользу ООО «Инструмент Плюс», недействительными сделками; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Инструмент Плюс» в пользу ООО «Альфа Спецстрой» денежных средств в размере 503 520 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инструмент Плюс» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Инструмент Плюс» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделали выводы, изложенные в определении и постановлении противоречащие обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы,  имела место стандартная затянувшаяся претензионная работа между двумя контрагентами по договору предоставления автотранспортных средств, по которому выполнены работы и произведена оплата. Временное отсутствие документов (УПД) не отменяет и не делает автоматически недействительными конклюдентные действия сторон по исполнению договорных обязательств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части признания уважительными причин пропуска процессуального срока и восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инструмент Плюс» поддержал доводы своей кассационной жалобы, в отношении кассационной жалобы  конкурсного управляющего возражал, конкурсный управляющий доводы своей кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, а в отношении кассационной жалобы ООО «Инструмент Плюс» возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК – РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Альфа Спецстрой» и ООО «Инструмент Плюс» был заключен Договор №2310/2019-ПГ от 23.10.2019, в рамках которого должником совершены в период с 25.10.2019 по 04.12.2020 платежи на общую сумму 503 520 руб. в пользу ООО «Инструмент Плюс»; факт совершения указанных платежей ООО «Альфа Спецстрой» в пользу ООО «Инструмент Плюс» подтвержден выпиской по расчетному счету № 

<

***> в АО «Альфа-Банк».

Документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком по Договору №2310/2019-ПГ от 23.10.2019, конкурсному управляющему должником переданы не были, в связи с чем конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по основаниям ст.ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 170 ГК РФ разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что уведомление об одностороннем подписании универсальных передаточных документов (далее по тексту - УПД) было направлено 18 июля 2022 г (конкурсное производство введено 06.07.2022), а услуги должны были оказываться в период октябрь 2019 – декабрь 2020.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции был представлен отзыв с приложением договора подряда №2310/2019-ПГ от 23.10.2019, а также подписанные УПД.

Суды установили, что ООО «Инструмент Плюс» в деле № А40-212083/2022 предъявляло ко взысканию денежные средства на основании не подписанных УПД (т. 13 л.д. 85-90).

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 06.07.2022 года, при этом заявление о взыскании задолженности по делу №А40-212083/2022 было подано ответчиком в арбитражный суд 30.09.2022 года, то есть на данную дату подписанные УПД у ООО «Инструмент Плюс» отсутствовали. ответчиком в рамках рассматриваемого спора 08.02.2023 в суд первой инстанции был представлен отзыв с приложением подписанных УПД (т. 13 л.д. 133-143).

Конкурсным управляющим в отношении следующих документов было сделано заявление о фальсификации: УПД №86 от 30.10.2019 г., УПД №79 от 28.10.2019 г., УПД №84 от 29.10.2019 г., УПД №87 от 31.10.2019 г., УПД №92 от 02.12.2019 г., УПД №153 от 29.06.2020 г., УПД от 170 от 08.07.2020 г., УПД №627 от 23.11.2020 г., УПД №651 от 30.11.2020 г., УПД №659 от 04.12.2020 г., УПД №716 от 09.12.2020 г.

Суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также, поскольку ответчиком не представлены оригиналы доказательств протокольным определением в порядке ст.ст. 66-68, 159, 184 АПК РФ исключил из числа доказательств УПД №86 от 30.10.2019 г., УПД №79 от 28.10.2019 г., УПД №84 от 29.10.2019 г., УПД №87 от 31.10.2019 г., УПД №92 от 02.12.2019 г., УПД №153 от 29.06.2020 г., УПД от 170 от 08.07.2020 г., УПД №627 от 23.11.2020 г., УПД №651 от 30.11.2019 г., УПД №659 от 04.12.2020 г., УПД №716 от 09.12.2020 г.

Таким образом, в связи с исключением из числа доказательств универсальных передаточных документов, указанных в платежных поручениях в качестве оснований для перечисления денежных средств, суды пришли к обоснованно выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности совершенной сделки и возмездности оспариваемых платежей.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования. В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом отсутствия каких-либо документов подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суд квалифицирует оспариваемые платежи как безвозмездную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016г. № 305-ЭС16-2411, по делу А41-48518/2014).

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом со стороны Должника и ООО «Инструмент Плюс», что подтверждается следующими обстоятельствами. Совершение сделок без выполнения встречного исполнения направлено на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания и представляет собой злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том что, спорные сделки (перечисления) является мнимыми (статья 170 ГК РФ); действия должника направлены не на распоряжение своим имуществом, а на его сокрытие от взыскания (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции  Общество «Инструмент Плюс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Вопрос об уважительности причин пропуска срока рассматривался судом апелляционной инстанцией на стадии принятия к производству апелляционной жалобы, так и в судебном заседании 02.10.2023г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными. Оснований для иной оценки причин пропуска процессуального срока у суда округа не имеется.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Кассационная жалоба управляющего также не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы ООО «Инструмент Плюс» приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 октября 2023 года по делу № А40-222971/21  оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат