ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки         Дело № А63-1092/2021

30.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-1092/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», (ОГРН 

<

***>), Шпаковский район, к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, (ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), представителя Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - ФИО3 (доверенность от 11.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – общество, ООО «Ставропольский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02-22/27/565 от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ставропольский бройлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированной тем, что обнаруженные в продукции остатки лекарственных веществ не превышают максимально допустимые уровни. Апеллянт утверждает об ошибочности вывода суда первой инстанции, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и СанПин 2.3.2.1078-01 не обладают большей юридической силой по сравнению с требованиями технических регламентов и потому не влекут отмену или изменение порядка применения норм ТР ТС 021/2011.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2020 в рамках пищевого мониторинга на предприятии - ООО «Ставропольский бройлер» (по месту нахождения филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский») в присутствии заместителя заведующей лаборатории ФИО4 государственным инспектором управления ФИО5 для проведения исследований произведен отбор пробы (образца) замороженной тушки ЦБ без шеи и потрохов весом 1,2 кг, категория А, пакет URUSSA (БПК), размер партии - 5004 кг, производственный ВСД 6288931780, дата изготовления - 01.08.2020, изготовитель ООО «Ставропольский бройлер», образец пронумерован и опломбирован (опечатан) 179453302, о чем составлен акт от 25.08.2020 № 1866273.

Из акта от 25.08.2020 № 1866273 следует, что по результатам осмотра товара целостность упаковки не нарушена, маркировка сохранена, температура хранения на момент отбора проб - 18 °С.

Из протокола испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» № 5641МВ от 15.10.2020 следует, что в вышеуказанном образце выявлен энрофлоксацин в количестве 1,2 мкг/кг.

Управление уведомлением от 02.11.2020 № ФССК-ДА-01-10/9449 сообщило обществу о необходимости явки в отдел государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю по адресу: 

<

...>, 18.11.2020 в 11-40 час. для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 10.11.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.11.2020 № 2 и данными официального сайта Почты России.

Управлением 18.11.2020 в присутствии представителя общества ФИО6 составлен протокол № 02-22/27/565 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением управления от 03.12.2020 № 02-22/27/565 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.12.2020 в 11-20 час. Определение получено обществом 08.12.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2020 № 4 и данными официального сайта Почты России.

В отсутствие представителя общества 22.12.2020 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего управлением вынесено постановление № 02-22/27/565 от 22.12.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается, что обнаруженные в продукции остатки лекарственных веществ не превышают максимально допустимые уровни, установленные в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения», СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и Решении Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе». Статья 13 ТР ТС 021/2011 прямо не устанавливает, что остаточное количество лекарственных средств в сырье не допускается и должно быть равным абсолютному «0». Если же принять позицию о том, что статья 13 ТР ТС 021/2011 содержит абсолютный запрет содержания лекарственных средств, то тогда Приложение № 3 (содержит МДУ для 4 видов лекарственных средств) к данному ТР ТС противоречит самому же регламенту и применяться не должно.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Ввиду пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»).

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 19 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» доклиническое исследование лекарственного средства для ветеринарного применения проводится путем применения научных методов оценок в целях получения доказательств безопасности, качества и эффективности лекарственного средства, в том числе определения срока его выведения из организма животного, в целях обеспечения безопасности продукции животного происхождения после применения соответствующего лекарственного препарата.

При этом Правила проведения доклинического исследования лекарственного средства для ветеринарного применения, клинического исследования лекарственного препарата для ветеринарного применения, исследования биоэквивалентности лекарственного препарата для ветеринарного применения (далее - Правила № 101) утверждены Приказом Минсельхоза России от 06.03.2018 № 101.

В силу пункта 10 Правил № 101 к доклиническим исследованиям относятся, в частности, изучение сроков выведения остаточных количеств действующего вещества (действующих веществ) и (или) его метаболита (метаболитов) из организма целевых продуктивных животных в целях обеспечения безопасности продукции животного происхождения после применения соответствующего лекарственного препарата для ветеринарного применения в максимальной рекомендованной разработчиком дозе.

Ввиду пункта 65 Правил № 101 отчет о результатах доклинического исследования должен содержать, в частности, выводы о безопасности, качестве и эффективности лекарственного средства, в том числе о сроках его выведения из организма животных и безопасности продукции животного происхождения после применения соответствующего лекарственного препарата.

С учетом изложенного, установленные частью 3 статьи 13 и частью 3 статьи 19 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», являются требованиями к процессу производства и направлены на выведение лекарственного средства из организма животного до его убоя, что предполагает отсутствие остатков лекарственных препаратов в получаемом из него продовольственном сырье и, соответственно, изготовленной из такого сырья продукции.

Следовательно обнаружение остатков лекарственных препаратов в таком сырье или продукции свидетельствует о том, что вышеуказанные требования были нарушены.

Действительно приложением 3 к ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», на которое ссылается заявитель, установлены максимально допустимые уровни содержания остатков четырех видов антибиотиков в мясе, в том числе мясе птицы; мясных и мясосодержащих продуктах, в том числе птичьих; субпродуктов, в том числе птичьих; продуктов, их содержащих; продуктов переработки мясного сырья, мяса птицы, субпродуктов, в том числе птичьих; яйцах, яйцепродуктах, продуктах переработки яиц, продуктах, содержащих яйца.

Из чего следует, что технический регламент допускает невозможность полного выведения из организма данных лекарственных препаратов. Однако в отношении иных лекарственных препаратов наличие их остатков в мясе птицы и продуктах его переработки техническими регламентами не допускается.

Вместе с тем, установление в нормативном правовом акте исключений из общего правила не является противоречием и не отменяет его действие.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и СанПин 2.3.2.1078-01, поскольку данные акты не обладают большей юридической силой по сравнению с требованиями технических регламентов и потому не влекут отмену или изменение порядка применения норм ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Продукция, находящаяся в обращении, должна соответствовать требованиям технических регламентов, действие которых на нее распространяется, в том числе ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» 

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 № 308-ЭС20-23978 по делу № А63-19802/2019.

Поскольку энрофлоксацин является антибиотиком и при потреблении в пищу мяса с энрофлоксацином у человека может возникать тошнота, нарушение пищеварения и в целом угнетение микрофлоры ЖКТ, что, в свою очередь, может привести к возникновению бактериальных и грибковых инфекций, а также аллергических реакций (кожная сыпь, гиперемия и зуд кожи, ангионевротический отек), следовательно наличие данных веществ в пищевой продукции создает угрозу здоровью людей.

Исходя из представленных в дело данных по движению продукции по производственному ВСД 6288931780 из общего объема партии (5 004 кг), от которой отобран образец, 4 992 кг отгружены обществом в реализацию.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 3 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в частности, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Однако в рассматриваемом случае обществом не обеспечена полнота контроля сырья (живой птицы) и готовой продукции.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.При этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В тоже время основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, равно как невозможна замена административного штрафа предупреждением, поскольку правонарушение создает угрозу здоровью людей (статья 3.4 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

Между тем, доказательств, позволяющих установить наличие финансовых затруднений у общества, а равно вообще определить его финансовое состояние, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявитель не признает факт совершения административного правонарушения и свою вину, а позиция общества по делу свидетельствует о том, что нарушение не является следствием исключительных обстоятельств и не носит единичный характер в его деятельности, обществом и ранее допускались аналогичные нарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63- 15032/2020 об оспаривании обществом постановления управления от 15.05.2020 № 02- 22/27/274 и решением по делу от 08.10.2020 № А63-3506/2020 об оспаривании обществом постановления управления от 23.01.2020 № 02-22/27/139 (согласно установленных данными судебными актами обстоятельств в продукции общества, выработанной в мае 2020 года и в августе 2019 также были обнаружены лекарственные препараты, в том числе энрофлоксацин), суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что условий для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-1092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

СудьиЕ.Г. Сомов

И.А. Цигельников