ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64064/2018

Дело № А40-97529/17

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-97529/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-895),

по иску ООО «МОНУМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>) к ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>), о взыскании 175.553.646 руб. 83 коп. задолженности и 43.816.591 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.05.2017г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г., 

ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2017г., 

ФИО5 по доверенности от 12.12.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монумент» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 81 033 498 руб. 65 коп. задолженности, 94 520 148 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 20 262 363 руб. 42 коп. процентов начисленные за период с 09.09.2014г. по 29.05.2017г. на сумму 81 033 498руб. 65коп., проценты начисленные на сумму 94 520 148руб. 18коп. за период с 01.05.2015г. по 29.05.2017г., проценты начисленные на сумму 175 553 646руб. 83коп. за период с 30.05.2017г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по договору №0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ИЦ Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда №0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Бескудниково, согласно которому подрядчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по договору и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 24.06.2010 стоимость работ составляет 14 913 104 510 руб. 00 руб.

Срок окончания всех работ по договору, без учета ввода в опытно-промышленную эксплуатацию двух АСК по 100 MB Ар каждый - 31.12.2010 (п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 24.06.2010).

В соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика поступил авансовый платеж в общем размере 3.475.827.791 руб. 36 коп.

Оплата текущих платежей по договору осуществлена заказчиком в размере 11.372.560.967 руб. 72 коп. Зачет аванса произведен в размере 3.339.072.002 руб. 21 коп.

Выполнение/реализация по договору со стороны подрядчика за весь период действия договора составляет 14.887.185.716 руб. 76 коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, товарными накладными ТОРГ-12 и иными первичными бухгалтерскими документами. Таким образом, задолженность по договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в пользу подрядчика составляет 175.553.646 руб. 83 коп.

В порядке ст.ст.715,717 ГК РФ ответчиком 05.08.2014 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №ЦО/КН/1027 от 05.08.2014, вх. №ЗАК-М-0844-2014 от 06.08.2014. Договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней с момента получения уведомления. Следовательно, договор расторгнут с 06.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу №А40-55694/14 в отношении ООО «ИЦ Энерго» открыто конкурсное производство.

20.10.2016 между ООО «Монумент» и ООО «ИЦ Энерго» на основании публичных торгов заключен договор уступки прав (требований) №1-ИЦЭ в соответствии с которым права требования с ответчика по договору перешли к ООО «Монумент» в полном объеме с момента их полной оплаты (п.1.2, п. 4.1 договора уступки).

Победитель торгов ООО «Монумент» произвел оплату по договору уступки прав (требований) в полном объеме. Правопреемником, обладающим правами требования к ПАО «ФСК ЕЭС» по договору №0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006 является ООО «МОНУМЕНТ» на основании договора уступки прав (требований) №1-ИЦЭ от 20.10.2016.

При этом вступившего в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным ответчиком не представлялось.

Относительно довода Ответчика о том, что Договор уступки прав (требований) №1-ИЦЭ от 20.10.2016 в части договора подряда М0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006 является незаключенным в связи с несогласованностью его предмет, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (позиция Верховного Суда РФ. изложенная в определении от 24.02.2015 N 70-Kri4-7t.

Существенные условия Договора уступки прав (требований) №1-ИЦЭ от 20.10.2016 соблюдены.

Согласно п.1.1, Договора уступки (в редакции дополнительного соглашения №1) Цедент (ООО «ИЦ Энерго») обязуется передать Цессионарию (ООО «Монумент»), а Цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие Цеденту права, указанные в приложениях №1-11. (т. 4. л.д. 107-112).

При этом к ООО «Монумент» переходит также право требования на взыскание процентов по Договорам подряда.

Согласно приложению №1 к Договору уступки к Истцу перешло право требовать с ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда №0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006: 

по п.16 - 175 553 643.83 руб. (номинальный размер уступаемого права требования) - счет бухгалтерского учета 62.1;

по п.32 - 148 832 135,70 руб. (номинальный размер уступаемого права требования) - счет бухгалтерского учета 62.08.

Дебиторская задолженность в размере 175 553 643,83 руб. отражена на счете 62.1 (пункт 16 в приложении №1 к Договору уступки) и учитывалась как дебиторская задолженность по двусторонне подписанным первичным документам, подтвержденная актом сверки, т.е. была подтверждена Ответчиком, а дебиторская задолженность по односторонним актам (148 832 135,70 руб.) отражена на счете 62.08 (пункт 32 в приложении №1 к Договору уступки) и учитывалась как расчеты с покупателями и заказчиками по работам, принятым к учету в одностороннем порядке.

Ответчик в обоснование своей позиции относительно того, что Договор уступки должен быть признан судом незаключенным в части спорного Договора подряда также ссылается на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в договоре уступки по длящемуся обязательству необходимо указывать основание возникновения права, а также период, за который уступается право.

Вместе с тем, ссылка Ответчика на п. 13 указанного информационного письма является несостоятельной, поскольку в данном письме речь идет исключительно о длящихся правоотношениях, которые предусматривают возникновение новых обязательств и после заключения договора уступки.

В рамках настоящего спора новые обязательства после заключения Договора уступки (2016 год) не возникли и не могли возникнуть, поскольку Договор подряда был расторгнут (2014 год) и правоотношения по нему были прекращены задолго до даты заключения Договора уступки.

Таким образом, обязательство не является длящимся.

Более того, довод ПАО «ФСК ЕЭС» о незаключенности Договора уступки в части договора подряда №0209-2-65-02-СМ/06 от 28.07.2006 подлежит отклонению еще и потому, что Ответчик уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в рамках отдельного производства (№А40-1бб324/17) к ООО «Монумент» о признании Договора уступки недействительным и незаключенным.

Вступившим в законную силу 08.08.2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу №А40-166324/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Суды трех инстанций по делу №А40-166324/17 пришли к выводу о том, что требования о признании Договора уступки недействительным и (или) незаключенным подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ИЦ Энерго» №А40-55694/14 в рамках обособленного спора.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что вопрос о недействительности и о незаключенности Договора уступки, который заключен по результатам торгов в рамках процедуры банкротства, может быть рассмотрен исключительно в рамках дела о банкротств ООО «ИЦ Энерго».

Наличие основного долга по договору в размере 175 553 646 руб. 83 руб. помимо представленных первичных документов, подтверждено также актами сверки расчетов.

Акт сверки расчетов является документом, который составляется на основе данных документов первичного учета и отражает в комплексе информацию об исполнении сторонами обязательств по Договору, и должен анализироваться одновременно с документами первичного бухгалтерского учета.

Анализ актов сверки в отрыве от документов первичного учета может привести к неправильным и необоснованным выводам. Суть акта сверки в том, чтобы на определенный момент зафиксировать состояние взаимных расчетов между двумя контрагентами.

Акт сверки расчетов отображает дебет и кредит контрагентов и итоговое сальдо контрагентов.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по Договору нельзя рассматривать как зачет имеющейся задолженности по оплате работ и возврату неотработанного аванса с учетом требований ст.410 ГК РФ, зачет взаимных требований в данном случае не мог быть произведен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу №А40-55694/2014 ООО «ИЦ Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая, что в отношении ООО «ИЦ Энерго» 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве, то зачет встречного однородного требования не допустим.

В договоре стороны согласовали, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на ряду с актом по форме КС-2 является основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 наряду с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются первичными учетными документами для оплаты и подтверждают выполнение работ.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №12 от 05.12.2013 к договору заказчик вправе выплатить подрядчику удержанную в соответствии с п.7.5. договора сумму платежей по окончании работ и оказании всех услуг по состоянию на 31.10.2013 в размере 94 520 148 руб. 18 коп. в полном объеме единовременно, либо частями, в течение срока действия договора, платежи осуществляются в течение тридцати календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению заказчику банковской гарантии в порядке и на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с п.2.2. Дополнительного соглашения №12 сумма банковской гарантии по договору должна быть не менее удержанной заказчиком по состоянию на

31.10.2013 суммы платежа по окончании работ, подлежащей выплате заказчиком в соответствии с настоящим соглашением, не менее 94 520 148 руб. 18 коп.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения №12 от 05.12.2013 г. Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию №Г-12-3231/13 от 29.01.2014 на сумму не превышающую 94 520 148 руб. 18 коп., выданную ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк», Банк).

После предоставления заказчику банковской гарантии, заказчик осуществил оплату окончательного платежа сформированного на 31.10.2013 в адрес подрядчика в размере 94 520 148 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 19.03.2014.

После расторжения договора предъявил к исполнению Банковскую гарантию №Г-12-3231/13 от 29.01.2014 на сумму 94 520 148 руб. 18 коп., выданную ПАО «МТС-Банк».

Банк осуществил оплату в размере 94 520 148 руб. 18 коп. платежным поручением №398626 от 30.10.2014 и обратился с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ Энерго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу №А40-55694/2014 сумма 94 520 148 руб. 18 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ Энерго».

Таким образом, после возврата ответчику 94 520 148 руб. 18 коп. следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» без правовых на то оснований удерживает 94 520 148 руб. 18 коп.

Истец в обоснование заявленной суммы основного долга в размере 175 553 646,83 руб. в материалы настоящего дела представил подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений документы, которыми подтверждает наличие долга, а именно: акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (том 1 л.д. 149: том 2 л.д.1-81), справки по ф.КС-3 (том 1 л.д.84-148), товарные накладные (том 2. л.д. 82-150. том 3 л.д. 1-58), акт ввода объекта в эксплуатацию (том 6, л.д. 66-79), акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015 (том 6. л.д.84), 30.09.2015 (том 6. л.д. 108), 31.12.2015 (том 6. л.д. 120-121), 31.03.2016 (том 4. л.д. 85), 30.09.2016 (том 6. л.д. 86), а также платежные поручения (том 3 л.д.59-150; том 4 л.д. 1-77) и иные доказательства.

Договор подряда расторгнут с 06.09.2014 уведомлением Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (том 1. л.д.82-83).

Истец представил расчет основного долга на 175 553 646,83 руб. (финансовая справка (том 4. л.д.78-89). из которого прямо следует, что стоимость выполненных работ/поставленного оборудования составляет 14 887 185 716,76 руб. (14 792 665 568,58+94 520 148,18) - текущие платежи 11 372 560 067,72 руб. - зачет аванса 3 339 072 002,21руб.

Ответчиком указанные документы не оспорены, контррасчет заявленной суммы основного долга не представлен.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности ответчика в размере 81 033 498,65 руб. и о том, что срок для ее оплаты наступил, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что окончательный платеж за принятые работы и оборудование в размере 81 033 498,65 руб. является гарантийным удержанием, срок для оплаты указанной задолженности не наступил, ввиду того, что объект якобы не введен в эксплуатацию. Однако в тексте договора нет упоминания о таком способе обеспечения обязательства как «гарантийное удержание», не определено обязательство, которое оно обеспечивает, не определены порядок и случаи применения такого способа обеспечения.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, и отклонены как необоснованные, и не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу№ А40-97529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

И.А. Титова