﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35723/2019

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – рекреационного кооператива «Яхтенный клуб "Бриз"» (ИНН 2304050127, ОГРН 1072304002121) – Зеленского Е.А. (председатель) и Вербицкой Е.А. (доверенность от  01.02.2021), от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) – Кулиничева Д.Г. (доверенность от  29.12.2020), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-35723/2019, установил следующее.

Рекреационный кооператив «Яхтенный клуб "Бриз"» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности на административное здание с кадастровым номером 23:40:0401030:159 площадью 120,9 кв. м (литера К), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная, 7 (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что кооператив и его правопредшественник не имели законного права пользования земельным участком.  Спорный объект не мог быть передан кооперативу при реорганизации, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке и имеет признаки самовольной постройки. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.05.2003 создан лодочный гаражно-строительный кооператив «Бриз». 

На основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.06.2004 № 0000000616, заключенного Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и лодочным гаражно-строительным кооперативом «Бриз», последнему предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации гаражных боксов-эллингов и лодочной станции земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:8, категория земель: земли поселений, площадью 9960 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкий мыс, ул. Десантная, причал № 78. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке (регистрационная запись от 02.08.2004 № 23-01/12-37/2004-25). 

С июня 2004 года по апрель 2006 года члены лодочного гаражно-строительного кооператива «Бриз» своими силами, а также за счет взносов, осуществили строительство следующих объектов недвижимости: гаражных боксов-эллингов (литера А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И), административного здания (литера К). 

В соответствии с постановлением главы администрации от 03.04.2006 № 339 лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов-эллингов (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И), административного здания (литера К) в г. Геленджике, район Тонкий мыс, ул. Десантная, причал № 78 с присвоением данным объектам адреса: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная, 7. 

Право собственности на объекты недвижимости – гаражные боксы-эллинги  (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И) зарегистрировано за членами лодочного гаражно-строительного кооператива «Бриз». 

Право собственности на административное здание (литера К) в установленном порядке кооперативом не зарегистрировано, однако спорный объект эксплуатировался кооперативом. 

14 июня 2007 года лодочный гаражно-строительный кооператив «Бриз» реорганизован путем выделения из него лодочного гаражно-строительного кооператива «Бриз-2». К вновь созданному потребительскому обществу перешли права и обязанности реорганизованного лодочного гаражно-строительного кооператива «Бриз» (пункт 1 устава). 

18 сентября 2008 года лодочный гаражно-строительный кооператив «Бриз» на основании акта приема-передачи нежилых помещений безвозмездно передал лодочному гаражно-строительному кооперативу «Бриз-2» административное здание площадью 120,9 кв. м (литера К; спорный объект). 

22 сентября 2009 года лодочный гаражно-строительный кооператив «Бриз» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись. 

Согласно данным технического паспорта, составленного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», спорный объект недвижимости – административное здание площадью 120,9 кв. м (литера К), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная, 7, по состоянию на 25.07.2018, проинвентаризирован. 

13 августа 2018 года кооператив обратился в управление с заявлением о регистрации права собственности на указанное административное здание. 

Письмом от 29.10.2018 № 23/012/005/801/2018-4451 заявителю отказано в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. 

Полагая, что имеются правовые основания для признания права собственности на спорный объект, кооператив обратился в арбитражный суд. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац второй пункта 11 постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2019 спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:008 и     соответствует правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования; соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам; сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований кооператива. 

Суды установили и из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:8 и видом разрешенного использования: для строительства и эксплуатации гаражных боксов-эллингов и лодочной станции (без строительства жилых помещений) находится в муниципальной собственности города-курорта Геленджика. При этом разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 03.04.2006 № 037 выдано администрацией на основании постановления от 03.04.2006 № 339. В данном конкретном случае основания полагать наличие у собственника земельного участка иной воли по распоряжению спорным земельным участком, чем введение спорного объекта в эксплуатацию отсутствуют. Кооператив представил достаточные и достоверные доказательства принятия его правопредшественником надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А32-35723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Р.Г. Калуцких

	 Е.Л. Коржинек