﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3661/19 

Екатеринбург 16 июля 2019 г. Дело № А60-44117/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации (ИНН: 6660013279, ОГРН: 1026604952252;  далее – отделение Фонда соцстрахования РФ, страховщик, заинтересованное  лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по  делу № А60-44117/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

открытого акционерного общества «Колосник» (ИНН: 6659151387,  ОГРН: 1076659006270; далее – общество «Колосник», Плательщик страховых  взносов, страхователь) – Турчик И.В. (доверенность от 01.01.2019 № 45);  

отделения Фонда соцстрахования РФ – Захарова М.В. (доверенность  от 25.12.2018).  

Определением суда от 19.06.2019 судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы заинтересованного лица на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено  на 11.07.2019.  

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019, приняли участие  тот же представитель Плательщика страховых взносов, а также представитель  страховщика Филлипова Н.С. (доверенность от 02.07.2019 № 229).  

Общество «Колосник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным решения отделения  Фонда соцстрахования РФ от 25.07.2018 № 2551 в части отказа Плательщику  страховых взносов в выделении средств на возмещение расходов,  

произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме  66 054,64 руб., о возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Колосник»  путем принятия решения о выделении Плательщику страховых взносов средств  на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового  обеспечения в сумме 66 054,64 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2018 (судья  Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение  отделения Фонда соцстрахования РФ в соответствующей части признано  недействительным, на страховщика возложена обязанность устранить  нарушения прав и законных интересов общества «Колосник».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушения норм материального права.  

Отделение Фонда соцстрахования РФ, приводя требования статей 123,  152 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 11.1  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством» (далее – Закон об обязательном соцстраховании), статей 14,  31 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»  (далее – Закон об опеке и попечительстве), настаивает на обоснованности  обжалованного решения страховщика в соответствующей части, поскольку  начисление и выплата пособия по уходу за ребёнком до достижения  им возраста 1,5 лет за спорный период в указанной сумме исполняющему  обязанности опекуна Малафееву В.С. на возмездной основе по договору  о приёмной семье страхователем произведено необоснованно.  

Заинтересованное лицо полагает, что государственная поддержка  приёмных семей осуществляется не через систему пособий, а через систему  вознаграждений за воспитание ребёнка, различных льгот и компенсаций.  

В отзыве на кассационную жалобу страхователь указал на то, что  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными  и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей  страховщика и Плательщика страховых взносов, проверив в соответствии  со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, заинтересованным лицом в отношении общества «Колосник» проведена  камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017  по 31.12.2017, по итогам которой 15.06.2018 составлен акт № 2551.  

На основании установленных результатов проверки страховщиком  25.07.2018 вынесено решение № 2551 о непринятии к зачету расходов  на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством в сумме 66 054,64 руб., о выделении (отказе в выделении)  средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату  страхового обеспечения, которым Плательщику страховых взносов отказано  в выделении соответствующих средств. Отказ заинтересованного лица  в выделении средств на выплату страхового возмещения в указанной сумме  связан с выводами страховщика об отсутствии оснований для выплаты пособия  по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику общества «Колосник», являющемуся  опекуном по договору о приемной семье и исполняющему свои обязанности по  указанному договору возмездно.  

Не согласившись с названным решением отделения Фонда  соцстрахования РФ в указанной выше части, полагая, что оно нарушает права  и законные интересы Плательщика страховых взносов, последний обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды  исходили из наличия совокупности правовых оснований для признания  оспоренной части обжалованного решения заинтересованного лица  недействительной, поскольку законные основания для отказа работодателем  работнику в выплате указанного пособия отсутствуют, соответственно,  основания для отказа в выделении средств на возмещение расходов  страхователя на выплату страхового обеспечения также отсутствуют.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального  права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения  и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта  (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере  социального страхования, возлагается на заинтересованное лицо.  

В предмет доказывания по спору о признании недействительным  ненормативного правового акта (решения) входит установление фактов  несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов  Плательщика страховых взносов (статьи 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Вместе с тем на основании статьи 11.1 Закона об обязательном  соцстраховании ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается  застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам),  фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске  по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком  до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право  на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо,  находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного  рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком  (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно  несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу  за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).  

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ  «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон о  пособиях гражданам, имеющим детей) право на ежемесячное пособие по уходу  за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники,  опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске  по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком  сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком,  работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие  выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком  до достижения ребенком возраста полутора лет.  

Как установлено судами, в соответствии с приказом Управления  социальной политики по Железнодорожному району города Екатеринбурга  от 26.07.2017 № 877 работник общества «Колосник» и его супруга назначены  опекунами, исполняющими свои обязанности возмездно (по договору  о приемной семье), несовершеннолетней Ивановой Л.М.  

В соответствии с заявлением работника и иных представленных  им документов страхователь начислил и выплатил пособие по уходу  за ребенком до 1,5 лет с августа 2017 по декабрь 2017 года на общую сумму  66 054,64 руб.  

16.03.2018 Плательщик страховых взносов обратился в адрес  страховщика с заявлением о выделении средств на выплату названного  страхового обеспечения в спорном размере, в ответ на которое обществу  «Колосник» в удовлетворении поданного им заявления заинтересованным  лицом отказано.  

Основанием для отказа послужило то, что действующим  законодательством установлен различный правовой статус и объем  государственных гарантий, для опекунов, выполняющих обязанности по опеке  безвозмездно и для опекунов и приемных родителей, осуществляющих опеку  на возмездной основе. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до  достижения им возраста 1,5 лет выполняет функцию компенсации утраченного  дохода. Поскольку договор о приемной семье является возмездным, лицо,  фактически осуществляющее уход за ребенком по такому договору, не может  считаться утратившим доход.  

Перечисленные обстоятельства, по мнению отделения Фонда  соцстрахования РФ, с которым суды первой и апелляционной инстанций  не согласились, привели к нарушениям семейного законодательства  Российской Федерации, а также в сфере социального страхования  и законодательства об опеке и попечительстве.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя  заявленные требования общества «Колосник», не учли следующее.  

В силу пункта 1 статьи 145 СК РФ опека или попечительство  устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1  статьи 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также  для защиты их прав и интересов.  

Частями 1, 2 статьи 16 Закона об опеке и попечительстве установлено,  что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно,  за исключением случаев, установленных данной статьей, а также Семейным  кодексом Российской Федерации. Орган опеки и попечительства, исходя  из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем  договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.  Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет  доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств  бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения  по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов  от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской  Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или  

попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации  устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.  

Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком  или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье,  заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными  родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.  К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются  положения главы 20 СК РФ («Опека и попечительство над детьми»).  К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части,  не урегулированной СК РФ, применяются правила гражданского  законодательства о возмездном оказании услуг, поскольку это не противоречит  существу таких отношений (пункты 1 и 2 статьи 152 СК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 153 СК РФ размер вознаграждения,  причитающегося приемным родителям, размер денежных средств  на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки,  предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых  на воспитание детей, определяются договором о приемной семье  в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 153.1 СК РФ размер вознаграждения,  причитающегося приемным родителям, размер денежных средств  на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки,  предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых  на воспитание детей, определяются договором о приемной семье  в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, данной нормой предусмотрено несколько видов  обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным  родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной  поддержки – это разные виды обеспечения приемной семьи.  

На основании изложенного следует вывод о том, что приемные родители  исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей  по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью  на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер  которого определяется законом субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Свердловской области  от 10.12.2005 № 116-ОЗ «О размере вознаграждения, причитающегося  приёмным родителям, и мерах социальной поддержки, предоставляемых  приёмной семье в Свердловской области» при принятии на воспитание  приемного ребенка двумя приемными родителями размер вознаграждения,  причитающегося каждому приемному родителю за воспитание каждого  приемного ребенка, составляет 3750 рублей в месяц.  

 Судами установлено и из материалов проверки заинтересованного лица  следует, что во исполнение приказа Управления социальной политики  по Железнодорожному району города Екатеринбурга от 26.07.2017 № 877  с работником общества «Колосник» 27.07.2017 был заключен договор № 61  о приемной семье, по условиям пункта 1.1. которого приемный родитель  обязуется принять на воспитание в свою семью Иванову Л.М., 24.06.2016 года  

рождения, а орган опеки и попечительства обязуется передать приемного  ребенка на воспитание в приемную семью, производить выплату приемным  родителям денежного вознаграждения и денежных выплат на содержание  приемного ребенка и иных выплат, а также предоставлять меры социальной  поддержки в соответствии с настоящим договором (лист дела 64 – 68, том 1).  

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора выплата денежного  вознаграждения осуществляется ежемесячно в соответствии с Законом  Свердловской области от 10.12.2005 № 116-ОЗ «О размере вознаграждения,  причитающегося приёмным родителям, и мерах социальной поддержки,  предоставляемых приёмной семье в Свердловской области».  

Вместе с тем Малафееву В.С. отпуск по уходу за ребенком до достижения  им возраста 1,5 лет на период с августа 2017 по декабрь 2017 года  с назначением ежемесячного пособия согласно законодательству  предоставлен после заключенного договора от 27.07.2017 № 61.  

 Материалами дела также подтверждается то, что Малафеев В.С.,  являясь приемным родителем и осуществляя деятельность по воспитанию  приемного ребенка на возмездной основе, фактически осуществляет трудовую  деятельность, в связи с этим у него отсутствует право на получение  ежемесячного пособия.  

Проанализировав указанные нормы законодательства, в том числе  регионального, кассационный суд полагает, что получаемое приемными  родителями вознаграждение за оказание услуг по воспитанию ребенка  приравнивается к заработной плате.  

Кроме того, следует принять во внимание то, что в статье 217 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приведены виды доходов,  не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения),  а суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков  страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, перечислены в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ),  действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего  силу с 01.01.2017.  

Таким образом, поскольку вознаграждение приемным родителям  не относится к предусмотренным статьей 217 НК РФ и статьей 9 Закона   № 212-ФЗ видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения  страховыми взносами, следует отметить то, что с указанного вознаграждения  уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение  которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые  взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются  при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды  работы.  

Следовательно, учитывая практику применения положений  перечисленных правовых актов, а также правовой подход Верховного Суда  

Российской Федерации изложенный в решении от 13.01.2009 № ГКПИ08-2132,  выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности  оспоренной части обжалованного решения страховщика являются  ошибочными.  

Необоснованно отмечено судами и то, что Плательщиком страховых  взносов соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов  по обязательному социальному страхованию, обоснованности выплаты пособия  и правомерности требований его возмещения.  

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого  решения отделения Фонда соцстрахования РФ в обжалованной части  недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  кассационную жалобу заинтересованного лица  следует удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу   № А60-44117/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 по указанному делу отменить.  

В удовлетворении требований открытого акционерного общества  «Колосник» о признании недействительным решения государственного  учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации от 25.07.2018 № 2551 в части отказа  открытому акционерному обществу «Колосник» в выделении средств  на возмещение расходов, произведённых страхователем, на выплату страхового  обеспечения в сумме 66 054,64 руб. и обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения  о выделении открытому акционерному обществу «Колосник» средств  на возмещение расходов, произведённых страхователем, на выплату страхового  обеспечения в сумме 66 054,64 руб., отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи О.Г. Гусев 

 Н.Н. Суханова