2317/2017-133089(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 года

15АП-19890/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.10.2017 по делу № А53-2832/2016 по заявлению ФИО2 о  взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании сделки  должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Капиталбанк» (ИНН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Глуховой В.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» в Арбитражный суд  Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Акционерный  коммерческий банк «Капиталбанк» ФИО2 (далее - заявитель) с  заявлением о взыскании с должника - публичного акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» судебных расходов в размере 384  851,87 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу   № А53-2832/2016 признаны обоснованными судебные расходы ФИО2 о возмещении с публичного акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «Капиталбанк» судебных расходов по рассмотрению  обособленного спора в размере 131 694,87 руб. Требования ФИО2 в размере 131 694,87 руб. учтены в порядке пункта 3 статьи 137  

Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности  (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  30.10.2017 по делу № А53-2832/2016, ФИО2 обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  необоснованно снижен размер судебных расходов на представительство в суде  первой, апелляционной и кассационных инстанциях со ссылкой на то  обстоятельство, что дело не представляло особой сложности и представители  просто «списали» правовую позицию с постановления суда апелляционной  инстанции, принятого в отношении ФИО3 В обоснование своей позиции  податель жалобы указывает, что формирование правовой позиции осуществлялось  задолго до принятия и опубликования постановления суда апелляционной  инстанции. Апеллянт указывает, что суд снизил размер по признаку чрезмерности  их характера, что опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе  тарифами по оплате правовой помощи Адвокатской палаты Ростовской и  Калужской областей.  

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном  заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного  акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 30.10.2017 по делу № А53-2832/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» конкурсный управляющий -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной  сделки по выдаче наличных денежных средств в размере 3 771 405,37 рублей с  лицевого счета ФИО2 (далее также - ответчик), применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  пользу Банка денежных средств в размере 3 771 405,37 рублей; восстановлении  задолженности Банка перед ФИО2 по лицевому счету   № 

<

***> в сумме 3 771 405,37 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016  заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной по  выдаче 04.02.2016 и 05.02.2016 наличных денежных средств в общей сумме 3 771  405,37 рублей с лицевого счета ФИО2 № 

<

***>;  применены последствия признания сделки недействительной, с ответчика  взысканы денежные средства в размере 3 771 405,37 рублей, восстановлена  задолженность банка перед ФИО2 по лицевому счету.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.09.2017, принятым по жалобе конкурсного управляющего, оставлено без  изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о взыскании с должника публичного акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» судебных расходов в размере 384  851,87 руб.  

Изучив материалы дела, оценив документы, подтверждающие факт  понесенных заявителем расходов, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании  судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в  суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании  юридических услуг от 07.11.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области   № А53-2832/2016, заключенный с ФИО4  

По данному договору оказаны услуги по ведению дела в суде первой  инстанции на сумму 96 157 руб., в том числе:  

ознакомление с документами, относящимися к предмету спора - 5000  рублей;  

подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении заключения  специалиста ООО «Профэкспертиза» - 5 000 рублей;  

подготовка и направление в суд отзыва на иск - 20 000 рублей; 

подготовка и направление в суд правового обоснования позиции от  17.11.2016 - 20 000 рублей;  

участие в 3-х судебных заседаниях 14.11.2016, 17.11.2016, 05.12.2016 - 30  000 рублей;  

транспортные расходы, понесенные в связи с необходимостью участия в  судебном заседании 05.12.2017 в общей сумме 11 157 руб. (акт оказанных услуг от  01.09.2017, расписка о получении денежных средств от 01.09.2017).  

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя заявителем также представлено соглашение об  оказании юридической помощи от 02.12.2016 с адвокатом Адвокатской палаты  Калужской области Гунько А.А., согласно которому исполнитель обязался оказать  юридическую помощь по правовому сопровождению судебного спора в рамках  дела № А53 -2832/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно разделу 3 соглашения размер вознаграждения составляет  стоимость всех фактических действий в совокупности, выполняемых адвокатом по  соглашению.  

По данному соглашению стоимость оказанных услуг составила 243 694,87  руб., в том числе, понесенные транспортные и иные расходы, связанные с участием  в судебных заседаниях: при ведении дела в суде первой инстанции:  

консультирование, изучение представленных документов, относящиеся к  предмету соглашения, подготовка предварительного заключения о судебной  перспективе дела, выборе способов защиты - 7 000 рублей; подготовка  дополнительных пояснений по существу спора от 18.12.2016, направление  участвующим лицам, представление в АС Ростовской области - 10 000 рублей;  участие в судебных заседаниях 05.12.2016, 22.12.2016 - 40 000 рублей (отчет от  26.12.2016, квитанция к приходному-кассовому ордеру № 35/3 от 29.12.2016);  

авиаперелет 05.12.2016 «Москва-Ростов-на-Дону» стоимостью 3 122,55  рублей; авиаперелет 05.12.2016 «Ростов-на-Дону-Москва» стоимостью 2 483,84  рублей (отчет от 06.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 31/3 от  02.12.2016);  

авиаперелет 22.12.2016 «Москва-Ростов-на-Дону» стоимостью 4 622,60  рублей; авиаперелет 22.12.2016г. «Ростов-на-Дону-Москва» стоимостью 2 644,71  рублей (отчет от 26.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 34/3  от 19.12.2016);  

при ведении дела в суде апелляционной инстанции: 

подготовка заключения о правовой обоснованности обжалования  определения от 23.12.2016 АС Ростовской области - 5 000 рублей; подготовка  апелляционной жалобы от 09.01.2017 на определение от 23.12.2016 АС Ростовской  области, направление участвующим лицам, представление в суд - 15 000 рублей;  подготовка пояснений от 13.03.2017 по доводам апелляционной жалобы,  направление участвующим лицам, представление в суд - 10 000 рублей; подготовка  пояснений от 06.06.2017 по доводам апелляционной жалобы, направление  участвующим лицам, представление в суд - 10 000 рублей; участие в судебных  заседаниях 14.03.2017, 15.05.2017, 07.06.2017 - 60 000 рублей (отчет от 09.06.2017,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 18/3 от 19.06.2017);  

авиаперелет 14.03.2017 «Москва-Ростов-на-Дону» стоимостью 2 038,07  рублей; авиаперелет 14.03.2017 «Ростов-на-Дону-Москва» стоимостью 2 167,42  рублей (отчет от 16.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9/3 от  09.03.2017);  

авиаперелет 15.05.2017 «Москва-Ростов-на-Дону» стоимостью 2 972,72  рублей; авиаперелет 15.05.2017 «Ростов-на-Дону-Москва» стоимостью 7 080  

рублей (отчет от 17.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14/3 от  12.05.2017);  

авиаперелет с 06.06.2017 на 07.06.2017 «Москва-Ростов-на-Дону»  стоимостью 7131,02 рублей; проживание в гостинице ОАО «Аэропорт Ростов-на- Дону» 07.06.2017 стоимостью 1 125 рублей; авиаперелет 07.06.2017 «Ростов-на- Дону-Москва» стоимостью 4 161,33 рублей (отчет от 09.06.2017, квитанция к  приходному кассовому ордеру № 17/3 от 05.06.2017);  

при ведении дела в суде кассационной инстанции: 

подготовка отзыва на кассационную жалобу от 22.08.2017, направление  участвующим лицам, представление в суд - 15 000 рублей; участие в судебном  заседании 30.08.2017 - 20 000 рублей (отчет от 31.08.2017, квитанция к приходному  кассовому ордеру № 23/3 от 05.09.2017);  

авиаперелет с 30.08.2017 «Москва-Краснодар» стоимостью 4 390,05 рублей;  авиаперелет 30.08.2017 «Краснодар-Москва» стоимостью 7 755,56 рублей (отчет от  31.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/3 от 17.08.2017).  

Заключение указанных договора и соглашения, обусловивших  возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг,  обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи  в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.  

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителями услуг  заявителем представлены: расписка ФИО5 от 01.09.2017 на сумму 96 157  руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 35/3 от 29.12.2016, № 31/3 от  02.12.2016; № 34/3 от 19.12.2016; № 18/3 от 19.06.2017; № 9/3 от 09.03.2017; № 14/3  от 12.05.2017; № 17/3 от 05.06.2017, № 23/3 от 05.09.2017; № 22/3 от 17.08.2017. Факт  выполнения работ подтверждается актом оказанных услуг от 01.09.2017 и  отчетами.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги  представителей производится в соответствии с принципом разумности.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность  пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на  возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать  средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых  обстоятельствах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем  заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения  разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с  

учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Представитель должника в представленном отзыве возражал против  удовлетворения требований заявителя, указал, что заявленная сумма является  несоразмерной сложности заявления и объему оказанных юридических услуг,  просил снизить размер судебных расходов и отказать во взыскании 30 000 руб.  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста.  

Оценивая трудозатраты на представительство, суд пришел к следующим  выводам.  

Заявление о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки в данном случае не является сложным, подготовка к  нему не требует значительных временных затрат на сбор необходимых  доказательств, длительного изучения законодательства, поскольку на момент  рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции была  сформирована судебная практика по аналогичным спорам в рамках настоящего  дела о банкротстве (ответчик - ФИО3) с учетом позиции суда кассационной  инстанции. Так, содержание апелляционной жалобы аналогично отзыву на  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки  должника. Аналогичное содержание свидетельствует о том, что представителем не  были использованы значительные временные и трудовые ресурсы.  Дополнительные объяснения к апелляционной жалобе сформированы на 2 листах и  не носили какого-либо аналитического характера, а касались только  

обоснования использования денежных средств, полученных ФИО2 в  результате досрочного снятия по вкладу. Отзыв на кассационную жалобу  конкурсного управляющего по содержанию аналогичен апелляционной жалобе.  Таким образом, представитель не нес каких-либо трудовых и временных затрат на  подготовку приведенных документов.  

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании недействительной  сделки и применении последствий недействительности сделки заявителем  привлечены к участию в деле два представителя - ФИО5 и Гунько А.А. Оба  представителя участвовали в заседании суда первой инстанции 05.12.2016.  

Безусловно, привлечение к участию в деле нескольких представителей не  противоречит нормам АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления  интересов в суде является правом стороны.  

Вместе с тем, принимая во внимание сложность и характер спора,  необходимость участия в судебных заседаниях представителей заявителя,  находящихся в Калужской области, а также исходя из необходимости соблюдения  баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко  взысканию судебные издержки в данном случае не могут быть признаны  понесенными в разумных пределах. Заявитель не представил каких-либо  доказательств, подтверждающих реальную необходимость участия двух  представителей в судебном заседании 05.12.2016, в связи с чем, в удовлетворении  требования о взыскании представительских и транспортных расходов, понесенных  представителем ФИО5 в связи с необходимостью участия в судебном  заседании 05.12.2017 в общей сумме 11 157 руб. (акт оказанных услуг от  01.09.2017, расписка о получении денежных средств от 01.09.2017) следует  отказать.  

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд  принял во внимание то обстоятельство, что заявителем было заключено  соглашение об оказании юридической помощи от 02.12.2016 с адвокатом,  соответственно, судом учитываются расценки, указанные в выписке из протокола   № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2017  года.  

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской  палаты Ростовской области от 23 марта 2017 года утверждены результаты  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области  в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам  юридической помощи: участие в качестве представителя, правовое сопровождение  дела в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции - 62 000 рублей, в  суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции44 000 рублей.  

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный  характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом  конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы,  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при  заключении соглашения.  

Учитывая объем фактически оказанных представителями заявителя услуг,  количество судебных заседаний, сложность спора, а также рекомендации совета  Адвокатской палаты, суд посчитал достаточным удовлетворение требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции в размере 30 000 рублей, за представительство в апелляционной суде -  30 000 рублей, за представительство в кассационной суде - 10 000 рублей, всего 70  000 рублей.  

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту  проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю)  и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями  комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может  снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных  обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не  вправе уменьшать размер расходов произвольно.  

Суд посчитал, что взыскание фактических расходов заявителя на проезд его  представителя является правомерным, основанным на имеющихся в деле  доказательствах и нормах действующего законодательства. Доказательства того,  что указанные расходы являются завышенными, либо не связанны с настоящим  делом, в материалы дела не представлены.  

Должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбранный  представителем заявителя способ проезда к месту проведения судебных заседаний  суда первой, апелляционной и кассационной инстанций влечет чрезмерные  расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Кодекса, непредставлением доказательств чрезмерности  заявленных к возмещению расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом  требований статьей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требование заявителя о возмещении транспортных  расходов подлежит удовлетворению в сумме 51 694,87 руб. (как указано выше в  тексте настоящего определения судом признаны необоснованными транспортные  расходы, понесенные представителем ФИО5 в связи с ее участием в  судебном заседании 05.12.2017 в общей сумме 11 157 руб.).  

Заявитель также просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. для  оплаты услуг специалиста, заключение которого, как считает заявитель, содержит  ответы на вопросы, являющиеся предметом исследования обстоятельств в суде  первой инстанции.  

По заданию ответчика ООО «Профэкспертиза» проведено исследование,  результаты которого отражены в заключении специалиста от 30.11.2016г. № 118- 11/16 (т.1 ОС, л.д. 118-156). На разрешение специалиста поставлены следующие  вопросы: 1.Подтверждают ли документы, представленные на исследование,  наличие картотеки кредитной организации? 2. Содержится ли в документах,  представленных на исследование, информация о неплатежеспособности кредитной  организации в период с 04.02.2016г. по 05.02.2016г.  

В обоснование заявленного требования в материалы дела заявителем  представлены договор от 21.11.2016 № 118-11/16 и платежная квитанция от  04.09.2017.  

В рассматриваемом случае суд посчитал, что необходимость в проведении  исследования отсутствовала, ее результат не определил ход судебного  разбирательства и, соответственно, его итог. Указанное заключение специалиста не  принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого  доказательства и не было положено в основу судебных актов, принятых  вышестоящими инстанциями.  

Кроме того, указанная экспертиза проводилась вне рамок судебного дела и  по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного  разбирательства;  

эксперт, дающий заключение, не предупреждался об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК  РФ.  

На разрешение специалиста ответчиком поставлены правовые вопросы,  разрешение которых относится к компетенции суда. Вопрос о  неплатежеспособности и/или недостаточности имущества являются также  оценочным, при этом требуют оценки всех фактических обстоятельств дела, в  связи с чем, суд считает данные расходы не подлежащими возмещению.  

Также заявитель просит взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя в целях подготовки заявления о взыскании с должника судебных  расходов.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом  в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. При  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

В обоснование указанных требований заявитель представил дополнительное  соглашение от 05.09.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от  02.12.2016 с адвокатом Гунько А.А., отчет от 05.09.2017, квитанцию к приходному  кассовому ордеру от 05.09.2017 № 24/3.  

Следует учитывать, что представитель заявителя не принимал участие в  судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов;  кроме того, заявленные требования удовлетворены судом не в полном объеме.  

С учетом решения Адвокатской палаты Ростовской области суд пришел к  выводу, что взысканию подлежат судебные расходы с учетом частичного  удовлетворения требований в сумме 10 000 руб.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о то, что всего с должника  в пользу заявителя подлежит взысканию в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, а в остальной части судебных расходов надлежит отказать.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно были снижены  судебные расходы, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции  доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и  доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом  первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

 Указанное также относится к доводам заявителя в отношении привлечения к  участию в судебном заседании 05.12.16 двух представителей.  

Суд учел, что явка двух представителей в судебное заседание 05.12.16 не  являлась необходимой, дело не отличалось сложностью, характер спора не вызывал  необходимость участия в судебном заседании двух представителей заявителя,  находящихся в Калужской области.  

Выводы суда в указанной части соответствуют судебной практике  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.16 № 307-ЭС16- 5691).  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу   № А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко