/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8977/17 

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

 

Дело № А60-31675/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Гигиена» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 о прекращении производства по делу № А60-31675/2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда кассационной инстанции от 31.01.2018 судебное заседание по делу № А60-31675/2017 отложено на 26.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МИЛАНА»  - Рябков Д.В. (доверенность от 01.03.2017);

закрытого акционерного общества «Фирма Гигиена» - Гришечкин В.В. (доверенность от 25.12.2017); Богданчикова С.В.  (доверенность от 02.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (далее – общество «МИЛАНА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МИЛАНА» (далее – «ТД «МИЛАНА») о взыскании неустойки по договору поставки от 01.07.2016 № 70 в сумме 61 378 211 руб. 58 коп. 

Определением от 06.09.2017 (судья Шулепова Т.И.) суд утвердил мировое соглашение следующего содержания: 

«1. Ответчик признает и обязуется уплатить истцу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.07.2016 № 70, в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. 

 

2. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в части взыскания неустойки в размере 11 378 211 (одиннадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 58 копеек. 

3. Ответчик уплачивает истцу денежные средства, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения, на банковский счет истца по следующим реквизитам: р/с 40702810312012060015504 в ЕФ ПАО «МДМ Банк», г. Екатеринбург БИК 046577940 к/с 30101810700000000940. 

4. Ответчик обязуется возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения, на банковский счет Истца по реквизитам, указанным с п. 3 настоящего соглашения. 

5. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, понесенные каждой стороны, возлагаются на ту сторону, которая их понесла. 

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой Стороны, один экземпляр представляется для приобщения Арбитражным судом Свердловской области в материалы дела. 

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.»

Производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество «Фирма Гигиена» (далее – общество «Фирма «Гигиена») обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 о прекращении производства по делу № А60-31675/2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, общество «Фирма Гигиена» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 о прекращении производства по делу № А60-31675/2017 в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 28.12.2017 суд принял кассационную жалобу заявителя к производству и определил ходатайство общества «Фирма Гигиена» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотреть в судебном заседании. Заявителю предложено предоставить причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и мотивированное обоснование заинтересованности заявителя в обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 о прекращении производства по делу № А60-31675/2017 в связи с утверждением мирового соглашения

От общества «Фирма Гигиена» в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее обоснование заявленного обществом ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Заявитель поясняет, что после принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 28.11.2017  по делу № А60-52777/2017 о введении процедуры банкротства общество «Фирма Гигиена» получило статус арбитражного кредитора и получило возможность обжаловать судебный акт, которым нарушаются права кредитора.  Заявитель отмечает, что обществу «Фирма Гигиена» стало известно об обжалуемом судебном акте после ознакомления 01.12.2017 с материалами дела № А60-54488/2017, в котором общество «ТД «МИЛАНА» ссылается на настоящее дело № А60-31675/2017. 

От общества «МИЛАНА», общества ТД «МИЛАНА» поступили отзывы, в которых общества просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы просят отказать.  

Заслушав доводы сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что заявленное обществом «Фирма Гигиена» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению, пропущенный заявителем срок подачи кассационной жалобы следует восстановить, определение от 06.09.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 принято к производству заявление общества «Фирма «Гигиена» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТД «Милана». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-52777/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛАНА» введена процедура банкротства - наблюдение, требование общества «Фирма «Гигиена» в сумме 105 116 883 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие  его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении.

Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Фирма Гигиена» ссылается на обстоятельство, что в результате мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом, было оказано предпочтение отдельному кредитору (истцу), в то время как общество «МИЛАНА» и общество «ТД «МИЛАНА» имеют один состав учредителей, а также осуществляют одинаковую деятельность по продаже одного и того же товара, кроме того в спорный период закупка аналогичного товара под товарным знаком «МИЛАНА» осуществлялась у нового производителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гигиена», в состав учредителей которого входят те же лица, что у истца и ответчика по данному делу.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено менее, чем за  три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая наличие в третьей очереди реестра требований требования общества «Фирма «Гигиена» в сумме 105 116 883 руб. 13 коп., которое подлежит пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные конкурсным кредитором доводы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции определением  от 06.09.2017 о прекращении производства по делу № А60-31675/2017, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества «ТД «МИЛАНА», фактически повлекло за собой оказание предпочтения обществу «МИЛАНА» перед иными кредиторами общества «ТД «МИЛАНА» (ст. 61.3 Закона о банкротстве), являются обоснованными.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.09.2017 о прекращении производства по делу № А60-31675/2017 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 о прекращении производства по делу № А60-31675/2017 в связи с утверждением мирового соглашения отменить.

Дело № А60-31675/2017 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            З.Г. Семенова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков