﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6029/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело № А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А34-11287/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 13.09.2021, судебное разбирательство, назначенное на указанную дату, состоявшееся при личном участии Должника, отложено на 12.10.2021. Судом предложено обеспечить явку в судебное заседание финансовому управляющему имуществом Вершинина Ю.Н. и Федеральной налоговой службе

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии: Вершинина Ю.Н. (лично); представителя финансового управляющего Алёхина Андрея Борисовича по доверенности от 09.09.2021 – Енгояна С.А.; представителя Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) по доверенности от 22.01.2021 – Брагиной М.Ю.

Определением от 16.10.2020 Арбитражным судом Курганской области принято к рассмотрению заявление Коршунова Николая Геннадьевичао признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вершинина Ю.Н., возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) в отношении Вершинина Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алёхин А.Б.

Уполномоченный орган в лице Управления по Курганской области также обратился 11.11.2020 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о банкротстве Вершинина Ю.Н., ссылаясь на наличие у Должника задолженности в общем размере 868 559 руб. 69 коп., которое принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Обжалуемым определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, требование Уполномоченного органа в общем размере 868 559 руб. 64 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вершинина Ю.Н.

В кассационной жалобе Вершинин Ю.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Уполномоченным органом требований. Должник ссылается на то, что представитель Уполномоченного органа неправомерно допущен в судебное заседание в отсутствие у него документов об образовании по юридической специальности, и на то, что апелляционный суд указал на возможность ознакомления с отзывом Уполномоченного органа на апелляционную жалобу непосредственно в судебном заседании, при том, что в данном документе содержались новые расчеты, требующие анализа со стороны Должника, тем самым последний был лишен представить свои возражения по требованиям, которые были приведены в ином виде, нежели заявлялось первоначально. Кассатор отмечает, что требования Уполномоченного органа заявлены без какой-либо разбивки по периодам, суд первой инстанции при удовлетворении требований дословно скопировал заявленную сумму долга, добавив к ней земельный налог за 2017 год и налог на имущество за 2016 – 2017 годы, в то время как в заявлении о них не упоминалось, в подтверждение чему представил в табличном виде анализ исковых требований, определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также подчеркнул, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа затруднился пояснить из каких налогов складывается сумма 867 223 руб. По мнению Заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отвергли его возражения о погашении задолженности по обязательным платежам, так как информация из личного кабинета налогоплательщика является достоверной и актуальной, при этом, помимо данных сведений, в дело также представлены справки об отсутствии задолженности по налогам, однако со стороны судов данные доводы и доказательства надлежащей правовой оценки не получили. 

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А34-11287/2020в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, рассматриваемое заявление обосновано наличием у Должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и финансовых санкций, а именно земельного налога за 2017 и 2018 годы, налога на имущество за 2016 – 2018 годы, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 и 2019 годы, страховых взносов до 01.01.2017, налога на доходы физических лиц за 2018 год, 9 месяцев 2019 года и 2019 год, в общем размере 868 559 руб. 64 коп.

Как усматривается из представленного заявления, требования Уполномоченного органа складываются из следующих сумм задолженности:

232 600 руб., в подтверждение которой представлены требование № 39532 от 12.07.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, решение № 2107 от 04.09.2020 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке на общую сумму 444 521 руб. 07 коп., а также постановление № 450201586 от 23.09.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 278 866 руб. 07 коп.; 

353 478 руб. 44 коп., в подтверждение которого представлены определение Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.09.2020 по делу № 33а-1701/2020 и исполнительный лист серии ФС № 034761693 от 08.09.2020 на общую сумму 365 029 руб. 14 коп.;

282 481 руб. 20 коп., в обоснование которой Уполномоченным органом указано на обращение с административным исковым заявлением и направление оригинала исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Должник выдвинул возражения по заявленным требованиям, в которых, в том числе, ссылался на погашение предъявленной Уполномоченным органом к включению в реестр требований  кредиторов задолженности, в подтверждение чему представил платежные документы об уплате налогов, сведения из личного кабинета налогоплательщика об отсутствии задолженности, справки от 30.12.2020 о состоянии расчетов с нулевыми показателями.

Включая требования Уполномоченного органа в заявленном им размерев третью очередь реестра требований кредиторов Должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал на их обоснованность и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности.

В отношении представленных Должником платежных документов суд первой инстанции указал на то, что соответствующие платежи произведеныв счет погашения иных обязательств, не предъявленных Уполномоченным органом в рамках рассматриваемого требования.

Между тем, по мнению суда округа, при постановке указанных выводов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Закона. 

В силу пунктов с 3 по 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требованийв отношении обязательных платежей, судам надлежит проверять, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличияи размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 – 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверкис налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решенияо взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взысканииза счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения суда должна содержать указаниена доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующихв деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Как усматривается из материалов спора, в подтверждение требований по обязательным платежам в размере 282 481 руб. 20 коп., Уполномоченным органом указано на обращение с административным исковым заявлением и направление оригинала исполнительного листа в службу судебных приставов. 

	При этом в заявлении не приведены реквизиты административного искового заявления, принятого по результатам его рассмотрения судебного акта, выданного судом исполнительного листа. Соответствующие документы, равно как и какие-либо иные доказательства в подтверждение требования в данной части к заявлению не приложены, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда округа представитель Уполномоченного органа не смогла указать, какие именно доказательства в подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам в размере 282 481 руб. 20 коп. были представлены Уполномоченным органом и имеются в материалах рассматриваемого обособленного спора,  пояснила лишь, что сведения о данной задолженности получены Управлением ФНС по Курганской области в порядке внутриведомственного взаимодействия.

В нарушение приведенных выше законоположений судами обоснованность требования Уполномоченного органа в указанной части не проверена. Доказательства, на которых основаны выводы судов  о наличии задолженности перед Уполномоченным органом в размере 282 481 руб. 20 коп., и доводы в пользу принятого решения о включении требования Уполномоченного органа в указанной части в реестр требований кредиторов Вершинина Ю.Н., в обжалуемых судебных актах не приведены.

Делая вывод об обоснованности требования Уполномоченного органа в размере 232 600 руб., подтвержденного решением № 2107 от 04.09.2020 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, и постановлением № 450201586 от 23.09.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика,  суды отвергли представленные Должником документы об оплате задолженности по обязательным платежам, сославшись на неотносимость представленных последним документов к обязательствам, предъявляемым в рамках настоящего производства.

Действительно, часть представленных Вершининым Ю.Н. платежных документов относится к обязательствам, которые в рамках рассматриваемого в настоящем споре обращения Уполномоченным органом не заявлены.

Однако, в материалах спора имеется и ряд документов со ссылкой на оплату по решению о взыскании № 2107 от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 116-123).

Поскольку решение № 2107 от 04.09.2020 принято в отношении задолженности на сумму 444 521 руб. 07 коп., а постановлением № 450201586 от 23.09.2020 произведено взыскание в пределах суммы 278 866 руб. 07 коп., часть из указанных платежей, датированных 15.09.2020, очевидно, была учтена Уполномоченным органом.

Вместе с тем, Вершининым Ю.Н. представлены также платежные ордера № 412798 от 12.10.2020 и № 476200 от 05.11.2020, содержащие в основаниях платежа ссылки на решение № 2107 от 04.09.2020, платежные ордера № 536600 от 10.11.2020 и № 530310 от 13.10.2020, в основаниях которых содержится ссылка на исполнительное производство № 33662/20/45042-ИП от 01.10.2020, возбужденное на основании постановления № 450201586 от 23.09.2020. Данные документы датированы периодом после принятия постановления № 450201586 от 23.09.2020 и до введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании суду округа не смогла дать пояснения относительно указанных платежных ордеров и учета соответствующих платежей при формировании Уполномоченным органом суммы требования в данной части (232 600 руб.).

Какие-либо мотивы, по которым суды отвергли эти доказательства, имеющие ссылку на их относимость к требованию, подтвержденному решением № 2107 от 04.09.2020 и постановлением № 450201586 от 23.09.2020, и подтверждающие, согласно заявленным в данном споре возражениям Должника, гашение соответствующих обязательств перед Уполномоченным органом, в обжалуемых судебных актах также отсутствуют.

Кроме того, в материалах спора также наличествует платежный ордер № 37030 от 19.11.2020 об уплате 20 179 руб. 16 коп. по исполнительному производству № 37030/20/45042-ИП, возбужденному, как следует из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника Вершинина Ю.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № 034761693 от 08.09.2020, представленного Уполномоченным органом в обоснование требования в части суммы 353 478 руб. 44 коп.  

Рассматриваемое требование Уполномоченного органа принято судом к производству определением от 16.11.2020, соответственно, платеж произведен в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Равным образом какой-либо оценки данному доказательству судами не дано, мотивы его непринятия в обжалуемых судебных актах не указаны. 

Должник на протяжении всего рассмотрения спора указывал на то, что в отношении него продолжает осуществляться принудительное исполнение требований Уполномоченного органа, предоставленными Уполномоченным органом Должнику справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.12.2020 наличие у Вершинина Ю.Н. заявленной задолженности не подтверждается.

Между тем, без исследования и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств и представленных доказательств выводы судов об обоснованности требований Уполномоченного органа в заявленном размере нельзя признать правомерными и в достаточной степени мотивированными.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов,а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применениив необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. 

Однако обжалуемые определение и постановление указанным требованиям не отвечают, поскольку при наличии возражений Должника относительно требования Уполномоченного органа, в частности, касающихся его погашения, арбитражный суд проверку обоснованности требования и наличия оснований для его включения в полном объеме в реестр требований кредиторов не провел, что нарушает права и законные интересы не только Должника, но и иных его кредиторов.

Поскольку в противоречие положениям процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций не дали полной и всесторонней оценки возражениям Должника и представленным с его стороны доказательствам, в результате чего ими не в полной мере установлены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, обжалуемые акты приняты при несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,а также с существенным нарушением со стороны судов норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на исход судебного разбирательстваобжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченныев мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях верного разрешения настоящего спора, и распределить между сторонами спора бремя их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2021по делу № А34-11287/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Пирская 

	Ф.И. Тихоновский