ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2022

 

Дело № А40-50753/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосстройпрогресс» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосстройпрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022

об оставлении заявления без рассмотрения

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по заявлению акционерного общества «Мосстройпрогресс»

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения

заявителем имуществом,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосстройпрогресс» (далее – заявитель, АО «Мосстройпрогресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом: нежилым зданием, площадью 333,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022014:1084, расположенным по адресу: 129075 Москва, р-н Останкинский, ул. Калибровская, д. 31, строение 24, как своим собственным с 29.12.1993 (в течение срока приобретательной давности). 

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявление АО «Мосстройпрогресс» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0022014:1084, расположенного по адресу: 129075 Москва, р-н Останкинский, ул. Калибровская, д. 31, строение 24, как своим собственным с 29.12.1993, оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосстройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2022 и постановление от 12.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем имуществом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом определения от о принятии кассационной жалобы к производству от 22.09.2022 размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО «Мосстройпрогресс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя АО «Мосстройпрогресс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец в обоснование требований по заявлению ссылался на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0022014:1084, фактически включено в состав комплекса приватизированного имущества, которым заявитель с 29.12.1993 (дата государственной регистрации АО «Мосстройпрогресс» в качестве юридического лица) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, в связи с чем у АО «Мосстройпрогресс» на указанный объект недвижимости возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с отсутствием сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в плане приватизации, АО «Мосстройпрогресс» обратилось с запросом в МосгорБТИ и Центральный государственный архив города Москвы, однако в соответствии с полученными ответами (от 08.09.2020 № ИС-ГР-23345/20; от 25.05.2020 № 22975/ЦГАМ-01-61/1969) сведения о вышеуказанном объекте отсутствуют.

В связи с отказом Управления Росреестра по Москве в осуществлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, АО «Мосстройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным его отказа и обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-140168/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения АО «Мосстройпрогресс» с настоящим заявлением в суд.

Судами при рассмотрения заявления АО «Мосстройпрогресс» было учтено, что в рамках дела № А40-140168/2020 Арбитражный суд Московского округа разъяснил заявителю, что он не лишен возможности защиты своего права путем предъявления иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости (в случае если оно фактически включено в состав приватизируемого имущества, однако в правоустанавливающих документах отсутствуют подтверждающие этот факт сведения), либо путем выкупа данного объекта (при наличии указанных в пункте 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обстоятельств).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела намерен установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанный объект, что не подлежит рассмотрению в рамках особого производства, так как такое требование рассматривается в рамках искового производства с привлечением надлежащего ответчика по спору.

На нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Объект поставлен на кадастровый учет 24.05.2012.

30.07.2019 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о постановке на учет данного объекта как бесхозяйное имущество.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости по вышеуказанному объекту имеется следующая информация: крупнопанельное нежилое здание 1987 года постройки, площадью 333,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 09.08.2019 за № 77:02:0022014:1084-77/009/2019-1.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. п. 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76) заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не является основанием для признания этого права в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В силу изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что установление требуемого заявителем факта не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона, предъявленное требование фактически является спором о праве (требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и необходимость регистрации права собственности влечет за собой спор о праве), который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения применительно к п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, обоснованно согласился с указанными выводами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Мосстройпрогресс», а принятые по результатам рассмотрения его заявления об установлении юридического факта определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-50753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосстройпрогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная   

Судьи: Н.Н. Кольцова 

                                                                  Д.Г. Ярцев