﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-251/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 года

15АП-18624/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 19.01.2021, представитель Титенко Т.И. по доверенности от 02.11.2021, представитель Ожева З.Р. по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗП» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2021 по делу № А01-251/2021 об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным полностью по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЗП» (ИНН 0105065767, ОГРН 1120105000487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100543779), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) о признании незаконным решения от 14.09.2020 №11-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 14.09.2020 №11-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 25.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило заявление о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) в порядке ст. 48 АПК РФ. 

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица по делу с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.11.2021 и копия положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 15.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного ходатайство управления подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией с 08.07.2019 г. по 23.08.2018 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В связи с чем 26.08.2019 г. составлен акт налоговой проверки №11-20/7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой инспекцией вынесено решение от 14.09.2020 №11-20/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество:

-   привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 826 258 рублей,

-   доначислены налоги в сумме 4 131 280 рублей (НДС-1 956 923 рубля, налог на прибыль - 2 174 357 рубля),

-   начислены пени за неполную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 1 291 916 рублей.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 15.12.2020 г. №33 в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано, решение инспекции было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд общество ссылается на наличие существенных нарушений условий процедуры при проведении налоговой проверки, которые, являются основанием для отмены решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество указывает, что инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ не соблюден срок вынесения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а именно по истечении фактически более девяти месяцев с даты рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Названным доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Нормы НК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о пресекательном характере срока, закрепленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в пункте 1 статьи 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2019 г. № 309-ЭС19-5322.

Заявитель также утверждает, что в решении налоговой инспекции содержится недостоверная информация, а именно: то, что руководителем общества с момента постановки на учет и по настоящее время является Штанько Ю.В., однако он стал директором позже постановки общества на налоговый учет: на странице 10 решения указано, что договор между ИП Давлатовым Х.Ш. и ООО "Кубаньтара" заключен 01.01.2017 года, а на странице 40 решения , что 13.07.2017 года.

При этом, общество не указало, каким именно образом указанные ошибки в датах налоговой инспекции привели или могли привести к принятию неправильного решения, как не указало и то, как указанные документы могли изменить позицию налогового органа по выявленным нарушениям, указанным в оспариваемом решении.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган рассмотрел материалы налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя общества.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеназванной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Основанием для доначисления спорных сумм явилось то, что в ходе налогового контроля инспекция пришла к выводу что налогоплательщик, в нарушение вышеуказанных норм, по сделкам с ООО "Кубаньтара" за 2017-2018 годы необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 956 923 рублей и в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), включены документально не подтвержденные расходы в сумме 10 871 790 рублей, повлекшие доначисление налога на прибыль в сумме 2 174 357 рублей.

Оспаривая вышеуказанное, общество считает, что факт поставки подтвержден надлежащими документами, общество при заключении договора проявило должную осмотрительность, обязанность по уплате в бюджет НДС со стороны ООО "Кубаньтара" осуществлена в полном объеме, доказательства сговора и аффилированности между ООО "ЛЗП" и ООО "Кубаньтара" с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлены, документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Кубаньтара" в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, не установлен факт отсутствия налоговой отчетности ООО "Кубаньтара" а также задолженности по налогам.

При рассмотрении настоящих требований судом первой инстанции из материалов налоговой поверки установлено, что между обществом и ООО "Кубаньтара" заключены договоры на поставку лесоматериалов от 13.07.2017 №0053-17 и от 09.01.2018 №0005-18, согласно которым ООО "Кубаньтара" обязалось поставить в адрес ООО "ЛЗП" лесоматериалы (балансы мягколиственных пород ГОСТ 9462-88 и смеси лиственных пород), а ООО "ЛЗП" принять и оплатить лесоматериалы. Как следует из указанных договоров цена баланса в 2017 году составляла 2 301 рублей за 1куб.м., в том числе НДС, в 2018 году - 2 478 рублей за 1 куб. м., в том числе НДС, количество и сроки, определялись ежеквартально согласованной сторонами спецификацией.

ООО "Кубаньтара" состоит на налоговом учете в ИФНС России №2 по г. Краснодару с 14.02.2012, по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 105. Единоличным учредителем и директором, которого является Давлатов Худоёр Ширинович. Давлатов Х.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из протокола осмотра от 21.01.2019 №920077/50 видно, что по адресу регистрации ООО "Кубаньтара": г. Краснодар, ул. Садовая, 105, расположено двухэтажное здание офисного типа, на первом этаже которого находится помещение №15, оборудованное одним рабочим местом с установленной и подключенной к сети оргтехникой. Площадь помещения - 12,4 кв.м. арендуется у ИП Давлатова Х.Ш. в рамках договора аренды б/н от 26.07.2018 по 25.06.2019г. В качестве основного вида деятельности ООО "Кубаньтара" заявлено производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов численность составляет 2 человека (директор и менеджер), основные средства, транспорт, имущество не зарегистрированы.

Согласно представленным обществам документам, ООО "Кубаньтара" в проверяемом периоде поставило в адрес общества балансы лиственных пород на сумму 12 828 713 рублей (в 2017 году- 5 404 129 рублей, в 2018 году - 7 424 584 рублей).

Продавцом и грузоотправителем товара в адрес ООО "ЛЗП" являлось ООО "Кубаньтара", само предприятие ООО "Кубаньтара" не является производителем товара, продукция закупалась у ИП Давлатова Х.Ш., груз принимал Денисов В.В. мастер ООО "ЛЗП", осуществляющий приемку балансов.

Согласно условиям договора поставки лесоматериалов б/н от 13.07.2017г., заключенному между ИП Давлатовым Х.Ш. («Поставщик») и ООО «Кубаньтара» («Покупатель»), в лице директора Давлатова Х.Ш., ИП Давлатов Х.Ш. («Поставщик») поставляет на склад ООО "ЛЗП": щепу технологическую, ГОСТ 15815-83 мягколиственных пород и соответствовать марке Ц-2; Ц-3; баланс 1-2 сорта ГОСТ 946288, учет по ГОСТ 2292-88 длина 4 метра, диаметр от 8 до 40см.При этом Поставщик - ИП Давлатов Х.Ш. представляет покупателю - ООО "Кубаньтара" документ о поставке на склад ООО "ЛЗП" по количеству принятой продукции. Первая поставка лесоматериалов произведена 17.07.2017 г.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кубаньтара" установлено, что на расчетный счет общества денежные средства поступали: в 2017 году от ООО "Картонтара" в сумме 6 740 тыс. руб. (за балансы) или 53,99% от всех поступлений, ООО "ЛЗП" в размере 4 796 тыс. руб. (за балансы) или 38,42% от всех поступлений; в 2018 году в основном от ООО "ЛЗП" в сумме 7 734 тыс. руб. (за балансы) и составили 77,86% от всех поступлений, ООО ПКФ "Энергопромтех" в сумме 1746 тыс. руб. (за транспортные услуги) и составили или 17,58% от всех поступлений.

Судом первой инстанции установлено, что до 01.07.2017 ООО "Кубаньтара" осуществляло деятельность с ООО "Картонтара" (взаимозависимое лицо с ООО "ЛЗП", учредитель с долей уставного капитала 100%) по поставке лесоматериалов (баланса), однако по результатам выездной налоговой проверки ООО «Картонтара» (решение от 21.06.2019 №11-20/4) установлено, что деятельность между ООО "Картонтара" и ООО " Кубаньтара" являлась формальной и оформлялась с целью неправомерного заявления налоговых вычетов, (данное решение ООО "Картонтара" не обжаловалось, суммы по решению налогового органа уплачены в бюджет в полном объеме). ООО "Картонтара" с 01.07.2017 прекращает деятельность с ООО "Кубаньтара", при этом ООО "Кубаньтара" заключает договор на поставку лесоматериалов (балансов) с ООО "ЛЗП". 

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что результаты хозяйственной деятельности ООО "Кубаньтара" зависят от его взаимоотношений с ООО "Картонтара" и/или ООО "ЛЗП", которые являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированными и фактически находящимися по одному адресу.

Как установлено в ходе проверки ООО "Кубаньтара" платежи по расчетному счету осуществляло в основном в адрес ИП Давлатова Х.Ш. (за пиломатериалы): в 2017 году в сумме 12 445 тыс. руб. или 94,95% от общих платежей; в 2018 году в сумме 9 786 тыс. руб. или 94,02% общих платежей.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ИП Давлатова Х.Ш. за 2017 год, поступления составили 17 333 тыс. руб., из них основные поступления обеспечило ООО "Кубаньтара" за балансы.

За 2018 год поступления на расчетный счет ИП Давлатова Х.Ш. составили 12 187 тыс. руб., из них основные поступления обеспечили ООО "Кубаньтара" - 8 829 тыс. руб. за пиломатериалы или 72,45% от всех поступлений и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н. И. Ткачева - 1 887 тыс. руб. за аренду, электроэнергию или 15,49% от всех поступлений. Остальные поступления осуществлялись за услуги по аренде помещений, транспортные услуги, пополнение собственного счета.

Из анализа поступлений денежных средств на расчетный счет предпринимателя следует, что единственным покупателем балансов у ИП Давлатова Х.Ш. является ООО "Кубаньтара", по отношению к которому Давлатов Х.Ш. является аффилированным лицом.

Согласно выписке Сбербанка Спецфилиал ЦОД Краснодарского отделения №8619 расходы по расчетному счету ИП Давлатова Х.Ш. за 2017г. составили 17 486 тыс. руб., 2018 - 12 349 тыс. руб. В 2017 году вся сумма поступлений (17 486 тыс. руб.) обналичена Давлатовым Х.Ш., в 2018 году переведено на банковскую карту Давлатова Х.Ш. 10 875 тыс. руб. или 88,06% поступлений.

Между тем, суд установил, что документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами закупка какого-либо сырья, материалов, в том числе балансов ИП Давлатовым Х.Ш., истребованные в рамках проверки поручением об истребовании документов (информации) №1934 от 17.07.2019г., не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея в ходе проведения налогового контроля в отношении ООО "ЛЗП" поручением от 11.10.2019 № 2315 у ООО "Кубаньтара» истребованы документы (информация), подтверждающие доставку (ТТН, путевые листы) ТМЦ (балансов), поставляемых ООО "Кубаньтара" в адрес ООО "ЛЗП".

При анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено: в реквизите «Отпуск груза произвел» отсутствуют должность, подписи и расшифровки подписи; в реквизите «Груз к перевозке принял» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи;в реквизите «Груз получил грузополучатель» отсутствуют должность, подписи и расшифровка подписи.

Данные реквизиты, предусмотренные формой товарно-транспортных накладных, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», являются обязательными.

Из содержания представленных ООО "Кубаньтара" товарно-транспортных накладных и счетов-фактур следует, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО "Кубаньтара", адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Садовая, д.105, то есть адрес офисного помещения ООО "Кубаньтара", который является домашним адресом учредителя-руководителя ООО "Кубаньтара" - Давлатова Х.Ш., который в свою очередь являлся в проверяемом периоде единственным поставщиком лесоматериалов (балансов) в адрес ООО "Кубаньтара".

Таким образом, судом установлено, что в счетах-фактурах, в нарушение Постановление Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», неверно указан адрес грузоотправителя.

В ходе анализа раздела II «Транспортный раздел» товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Кубаньтара", установлено, что ни в одном документе не указаны реквизиты водительских удостоверений, также в некоторых накладных в реквизите «Водитель» отсутствуют сведения о водителе (ФИО). В «Транспортном разделе» всех накладных не указан пункт погрузки, отсутствуют сведения о массе груза, о водителе-экспедиторе, сдавшем груз (подпись, расшифровка подписи), а также сведения о лице, принявшем груз (подпись, расшифровка подписи) и информация о путевом листе грузового автомобиля. Необходимо отметить, что в накладных в реквизите «Принял водитель-экспедитор» на протяжении нескольких месяцев (январь-май) 2018 года неверно указаны ФИО водителя: «Паце», следовало «Пацев С.В.» и во всех ТТН недостающие буквы вписаны вручную.

Отсутствие указанных реквизитов, являющихся обязательными для заполнения, является нарушением порядка заполнения товарно-транспортных накладных, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78.

В ходе анализа путевых листов, представленных ООО "Кубаньтара", в подтверждение факта поставки спорного товара, судом первой инстанции установлено, что Пацев С.В. и Гашев З.М. являлись не только водителями, но и собственниками транспорта, перевозившего груз. В то же время Пацев С.В., по данным федеральных информационных ресурсов, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

При этом, во всех путевых листах, где собственником транспорта указан Пацев Сергей Владимирович, указан адрес: г. Краснодар, Белореченский район, ул. Советская, 96. Согласно данным федеральных информационных ресурсов Пацев С.В. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, п. Дружный, ул. Советская, 96.

Таким образом, судом верно установлено, что путевые листы, оформленные на Пацева С.В., содержат недостоверные и противоречивые сведения о собственнике автотранспорта и адресе его регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "Кубаньтара", согласно данным информационного ресурса «Сведения о доходах ФЛ» за 2017-2018 г., справки по форме 2-НДФЛ в отношении Пацева С.В. не представлялись.

ИП Гашев Заур Махмудович - Республика Адыгея, указанный в путевых листах как собственник автотранспорта, согласно данным федеральных информационных ресурсов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ 24.04.2008г. Налоговая отчетность за 2017 г. Гашевым З.М. представлена «нулевая», за 2018 г. отчетность не представлена. Таким образом, путевые листы, оформленные на Гашева З.М., содержат недостоверные сведения о собственнике автотранспорта.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Кубаньтара", ИП Давлатова Х.Ш. выплаты вознаграждений за оказание услуг по перевозке, транспортировке лесоматериалов в адрес Пацева С.В. и Гашева З.М. не установлены.

Суд указал, что все представленные путевые листы содержат минимум информации: организация; марка автомобиля; водитель; лицензионная карточка; диспетчер; автомобиль принял, адреса заказчика, пункты погрузки и разгрузки, наименование груза. В путевых листах отсутствует информация о выезде из гаража, возвращении в гараж, пробеге, показаниях спидометра и др.

При этом, пункт погрузки указан как: Белореченский район или Кошехабльский район, т.е. без указания конкретного адреса погрузки.

ИП Давлатов Х.Ш., согласно протоколу допроса от 21.01.2019 №682, осуществлял заготовку балансов, только на землях сельхоз назначения, принадлежащих Б.З. Емыкову. Балансы в дальнейшем были реализованы в адрес ООО "Кубаньтара", а ООО "Кубаньтара", в свою очередь реализовало их в адрес ООО "ЛЗП".

Из протокола допроса от 16.10.2019 № б/н судом первой инстанции установлено, что в 2016 году Емыковым Б.З. с Администрацией муниципального образования «Кошехабльский район» был заключен договор аренды на земельный участок сельхоз назначения, площадью 39,16га, в районе реки Лаба. Со слов Емыкова Б.З., после заключения договора аренды он начал искать людей для расчистки, выкорчёвки данного участка от порослей, кустарников, дикой ежевики и познакомился с Давлатовым Х.Ш. Как познакомился, Емыков Б.З. точно не помнит, встречался два раза в 2016г. проездом в районе г. Адыгейска и в г. Белореченск. Какие-либо договоры между Давлатовым Х.Ш. и Емыковым Б.З. не заключались, договоренность была в устной форме. В разговоре Давлатов Х.Ш. пообещал Емыкову Б.З. прислать бригаду людей для расчистки участка. Бригада состояла из 4-5 человек, расчистку осуществляли наездами с периодичностью 1 -2 дня в месяц, продолжалось это где-то 5 (пять) месяцев с июня - июля 2016г. примерно до ноября 2016г. Когда Емыков Б.З. стал настаивать на выкорчёвке корней, после этого они не появлялись. Работы выполнены на площади примерно 6-7га, объем срезанных (срубленных) порослей не мог превысить даже 1 000 куб.м.В ходе допроса Емыков Б.З. показал, что работа в полном объеме не выполнена, на дату допроса данный участок стоит заросшим.

При этом объем поставленных балансов ООО "Кубаньтара" в адрес ООО "ЛЗП" за 2017г. составил 2 348,6 куб.м.; за 2018г. - 2 983,8 куб.м., что противоречит показаниям Емыкова Б.З.

В ходе допроса Емыков Б.З. также показал, что ООО "Кубаньтара" ему не знакомо, о нем он слышит впервые, договоры с данной организацией не заключал, никаких взаимоотношений не имел.

Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Емыков Б.З. был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в 2005г. и вновь зарегистрирован 03.06.2019г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно данным информационного ресурса «Сведения о доходах ФЛ» за 2017-2018г в отношении Емыкова Б.З. справки по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами не представлялись, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) по месту регистрации налогоплательщика также не представлялись.

С возражениями на дополнение к акту проверки общество представило договор на поставку лесоматериалов от 14.07.2017, заключенный между ИП Давлатовым Х.Ш. и Хупсароковым Р.А.; договор об оказанных услугах от 16.01.2017 , заключенный между ЖСК № 7 и Хупсароковым Р.А.; акта обследования зеленых насаждений от 27.09.2016

Однако, представленный договор от 14.07.2017 на поставку лесоматериалов, заключенный между Хупсароковым Р.А. (Поставщик) и ИП Давлатовым Х.Ш. (Покупатель), не может служить надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает дальнейшую реализацию ООО "Кубаньтара" балансов в адрес ООО "ЛЗП" в связи с отсутствием доказательство его фактического исполнения. 

Проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетному счету ИП Давлатова Х.Ш. не установлены расчеты между поставщиком и покупателем за поставленную лесопродукцию, договор не содержит сведения об объемах поставленной лесопродукции, не представлены дополнения к договору, подтверждающие фактический объем поставленной лесопродукции, не представлены сведения о местах хранения Хупсароковым Р.А. заготовленной лесопродукции, транспортировке в адрес ООО "ЛЗП" (п.1.1 договора).

В ходе допроса Давлатов Х.Ш. также показал, что как индивидуальный предприниматель он осуществлял погрузку сорного леса, подлежащего утилизации, в основном в районе а. Кошехабль Республики Адыгея, в свое транспортное средство и отвозил груз в адрес ООО "ЛЗП". Со слов Давлатова Х.Ш. отгрузка товара от имени продавца и грузоотправителя производилась предпринимателем.

Инспекция указывает на то, что данные показания Давлатова Х.Ш. о погрузке сорного леса противоречат условиям договоров поставки, из пп.1 п.1 которых следует, что «Поставщик» (т.е. ИП Давлатов Х.Ш.) поставляет на склад ООО "ЛЗП" лесопродукцию: щепа технологическая должна соответствовать ГОСТ 15815-83, мягколиственных пород и соответствовать марке Ц-2, Ц-3; баланс 1-2 сорта ГОСТ 946288, учет по ГОСТ2292-88, длина 4 метра, диаметр от 8 до 40 см в нижнем срубе, не допускается: инородные включения, обугленность.

Судом первой инстанции установлено, что данные показания Давлатова Х.Ш. также противоречат нижеприведенным показаниям Емыкова Б.З. (протокол допроса от 16.10.2019 № б/н), который пояснил, что расчистка участка осуществлялась только в 2016 г., в 2017-2018 годах никакие работы по расчистке земель сельхоз назначения в другие периоды не производились. В ходе допроса Давлатов Х.Ш. пояснил, что предоставляет контрагентам свою технику (манипулятор, автотранспорт), а в счет оплаты за услуги они с ним рассчитывались балансами мелколиственных пород. При этом, Давлатов Х.Ш. не смог назвать ни одного контрагента, у которого были приобретены балансы (кроме Емыкова Б.З.). Давлатов Х.Ш. в ходе допроса также подтвердил вывод инспекции о том, что единственным поставщиком балансов в адрес ООО "Кубаньтара" является ИП Давлатов Х.Ш., который также является руководителем и учредителем ООО "Кубаньтара".

В отношении лиц, сопровождавших груз, Давлатов Х.Ш. пояснил, что ими являлись водители, что противоречит его же ответу на вопрос о том каким образом происходило оказание услуг, поставка товаров ИП Давлатовым Х.Ш. в адрес ООО "Кубаньтара", на который Давлатов Х.Ш. ответил, что осуществлял погрузку леса в свое транспортное средство и отвозил груз в адрес ООО "ЛЗП". При доставке балансов с земельных участков, принадлежащих Емыкову Б.З., использовались грузовые автомобили-тягачи седельные: МАЗ-543203-220, гос. номер - Т046АН123, ТС МАЗ 64227, гос.номер В349ХО93; гидроманипулятор УРАЛ 4320 гос. номер Р880ТТ01; полуприцеп podustekai, гос. номер ЕН722823; полуприцеп schmitz spr 24, гос. номер ТТ 331157, которые до июля 2017г. принадлежали на праве собственности Давлатову Х.Ш. и в дальнейшем были переоформлены на его сына Давлатова Некбахта Худоёровича.

Согласно полученному ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 22.10.2019 №1/13/4937 вышеперечисленные транспортные средства в августе - сентябре месяце 2017 года были перерегистрированы с Давлатова Х.Ш. на его сына Давлатова Н.Х., что соответствует показаниям Давлатова Х.Ш.

По данным центра автоматической фиксации административного правонарушения (ЦАФАП) следует, что транспортные средства ГРЗ - В 349 ХО 93, Р 880 ТТ01, ЕН 722823; ТТ 331157 в период с 21.10.2018г. по 31.12.2018г. комплексами автоматизированной фиксации нарушений правил дорожного движения, расположенных на территории Республики Адыгея, не зафиксированы.

При сопоставлении дат счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО "Кубаньтара" в адрес ООО "ЛЗП", с датами передвижения транспортных средств, зафиксированных камерами ЦАФАП по территории РА, инспекцией было установлено, что даты выписки товарных накладных/счетов-фактур не совпадают с датами передвижения транспортных средств, зафиксированных камерами. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ни Давлатов Х.Ш., ни Давлатов Н.Х. не поставляли балансы (лесоматериалы) в адрес ООО "ЛЗП" от лица ООО "Кубаньтара", что также подтверждается показаниями мастера Денисова В.В. (протокол допроса от 23.10.2019.№13).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены ответы от Управления лесами Республики Адыгея и Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея на требование о предоставлении документов (информации) по передаче в аренду лесных участков, по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений и др. в отношении ООО "Кубаньтара", ИП Давлатова Х.Ш., Емыкова Б.З. из которых следует, что ни договоры аренды, ни договоры (контракты) купли-продажи ни Управлением лесами Республики Адыгея, а также ни Министерством сельского хозяйства Республики Адыгея в 2016-2018гг. не заключались. Сведениями по рубкам лесных насаждений на землях сельхоз назначения, по расчистке охранных зон ЛЭП и других объектов вне границ лесного фонда, сведениями о хозяйственной деятельности в отношении ООО "Кубаньтара", ИП Давлатова Х.Ш., Емыкова Б.З., а также сведениями по учету пиломатериалов данные ведомства не располагают.

Кроме того, из полученной информации следует, что на территории муниципального образования «Кошехабльское сельское поселение» ни ООО "Кубаньтара", ни ИП Давлатов Х.Ш. договоры аренды (купли-продажи) муниципального земельного имущества (земельных участков), земель лесных насаждений, лесополос не заключали.

Между Администрацией МО «Кошехабльский район» и Емыковым Б.З. заключены три договора аренды земельных участков, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения».

Сведениями, касающихся заготовления пиломатериалов вне границ лесного фонда, в том числе на землях сельхоз назначения, а также по обрезке (ликвидации) аварийно-опасных деревьев ООО "Кубаньтара», ИП Давлатовым Х.Ш. и Емыковым Б.З. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. вышеуказанные ведомства не располагают.

Для уточнения фактического поступления лесоматериалов на территорию ООО "ЛЗП" инспекцией проведен допрос руководителя ООО ЧОП "Фобос" Точисского П.В. по вопросу взаимоотношений с обществом и получения информации о регистрации и ведении журнала въезда и выезда автотранспортных средств на территорию ООО "Картонтара" для ООО "ЛЗП". Точисский П.В. (протокол допроса от 22.10.2019 № 11) на поставленные вопросы пояснил, что договоры на оказание охранных услуг заключены с тремя организациями, входящими в группу "СФТ Менеджмент": это ООО "Картонтара», АО "Фамадар Картона Лимитед"» и ООО "Алексинская БКФ", такое предприятие, как ООО "ЛЗП" ему знакомо, однако договоры с ООО "ЛЗП" не заключались, охранные услуги в адрес ООО "ЛЗП" не оказывались.Въезд транспортных средств, доставлявших балансы (лесоматериалы) в адрес ООО "ЛЗП" происходит через пропускной №2 со стороны ул. Шоссейной, . отдельные заявки на въезд автомашин не получает. Автомобили, перевозящие баланс для ООО "ЛЗП", примерно 3-4 единицы, охранникам известны, передвигаются часто. Сторонние автомобили в адрес ООО "ЛЗП" с лесом заезжают не часто. В тоже время, со слов Точисского П.В. от ООО "Картонтара" заявки получают в компьютере в программе 1С от работников отдела логистики. В заявке указывается Ф.И.О. водителя, откуда прибыл. Охранник заносит Ф.И.О. водителя, номер автомобиля, марку, проверяет паспорт и при необходимости водительское удостоверение, выдает пропуск «Визит», жилет, инструктирует, досматривает и впускает на территорию. Руководитель охранного предприятия также заявил, что журналов учета транспорта ООО ЧОП «Фобос» не ведет. Находящиеся на территории балансы и макулатура охраняются путем визуального осмотра при осуществлении патрулирования по маршрутам.

ООО ЧОП "Фобос" представлено пояснение, что в период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. ООО "ЛЗП" являлось арендатором части помещений находящихся на территории, принадлежащей ООО "Картонтара", в связи с чем соглашения между ООО ЧОП "Фобос" и ООО "ЛЗП" не заключалось, ООО "ЛЗП" не оказывались услуги по учету въезда и выезда автотранспортных средств, прибывающих в его адрес.

Указанное было также подтверждено руководителем заявителя.

ООО "Картонтара" сообщило, что не оказывает услуги по организации перевозки грузов для ООО "ЛЗП", соответственно не принимает от ООО "ЛЗП" заявок на въезд и выезд транспортных средств, не ведет журналов учета на въезд и выезд транспортных средств, прибывших в адрес ООО "ЛЗП", не дает распоряжений сотрудникам ООО ЧОП "Фобос" об оказании услуг по ведению учета въезжающего и выезжающего транспорта в адрес общества.

Из показаний Денисова В.В. - мастера ООО "ЛЗП", который осуществлял приемку балансов (протокол допроса от 23.10.2019 №13) следует, что он работает мастером с 02.02.2017г. Должностными обязанностями Денисова В.В. является производство щепы технологической с соблюдением технологических норм, исправность работы рубительной машины, приемка, хранение и учет балансов. Денисов В.В. в ходе допроса показал, что знаком с директором ООО "Кубаньтара" Давлатовым Х.Ш. с тех времен когда работал в ООО "Картонтара". В период с 02.02.2017г. по дату проведения допроса с Давлатовым Х.Ш. не встречался. Пояснил, что заявки на въезд транспорта на территорию ООО " Картонтара" для ООО "ЛЗП" никто не оформлял, въезд осуществлялся через вторую проходную ООО "Картонтара", регистрация транспортных средств не велась. По прибытии автотранспортного средства проверяется сопроводительный документ на перевозку, информация о дате и времени въезда транспортного средства с указанием поставщика, ФИО, марки, гос. номер транспортного средства нигде не фиксируются, приемка балансов им производится путем замера (с учетом переводного коэффициента) или точковкой каждого дерева. Наименование поставщика, дата, объем баланса фиксируется им в электронном виде в программе 1С для бухгалтерии ООО "ЛЗП". При поступлении балансов поставщиком документы не предоставляются, объем поступившего (принятого) баланса фиксируется на бланке отвес и передается поставщику с его подписью. На сопроводительных документах никаких записей не производится. Со слов Денисова В.В. разгрузка складирование и хранение балансов осуществляется на территории ООО "Картонтара", разграничение территории отсутствует.

На вопросы о том, на каких машинах (марка, госномер) осуществлялась доставка балансов, назвать Ф.И.О. водителей доставлявших балансы от ООО "Кубаньтара" в адрес ООО "ЛЗП" Денисов В.В. ответить не смог, однако, указал, что непосредственно Давлатов Х.Ш. ни в 2017 году, ни в 2018 году не управлял транспортным средством.

Установленные судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства по делу, позволили сделать правильный вывод о том, что представленные обществом в подтверждение достоверности поставки баланса лиственных пород товарно-транспортные накладные, путевые листы содержат недостоверные и противоречивые данные, подтверждающие вывод инспекции об отсутствии реального перемещения товара от спорного контрагента.

Инспекцией проведен анализ, заявленных ООО "Кубаньтара» налоговых вычетов по НДС, а также контрагентов по цепочке - согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» программного комплекса информационно-аналитической работы АИС «Налог-3» посредством которого установлено, что ни одна организация не поставляла лесоматериалы (балансы) в адрес ООО "Кубаньтара". Налоговые вычеты ООО "Кубаньтара" составили более 97%. По цепочке контрагентов-поставщиков конечными звеньями, которым присвоены такие налоговые риски как: высокий риск в СУР (система управления рисками), наличие сведений о дисквалификации руководителя, по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения о руководителе и учредителе признаны недействительными, статус «однодневка», применены налоговые вычеты со ссылкой на счета-фактуры за 2014 год.

Из анализа заявленных ООО "Кубаньтара" налоговых вычетов следует, что поставщики-контрагенты, осуществляющие реализацию лесоматериалов в адрес ООО " Кубаньтара", отсутствуют, тогда как из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Кубаньтара", следует, что балансы приобретались только у ИП Давлатова Х.Ш. (без НДС), не являющегося плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - «доходы минус расходы»), но являющегося аффилированным лицом ООО "Кубаньтара".

Кроме того, как установлено в ходе проверки ни Давлатов Х.Ш., ни ООО "Кубаньтара" не имели в собственности, или аренде складских помещений для складирования лесоматериала, тогда как в качестве адресов грузоотправителей в счетах - фактурах и товарных накладных Давлатов Х.Ш. и ООО "Кубаньтара" указывают один адрес: г. Краснодар, ул. Садовая, 105.

ООО "Кубаньтара" и ИП Давлатова Х.Ш., не являющихся ни арендаторами, ни собственниками,  ни  пользователями лесных  насаждений,  полностью  отсутствовала возможность осуществления сделок с древесиной, из чего следует, что сделки ООО "ЛЗП" и ООО "Кубаньтара" не имели реального характера и не могут быть признаны надлежащими в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля были использованы сведения из ЕГАИС учета древесины, согласно которым, ООО "ЛЗП" предоставило информацию о сделке с древесиной за 2017-2018г.г., согласно которой ООО "Кубаньтара" в согласно договора от 13.07.2017 №0053-17 в качестве продавца поставило в его адрес 2 348,6 куб. м., в соответствии с договором от 09.01.2018 №0005-18 в качестве продавца поставило 2 983,8 куб. м. балансов прочих лиственных пород и смеси лиственных пород, что соответствует объему поставленных балансов, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом в ходе проверки.

В то же время, ни ООО «Кубаньтара», ни его поставщик ИП Давлатов Х.Ш., ни в качестве продавцов, ни в качестве покупателей за весь период осуществления деятельности как организации, так и ИП, не представили ни одну декларацию о сделках с древесиной.

Оспаривая довод налоговой инспекции в части необходимости публиковать информацию об учете древесины в ЕГАИС, заявитель ссылается на постановление мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.04.2017 по делу 05-152/17. 

Отклоняя данный довод общества суд первой инстанции верно отметил, что указанный судебный акт не может быть принят во внимание, поскольку он вынесен по результатам рассмотрения заявления Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу о привлечении ООО "Кубаньтара" к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 8.28.1 КоАП РФ. Кроме того, основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ООО "Кубаньтара" не введена и не подписана информация в сети интернет о сделке с древесиной по договору купли-продажи древесины № 3962-14 от 25.07.2014 года, заключенному с ООО "Картонтара" и не касается спорных сделок с ООО "ЛЗП".

Согласно информации, содержащейся в федеральной информационной системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, основным поставщиком лесоматериалов (балансов) в адрес ООО "ЛЗП" в 2017 году являлось ООО "Картонтара" - объем поставленной продукции составил 38 137,58 куб.м., что составляет 38,5%, что свидетельствует о том, что весь приобретенный лесоматериал ООО «Картонтара», реализовывался в адрес ООО "ЛЗП", который в дальнейшем перерабатывался и полностью реализовывался обратно в адрес ООО "Картонтара"; КСПК "Союз" - 4 848 куб. м. или 4,9 %; ООО "РИФ" - 4 803,05 куб.м. или 4,85 %; ИП Смакотин А.В. - 8 338 куб.м. или 8,3%; ООО "ЛесТрэйдЭкспорт" -4 508,22 куб.м. или 4,6%; ИП Тхакушинова Ж.А. - 13 676 куб.м. или 13,8%. Объем поставленной продукции от ООО "Кубаньтара" составил – 2 348,6 куб.м. или 2,37 %.

Судом установлено, что основными поставщиками лесоматериалов (балансов) в адрес ООО "ЛЗП" в 2018 году являлись: ООО "РИФ" - 13 755,2 куб.м. или 23,35 %; ЗАО "Форест" - 6 180,0 куб.м. или 10,49 %; КСПК "Союз" - 4 181,9 куб.м. или 7,1 %; ООО ЛК "Лесмастер" - 4 253,24 или 7,2%; АО "Предгорье" -3 680,0куб.м. или 6,3%. Объем поставленной продукции от ООО «Кубаньтара» составила - 2 983,8 куб.м. или 5,07%.

В ходе проверки инспекция приняла во внимание, что указанными поставщиками лесоматериалов, за исключением ООО "Кубаньтара", в соответствии с частью 1 статьи 50.5 ЛК РФ представлены декларации о сделках с древесиной, что в свою очередь подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности по сделкам с древесиной со всеми контрагентами-поставщиками, кроме ООО "Кубаньтара".

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что у ООО "Кубаньтара" и ИП Давлатов Х.Ш., не являющимися ни арендаторами, ни собственниками, ни пользователями лесных насаждений полностью отсутствовали возможности осуществления сделок с древесиной, из чего следует, что сделки между ООО "ЛЗП" и ООО "Кубаньтара" не имели реального характера и не могут быть признаны надлежащими в целях исчисления НДС.

Таким образом, совокупность полученных по результатам проверки документов и (или) информации, свидетельствуют о невозможности реальной поставки балансов ООО "Кубаньтара" в адрес налогоплательщика, с учетом времени, объема трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг; об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Совокупность установленных в ходе настоящей выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "ЛЗП" искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обосновывая выбор контрагента, представитель заявителя указал, что ООО "Картонтара" (учредитель ООО "ЛЗП") характеризовало контрагента как надежного поставщика, им были истребованы учредительные документы и выгодная стоимость поставляемых балансов.

Однако материалы дела фактически не подтверждают факт поставки материалов, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только само наличие их, но и именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов. Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 9833/08 по делу № А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом по результатам проверки налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в сумме 2 174 357 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Следовательно, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В рассматриваемом случае, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью отражения в учетных документах поставщика, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде, уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций.

Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что ООО "ЛЗП" не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок, (указанная позиция Инспекции не противоречит сложившейся судебной практике, в частности дело Определение ВС РФ от 13.09.2016 г. N 308-КГ16-11235, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-30599/2017 15АП-7558/2018 от 29.06.2018г).

Следовательно, суд первой инстанции установил, что у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о конкретных действиях налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и о не соблюдении налогоплательщиком условий для возможности учета расходов по спорным сделкам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, свидетельствующие о том, что целью совершения сделок являлась неуплата налогов и действия общества были направлены на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций.

Возражения заявителя не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Сумма начисленных штрафных санкций составила 826 258 рублей, поскольку судом установлен факт неуплаты НДС и налога на прибыль, санкции применены правомерно. Ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено.

Возражая против насчитанной суммы пени за просрочку уплаты налогов, общество указывает на несвоевременность вынесения решения налоговым органом и наличие моратория, установленного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Судом первой инстанции верно указано, что как таковая несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических следует, что основной вид экономической деятельности ООО "ЛЗП" - лесозаготовки (02.20), и он не включен в перечень подпадающих под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2020 №11-20/2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого заявителем решения.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 года по делу, судом отменены. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления ФНС России по Республике Адыгея о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея на Управление ФНС России по Республике Адыгея.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2021 по делу № А01-251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко