ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38303/2023

Дело № А40-10338/2023

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ситилинк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» апреля 2023г. 

по делу № А40-10338/2023, принятое судьёй Н.В. Дейна 

по иску ООО «АВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, 

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.04.2023, 

ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 566 800 руб. и неустойки в размере 856 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «АВС» неосновательное обогащение в размере 8 566 800 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказ в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истцом заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ доверенностей на имя ФИО6, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца заявляет, что поддерживает заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Просит исключить данные документы из числа доказательств по делу. 

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

Суд предупреждает представителя истца об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

Судом отбирается расписка об уголовной ответственности. 

Расписка истца приобщена к материалам дела.

Суд предупреждает ответчика об уголовной ответственности в порядке ст. 303 УК РФ. Представитель ответчика отказался дать подписку об уголовной ответственности. 

В порядке ст. 161 АПК РФ суд выясняет согласие ответчика - стороны, представившей доказательство  - на исключение их из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика представил письменное исключения документов, представленных им из числа доказательств по делу. 

Суд определил, руководствуясь ст. 161 АПК РФ: исключить доверенности на имя ФИО6 из числа доказательств по делу.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Сторонами 13.03.2019 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в сроки установленные Договором на основании письменных заявок Покупателя передать в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора. Поставщик также обязуется по заказу Покупателя оказать последнему услуги, связанные с поставкой товара (соответствующий услуги), а покупатель оплатить соответствующие услуги.

18.10.2022 истцом получен счет-договор № V025272907 от имени ООО «Ситилинк» на поставку в адрес ООО «АВС» роботов-пылесосов фирмы «Xiaomi» на общую сумму 8 566 800 руб. 

ООО «АВС» произвело оплату счета, что подтверждается платежным поручением №244 от 18.10.2022. 

Товар в адрес ООО «АВС» не поступал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату обращения в суд, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 566 800 руб. подлежит удовлетворению.

Отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки не обжалуется.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 25 000 руб. в силу частичного удовлетворения иска, принципа разумности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик по инициативе истца посредством личного кабинета разбил заказ по счету-договору № V025272907 от 18.10.2022 на сумму 8 566 800 руб. на 13 отдельных счет-договоров 

Истец пояснил, что не общался со стороной ответчика, не создавал личный кабинет и не давал указания о разбитии счет-договора № V025272907 на 13 отдельных счет-договоров.

В платежном поручении № 244 от 18.10.2022 указано, что оплата по счету № V025272907 на сумму 8 566 800 руб. произведена за пылесосы.

Между тем, ответчик представил в суд товарную накладную от 19.10.2022 по счет-договору № V025272907 на сумму 268 550 руб. в качестве оплаты за 2 ноутбука, телевизор и отпариватель напольный.

Доводы ответчика что между сторонами имеются договорные отношения по счет-договору № V025272907 и должны применяться нормы применяемые к договору поставки, не соответствуют действительности, так как указанные выше счет-договоры не совпадают ни по сумме, ни по наименованию товару.

Ответчик утверждает, что товар по вышеуказанным 13 счетам-договорам был в полном объеме передан представителю истца - ФИО6, которым были представлены доверенности на получение товаров истца, а также печать истца.

Истец в свою очередь пояснил, что ФИО6 не является представителем или сотрудником истца. Со стороны истца, ФИО6 не выдавались ни доверенность, ни печать, дающие право действовать от имени истца.

 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Денежные средства ответчиком не возвращены,

Ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» апреля 2023г. по делу № А40-10338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.