Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77142/2021

28 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Уника" (адрес:  394005, Россия, Воронежская обл., город Воронеж Г.о., Воронеж Г.,  Московский пр-кт, д. 149а, помещ. 1/1 ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес:  Россия 187000, город Тосно, Ленинградская область, Тосненский район, проспект Ленина, 32, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>);

о признании права собственности

при участии

- от истца ФИО1 по доверенности от 12.11.2021

- от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уника» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 47:26:0000000:27925, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, 

<

...> з/у 156.

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что обращение заявителя в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законом порядка регистрации прав на недвижимое имущество, полагал, что спор о праве между сторонами отсутствует.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела видно, что 07.01.2018 истец на основании договора купли-продажи лота № 1 приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером 47:26:0000000:27925 по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, Тосно, Московское шоссе, з/у 156.

Из искового заявления следует, что вышеуказанное здание приобреталось истцом путём участия в публичных торгах на основании протокола № 4061-ОТПП/1/2 от 22.10.2018 г. о результатах открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу № А56-41053/2010.

Между истцом и ответчиком 01.06.2020 заключен договора аренды земельного участка № 9-20, по условиям которого истец получает в аренду земельный участок (кадастровый квартал 47:26:0601008, кадастровый номер участка 47:26:0601008:1308) площадью 74 650 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, 

<

...> з/у 156 для завершения строительства объектов, расположенных на вышеуказанном участке, в том числе указанного выше здания, с кадастровым номером 47:26:0000000:27925.

Вышеуказанное задние поставлено на кадастровый учёт 20.12.2013, как объект незавершенного строительства, что усматривается из соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец в обоснование своего требования, вместе с тем, при купле-продаже лота конкурсный управляющий не смог предоставить разрешение на строительство, проектную документацию или документы о вводе здания в эксплуатацию. Материалы дела о банкротстве также не содержали таких сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанное здание не может использоваться по прямому назначению, так как поставлено на кадастровый учёт в виде объекта незавершённого строительства, вместе с тем указанное здание с кадастровым номером 47:26:0000000:27925 является фактически построенным и полноценным объектом инфраструктуры, эксплуатация которого возможна надлежащим образом.

Истец 20.10.2020, в целях легализации объекта недвижимости обратился в Администрацию муниципального образования Тосненский район Ленинградской области с заявлением о предоставлении копий разрешительной документации, которые должны были находиться в комитете строительства и инвестиций Администрации.

Комитет строительства и инвестиций Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области 29.10.2020 сообщил об отсутствии запрашиваемых сведений.

Истец  29.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на строительство (завершение строительства) указанного нежилого здания.

В ответ на обращение истца 18.01.2021 поступил отказ в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредставлением полного комплекта документов, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с заявлением о вводе спорного здания в эксплуатацию.

26.02.2021 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением полного пакета документов, в том числе из-за отсутствия разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что истцом предприняты все возможные меры для разрешения вопроса о принадлежности объекта организации во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 названной нормы определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, к числу которых отнесены: наличие у лица, осуществившего постройку, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта; соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Проектная документация в отношении объекта строительства истцом не представлена.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство.

Доказательств создания органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости в деле не имеется. Судом установлено, что по существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство объекта. Непринятие Обществом мер для своевременного получения разрешительной документации свидетельствует о его недобросовестности.

Из материалов дела не следует, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 01.06.2020 № 9-20 является действующим.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Представленный Обществом технический отчет ООО «Дудергоф-экспертиза» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций, согласно которому здание находится в работоспособном состоянии, конструкция здания, его использование соответствует градостроительным нормам и правилам, в отсутствие иных необходимых правовых оснований для удовлетворения иска не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь  статьями   167,   170,   171   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      Геворкян Д.С.