Дело № А38-944/2019

11 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство»,  акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2019 по делу № А38-944/2019 по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» - ФИО2 по доверенности  от 16.01.2019 № 165 (сроком действия до 31.12.2019);

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сириус»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее  - АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – ООО «Камское транспортное агентство», ответчик)  основного долга в сумме       2 853 328 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 926 094 руб. 88 коп., а также неустойки, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ).

         Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Камское транспортное агентство» в пользу АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» долг в сумме 2 853 328 руб. 88 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку, а начиная с 05.02.2019 на сумму 2 853 328 руб.88 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камское транспортное агентство» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что требования о взыскании основного долга в сумме 501 354, 26 руб. не подлежали удовлетворению, т.к. акты выполненных работ содержат сведения о производстве работ в большем объеме, чем предусмотрено спецификацией, о производстве работ, не предусмотренных спецификацией, в акте № 345 повторно указаны одни и те же виды работ (пункты 51 и 52 повторяют пункты 47 и 48). Кроме того, якорь  Холла ответчику до настоящего времени не возвращен. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»  также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный апеллянт полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, т.к. доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицу явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  15 февраля 2017 года между истцом, акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (подрядчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (заказчиком), заключен в письменной форме договор №КО-СР-17/009, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами произвести ремонт теплохода «Механик Мизюков» (судно) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался предоставить подготовленное судно к ремонту, осуществить по необходимости зачистку балластных танков, трюма, машинного отделения и междудонного пространства, а также обеспечить поставку запчастей для ремонта в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, с обязательным предоставлением сертификата качества/соответствия, а также принять и оплатить выполненный ремонт согласно разделу 2 договора (л.д.22-29).

Согласно пункту 2.2 договора от 15.02.2017 сроки и условия оплаты указываются в соответствующих спецификациях, согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 3 спецификации №1 к договору №КО-СР-17/009 от 15.02.2017 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:60% от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с момента заключения спецификации; окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после выполнения работ по судну.

По данным истца, он  выполнил работы по ремонту тихоходного судна на общую сумму 2 853 328 руб. 88 коп., что подтверждается  актами сдачи-приемки работ №222 от 04.04.2017 и №345 от 25.05.2017. По расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 853 328 руб. 88 коп.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307,  309,720 ГК РФ, суд пришел к выводу, что  истец исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы по ремонту тихоходного судна на общую сумму 2 853 328 руб. 88 коп.

 Доводы ответчика о производстве работ, не предусмотренных спецификацией, а также о выполнении работ в большем объеме, чем предусмотрено спецификацией суд отклонил в силу следующего.

Из содержания представленных актов приемки выполненных работ усматривается, что отклонения от спецификации были обусловлены тем, что при составлении и согласовании условий договора стороны ориентировались на проектные показатели. Вместе с тем в процессе ремонта технически сложной конструкции - теплохода «Механик Мизюков» подрядчиком допущены необходимые незначительные отклонения по фактическим объемам, что впоследствии стороны зафиксировали в актах сдачи-приемки выполненных работ. Однако указанные отклонения в объемах выполненных работ не повлияли на итоговую стоимость всех работ по договору.

Суждение ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга по оплате работ на стоимость якоря «Холла» весом 500 кг, стоимостью 120 000 руб., демонтированного истцом при выполнении ремонтных работ на судне суд счел несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из акта внеочередного освидетельствования судна от 14.07.2017, истцом произведена замена кормового якоря «Холла» весом 500 кг на якорь «Холла» весом 600 кг., зав. №001, сертификат РРР от 18.04.2017, № 0204-8.1-0003-17 (л.д. 102).

Замена якоря и нахождение его на складе АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» подтверждены отметкой капитана судна на акте №222 от 04.04.2017 (л.д. 103-104).

В судебном заседании истец также сообщил, что указанный якорь снят подрядчиком с целью замены. С мая 2017 года якорь «Холла» находится на складе истца, судовладелец или собственник судна могут вывезти данный якорь с территории АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в любое время.

           Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства утраты подрядчиком указанного имущества либо невозможности его возврата или препятствия к его возращению, арбитражный суд счел, что выполненные истцом работы должны быть оплачены заказчиком полностью.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца заявленную сумму долга, а также неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку, начиная с 05.02.2019 на сумму 2 853 328 руб.88 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга 1 000 000 руб. на основании пункта 7.1 договора, статей 330, 333 ГК РФ. 

         Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не правильном применении норм материального права.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельствах, периода просрочки, размера установленного сторонами размера ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку за период с 10.04.2017 по 04.02.2019 до 1 000 000 руб. 

Приведенные истцом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2019 по делу № А38-944/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» и общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А.Назарова