ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31703/2017

г. Самара

27 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года (судья Хасанов А.Р.), вынесенное по заявлению  ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела №А65-31703/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

            с участием:   

от ФИО1 - ФИО1, по паспорту (лично),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.24956) ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина транспортного средства MAZDA CX-7 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A096BC/716.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что болезнь ФИО5 имеет свойства усиливаться и с периодичностью ограничивать его передвижение, а также на то, что ФИО1 пользуются спорным автомобилем для передвижения ребенка и оказания необходимой квалифицированной помощи Также указывает, что ранее ФИО1 своими силами могла помочь в передвижении ФИО5, однако по мере взросления ФИО5 возникла необходимость в перемещении ФИО5 на транспортном средстве

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам помимо прочего не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства: MAZDA CX-7 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A096BC/716 ФИО1 ссылалась на наличие инвалидности у ребенка - ФИО5, подтверждаемой справкой о наличии инвалидности у ФИО5, выданной руководителем бюро медико-социальной защиты, выпиской из истории болезни №1120, справкой №69 от 18.09.2019, а также на необходимость частых посещений лечебных центров для обследования и лечения ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Абз.10 ч.1 ст.446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно представленной в материалы дела копии справки от 24.06.2019, выданной ФИО5 Бюро №17 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» с 20.06.2019 до 01.07.2020 ФИО5 установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, документов, подтверждающих нуждаемость ФИО5 в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, заверенного медицинским учреждением, не представлено.

Более того, из представленных медицинских документов невозможно установить причины инвалидности, заболевание, в связи с которым она присвоена (графа «Причины инвалидности» пуста), а также нуждаемость ребенка-инвалида в транспортном средстве (графа «Дополнительные заключения» пуста).

Из рекомендаций, указанных в выписке из истории болезни №1120, также не усматривается, что в связи с заболеванием ФИО5 нуждается в транспортном средстве, физически не может самостоятельно передвигаться.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения кредитора, согласно которым сделка купли-продажи автомобиля MAZDA CX-7 судом была признана недействительной, однако до настоящего времени автомобиль MAZDA CX-7 за ФИО1 не зарегистрирован, что было установлено из выписки с сайта Госавтоинспекции (последняя регистрационная запись датируется 09.09.2017). 

Доказательства использования ФИО1 автомобиля MAZDA CX-7 для нужд ребенка-инвалида, как и доказательства фактического владения данным автомобилем (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ФИО5 наблюдается эпилептологом с 2017 г. (т.е. диагноз был установлен как минимум в данном году), однако с сентября 2017 г. в собственности ФИО2 и ФИО1 отсутствовали какие-либо транспортные средства, о необходимости которых заявляется только сейчас.

Как указано финансовым управляющим должника, судом в порядке ст. 66 АПК у должника ФИО2 было истребовано имущество: автомобиль марки BMW X5 VINWBAFF41000L141032, 2009 года выпуска с приложением ключей, паспорта транспортного средства, страховки и иных документов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие у ФИО5 заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абз. 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО5 не представлены доказательства того, что общая стоимость автомобиля, которое исключается из конкурсной массы, не превышает десять тысяч рублей.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 №11АП-10963/2017, №11АП-10964/2017 по делу №А65-17692/2016.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля MAZDA CX-7.

Также судом первой инстанции даны разъяснения о том, что в случае соответствующей необходимости обоснованные затраты на лечение ребенка могут быть предъявлены как текущие расходы должника.

Доводы ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы о том, что болезнь ФИО5 имеет свойства усиливаться и с периодичностью ограничивать его передвижение, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально и, более того, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключении спорного автомобиля из конкурсной массы не опровергают.

Доводы ФИО1 о том, что ранее (до того, как в собственности появились транспортные средства) ФИО1 своими силами могла помочь в передвижении ФИО5, однако по мере взросления ФИО5 возникла необходимость в перемещении ФИО5 на транспортном средстве, также ничем не подтверждены.

Доказательства того, что ФИО5 нуждается в транспортировке транспортным средством, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года по делу №А65-31703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова