Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-156597/17-121-1414

г. Москва

09 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2018г. 

Полный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в судебном заседании суда дело 

по заявлению иностранного юридического лица Euronurk Spedition OU 

к старшему судебному приставу- начальнику Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, 

третье лицо – ООО «Крафтер»

о признании незаконным бездействия

с участием: от заявителя: неявка (изв.), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 16.01.2018 б/н, удостоверение), от третьего лица: неявка (изв.),

установил:

Иностранное юридическое лицо Euronurk Spedition OU (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к старшему судебному приставу- начальнику Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными нарушений положений ст. 2, п.7 ст. 30, п.8, ст.30, п.17 ст.30, ст.14, ст.64.1, п.1 ст. 110, ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем; о признании незаконными нарушений старшим судебным приставом – начальником Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, положений ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных ему лиц; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении в ранее вынесенное постановление изменений, касающихся неверного расчета сумм взыскания.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-17421/2016 с ООО «КРАФТЕР» в пользу Euronurk Spedition OU взыскано 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015).

16.03.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016490464.

Полагая, что  судебный пристав – исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 и старший судебный пристав – начальник Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве допускают бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, Euronurk Spedition OU обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве),  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

 Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов, исполнительный лист ФС № 016490464 поступил в Даниловский ОСП УФССП России по Москве 29.05.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.05.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП.

На основании п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, то есть данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-17421/2016 с ООО «КРАФТЕР» в пользу Euronurk Spedition OU взыскано 18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг, 1 060,93 евро расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 929 рублей, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 , которым решение в обжалуемой части изменено, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 325,53 евро, что составило 23 809 рублей 54 копеек по курсу, установленному Банком России на дату уточнения исковых требований (26.09.2015) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2017 в части взыскания судебных расходов, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года. прекращено исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 016490464, выданного 16 марта 2017г. в части взыскания судебных расходов.(326, 53 евро =  23 809, 54 руб.).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура вступления определения в законную силу, согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

П. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 21.09.2017г. (с учетом постановления от 22.09.2017 о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства от 21.09.2017), исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП было прекращено в части взыскания судебных расходов.

То есть, с ООО «КРАФТЕР» в пользу Euronurk Spedition OU подлежали взысканию денежные средства в следующем размере:  18, 46 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 24,78 евро расходов на конвертацию и оплату банковских услуг (всего 43, 24 евро, что составляет 3 162 руб. по курсу, установленному Банком России на дату 26.09.2015) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 

Как следует из представленных материалов, 04.10.2017г. исполнительное производство № 219122/17/77005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом сумма, взысканная с должника и перечисленная Euronurk Spedition OU составила 23 809, 54 рубля, то есть в значительном большем размере, чем подлежало взысканию (3 162 руб.+ 1 929 руб. = 5 091руб.)

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено неверного расчета задолженности, в результате которого были нарушены права и законные интересы Euronurk Spedition OU, как взыскателя по исполнительному производству № 219122/17/77005-ИП.

Также суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом – начальником Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве не допущено какого-либо незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного листа ФС № 016490464.

Кроме того, суд считает необходимым указать в настоящем судебном акте, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года с ООО «Крафтер» взыскано в пользу фирмы «Euronurk Spedition OU» 830 евро 3 цента по курсу, установленном Банком России на день вынесения решения, в размере 57 762 рубля в рублях, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

На дату рассмотрения настоящего дела,  судебный акт в законную силу не вступил и находится на апелляционном обжаловании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае такой совокупности судом не установлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом Euronurk Spedition OU не указано, какие права и законные интересы взыскателя нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

решил:

В удовлетворении требований заявления Euronurk Spedition OU о признании незаконными нарушений положений ст. 2, п.7 ст. 30, п.8, ст.30, п.17 ст.30, ст.14, ст.64.1, п.1 ст. 110, ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем; о признании незаконными нарушений старшим судебным приставом – начальником Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, положений ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных ему лиц; обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении в ранее вынесенное постановление изменений, касающихся неверного расчета сумм взыскания, - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

              Судья:

                                                               Е.А. Аксенова