Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55689/2020

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

 Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 607675, Подвалиха, Первомайская 34, ОГРНИП: 

<

***>); 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (адрес: Россия 196158, 

<

...>/А/17Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 679 797 руб. 00 коп. задолженности в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов за экспертизу, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее – Ответчик, ООО «Монополия») о взыскании 679 797 руб. 00 коп. задолженности в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов за экспертизу, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 14.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

 Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

04.08.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 на 494 километре федеральной автомобильной дороги  IP-228 «Сфзрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3010, принадлежавшим Истцу, г/н 

<

***> и автомобиля Мерседес Бенц Актрос 1841 LS, г/н 

<

***> с полуприцепом «Кроне», г/н 

<

***> принадлежавшим Ответчику.

Управлением автомобилем ГАЗ 3010 г/н 

<

***> осуществлял работник Истца ФИО2, Управление автомобилем Мерседес Бенц Актрос 1841 LS, г/н 

<

***> с полуприцепом «Кроне», г/н 

<

***> осуществлял работник Ответчика ФИО3

Согласно материалам ОГИБДД, ФИО3 совершил наезд на автомобиль Истца. Производство по административному делу в отношении данного лица было прекращено в связи с переквалификацией его действий по части 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как указывает Истец, в соответствии с экспертным заключением, данным Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» № 7410 от 25.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Истца составила 1 079 797 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Истец утверждает, что размер не возмещенного ущерба, составляет 679 797 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в соответствии с определением 34 ОА 028881 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также приложением к административному протоколу  транспортное средство Мерседес Бенц Актрос 1841 LS, г/н  

<

***> принадлежит Ответчику на праве собственности. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из объяснений ФИО3 от 27.01.2019 следует, что он являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Монополия».

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля автомобилем ГАЗ 3010 г/н 

<

***>  является гражданин ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Дня осуществления данной деятельности ФИО1 использует транспортное средство  ему же и принадлежащие.

Факт нахождения транспортного средства ГАЗ 3010 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2 в работе, подтверждается трудовыми отношениями ФИО2 с ИП ФИО1

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из отзыва Ответчика следует, что он не оспаривает свою вину в повреждении автотранспортного средства Истца, а указывает, что размер заявленных требований чрезмерно завышен. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из экспертного заключения № 7410 от 25.12.2019, представленного  Истцом в материалы дела, следует, что сумма ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Из данного заключения также следует, что на поврежденном транспортном средстве имеются повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства. Исследованием определено, что, исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем Акте, причиной повреждения транспортного средства является указанное дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, экспертное заключение от № 7410 от 25.12.2019, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы Ответчика о том, что заключение эксперта носит вероятностный характер.

Указанные повреждения в заключение эксперта являются явными и в случае их наличия на момент осмотра автомобиля должны были быть отражены в справке о ДТП, а также Акте осмотра транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Мерседес Бенц Актрос 1841 LS, г/н 

<

***> с полуприцепом «Кроне», г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности  обществу с ограниченной ответственностью «Монополия».

В свою очередь, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств опровергающих доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленными ко взысканию суммами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности Истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения Истцом судебных расходов при рассмотрении дела в заявленном размере, приняв во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, с учетом цены иска, объема и качества проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 679 797 руб. 00 коп. задолженности в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. 00 коп. расходов за экспертизу, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 16 596 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.