Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9874/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» на определение о распределении судебных расходов от 22.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда                             (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-9874/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая пресса» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Варваре Разгон, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (634009, 

<

...> д. 104, оф. 508; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 115/3, пом. 3012; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – истец, общество, ООО «СпецСтройАвангард») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (далее - ООО «Информ-Бюро») и общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее - ООО «АСТ-Ресурс») в пользу ООО «СпецСтройАвангард» расходов на оплату услуг представителя в размере 2 035 000 руб., связанных с рассмотрением дела                                 № А67-9874/2020 и заявлением о взыскании судебных расходов, а также процессуальном правопреемстве.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО «Информ-Бюро» в пользу общества 37 500 руб. в возмещение судебных расходов: взыскано с ООО «АСТ-Ресурс» в пользу общества 112 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведена процессуальная замена                                              ООО «СпецСтройАвангард» на индивидуального предпринимателя ФИО8 в части взыскания с ООО «Информ-Бюро» судебных расходов по делу                           № А67-9874/2020 на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. Произведена процессуальная замена ООО «СпецСтройАвангард» на индивидуального предпринимателя ФИО8 в части взыскания с ООО «АСТ-Ресурс» судебных расходов по делу № А67-9874/2020 на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «СпецСтройАвангард», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая пресса», Варваре Разгон, ФИО5, ООО «Информ-Бюро»  с иском о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСТ-Ресурс», ФИО6, ФИО7.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным                         без изменения постановлением от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ от исковых требований ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Разгон В., ФИО5 Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

В рамка настоящего дела ООО «СпецСтройАвангард» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о взыскании солидарно с ООО «Информ-Бюро» и ООО «АСТ-Ресурс» в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 2 035 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 № 004-ю; дополнительное соглашение от 28.01.2018 № 1 к договору               от 26.01.2018 № 004-ю; договор о привлечении ФИО3 от 07.01.2019; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.12.2022 № ССА-9874-1; договор уступки от 23.12.2022; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.03.2023 № ССА-9874-2; договор уступки 16.03.2023.

Объем и стоимость юридических услуг определена условиями договора                                   от 26.01.2018 № 004-ю и подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ от 23.12.2022 № ССА9874-1 на сумму 1 835 000 руб. (представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), от 16.03.2023 № ССА-9874-2 на сумму 200 000 руб. (представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Отказывая в возмещении судебных расходов, связанных с консультированием заказчика, анализом представленных документов и судебной практики, ознакомлением                  с материалами дела, на составление ходатайств об отложении судебного разбирательства, проведения онлайн-заседания и с использованием системы ВКС, суды правомерно исходили из того, что указанные действия не являются самостоятельными услугами,                 так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представитель общества   не принимал участие в арбитражном суде первой инстанции, а ФИО3 как истец участвовал в судебных заседаниях исключительно от своего имени, что подтверждается его заявлениями о проведении веб-конференций, аудиозаписями судебных заседаний, протоколами судебных заседаний, сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в указанной части.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенная ими сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, что судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в решении суда приведен расчет взыскиваемых сумм и отражены мотивы взыскания и снижения истребуемой суммы.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Довод подателя жалобы о том, что судами размер судебных расходов необоснованно снижен, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды нижестоящих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов и фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Доказательств того, что объем предоставленных услуг являлся значительным, в материалы дела не представлено и судебной коллегией не установлено. В данном случае, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг.

Таким образом, арбитражным судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление                   от 27.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1