ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13838/2025

Дело № А41-76549/15

16 января 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-22/36 от 10.01.25,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.09.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 года по делу №А41-76549/15, по ходатайствам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, по заявлению ФИО6 о продлении срока конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лэндл Сити» (т. 1, л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 124, 147, 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года ходатайство Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области принято к производству (т. 1, л.д. 1).

ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндл Сити» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев (т. 2, л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2025 года заявление ФИО6 принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лэндл Сити» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 2, л.д. 25).

Ходатайство заявлено на основании статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2025 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити» ФИО3 принято к производству (т. 2, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 года ходатайство о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения, конкурсное производство в отношении ООО «Лэндл Сити» завершено (л.д. 33-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 60-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года ООО «Лэндл Сити» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО «Лэндл Сити» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Лэндл Сити» утвержден ФИО3

Ходатайствуя о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лэндл Сити», Межрайонная ИФНС № 9 по Московской области и конкурсный управляющий ФИО3 указали, что все предусмотренные процедурой мероприятия завершены, частично погашены реестровые требования кредиторов, а именно: первая очередь – 50 000 рублей, вторая очередь – 4 257 616 рублей 84 копейки, возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы отсутствует.

Заявляя о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Лэндл Сити», ФИО6 указал, что непогашенными остались требования кредиторов и текущих платежей 1 очереди, при этом у ООО «Лэндл Сити» имеются активы в виде дебиторской задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в связи с чем соответствующее ходатайство должно быть заявлено заблаговременно до окончания срока процедуры банкротства.

В отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по собственной инициативе, если не завершены мероприятия, выполняемые в ходе конкурсного производства, либо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры (пункт 3 статьи 143 и абзац второй пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

По смыслу действующего законодательства и указанных разъяснений по истечении установленного Законом о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения предусмотренных процедурой мероприятий, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия подобных оснований для продления срока проведения процедуры банкротства не представлено.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 от 07.05.25 о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лэндл Сити», представленному в материалы дела в электронном виде 15.05.25, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 37 160 689 рублей 82 копейки, по результатам реализации имущества и проведению иных мероприятий процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 22 822 232 рубля 81 копейка. В реестр требований кредиторов должника были включены требования в общей сумме 83 505 536 рублей 19 копеек, из которых погашены требования на сумму 34 738 411 рублей 76 копеек, что составляет 41,6 % от общего числа включенных в реестр требований; сумма непогашенных текущих обязательств ООО «Лэндл Сити» составляет 1 884 173 рубля 78 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Лэндл Сити».

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении финансового анализа подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ФИО5, указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2022 года) было признано незаконным бездействие предыдущего управляющего, выразившееся в непроведении финансового анализа с привлечением аудитора.

Из названного судебного акта следует, что основанием для вывода о необходимости привлечения аудитора для проведения финансового анализа ООО «Лэндл Сити» послужил факт отсутствия у управляющего бухгалтерских документов должника (листы 8-9 Определения).

В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 в его распоряжении имелись документы относительно финансово-хозяйственной деятельности и имущества ООО «Лэндл Сити».

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, по смыслу статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ с привлечением аудитора проводится в прямо оговоренных случаях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.08 «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности:

1) организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, а также эмитентов эмиссионных ценных бумаг, обязанных раскрывать информацию в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг";

2) организаций, являющихся профессиональными участниками рынка ценных бумаг (за исключением инвестиционных советников, осуществляющих только деятельность по инвестиционному консультированию, равно как и совмещающих эту деятельность с любой иной деятельностью, не подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации), бюро кредитных историй;

3) организаций, имеющих организационно-правовую форму фонда (за исключением государственного внебюджетного фонда, специализированной организации управления целевым капиталом и фонда, имеющего статус международного фонда в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах"), в случае, если поступление имущества, в том числе денежных средств, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, превышает 3 миллиона рублей;

4) организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей;

5) акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.

Доказательств наличия указанных оснований для проведения обязательного аудита финансовой отчетности ООО «Лэндл Сити» не имеется

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Лэндл Сити» за отчетный 2015 год (год, предшествующий признанию должника банкротом) стоимость активов Общества составляла 286 034 рубля, выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 115 408 рублей 50 копеек.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО3 обязанность по привлечению аудитора для составления финансового анализа ООО «Лэндл Сити» отсутствовала.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный конкурсным управляющим ООО «Лэндл Сити» ФИО3 отчет о ходе проведения конкурсного производства от 07.05.25 соответствует установленным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Из отчета от 07.05.25 следует, что в ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении инвентаризации имущества 16.05.17, 23.04.2020, 08.12.2020, 28.10.21, разработано Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Лэндл Сити» и переданного в залог банку «Возрождение» (ПАО) в составе 10 лотов, представляющих собой движимое имущество (строительную технику).

Иного имущества ООО «Лэндл Сити» обнаружено не было, в связи с чем необходимость проведения инвентаризации имущества должника отсутствовала.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на отсутствие в отчете управляющего сведений о недвижимом имуществе ООО «Лэндл Сити», отчужденном по оспоренным сделкам, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по настоящему делу.

Названным судебным актом были признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Лэндл Сити» и ООО «Курортинвест», по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, дата государственной регистрации 18.05.16, в удовлетворении остальной части требований (о применении последствий недействительности сделок) отказано.

Поскольку перечисленные объекты недвижимости не были возвращены в конкурсную массу ООО «Лэндл Сити» в порядке применения последствий недействительности сделки или виндикации, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для указания данного имущества в отчете о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

ФИО5 также указывает на наличие у ООО «Лэндл Сити» дебиторской задолженности в размере 1 699 200 рублей, подтвержденной судебным актом от 14 июля 2025 года по делу № A07-15176/2014.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года по делу № А07-15176/14 был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ООО «Лэндл Сити» с ООО «Энерготехсервис» в размере 1 699 200 рублей суммы основного долга.

Однако, названный судебный акт принят после составления отчета конкурсного управляющего от 07.05.25.

Более того, из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года по делу № А07-15176/14 следует, что ООО «Энерготехсервис» находилось в процедуре банкротства, имущества должника было недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, денежные средства или имущество, за счет которого возможно взыскание дебиторской задолженности ООО «Лэндл Сити» отсутствуют.

В данном случае проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности привело бы увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства должника.

В соответствии со статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве вопросы формирования конкурсной массы, обеспечения ее сохранности и распоряжения имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего. Следовательно, обязанность по обращению к собранию кредиторов или комитету кредиторов с вопросом о списании дебиторской задолженности у конкурсного управляющего ФИО3, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства конкурсным управляющим ФИО3 при составлении отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов, что выразилось в неполном погашении их требований и непропорциональном распределении средств конкурсной массы, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Заявителем жалобы не приведено обоснованных доводов в подтверждение факта непропорционального распределения средств конкурсной массы, не представлено доказательств того, что неполное погашение требований кредиторов произошло по вине конкурсного управляющего должника.

Относительно неутверждения собранием кредиторов ООО «Лэндл Сити» отчета конкурсного управляющего ФИО3 апелляционный суд отмечает, что статьями 143, 149 Закона о банкротстве подобный факт не предусмотрен в качестве основания для отказа в завершении процедуры банкротства должника.

Как указывалось выше, срок конкурсного производства может быть продлен в случае необходимости завершения предусмотренных процедурой мероприятий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО «Лэндл Сити».

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Лэндл Сити» длилось с 2017 года.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела в полной мере не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов не будет являться целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не к достижению целей введения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 года по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева