ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21138/2020

05 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5663/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»  на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-21138/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 862 438 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Омский бекон» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2021,

установил:

акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс», ответчик, апеллянт) о расторжении контракта от 13.05.2019 № ТС-19-0078 (2019/240) в части поставки оборудования – U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд, взыскании задолженности в сумме 851 951 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 486 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вопреки выводам суда, в претензии от 10.07.2020 № 01-22/363 истцом заявлено требование об уменьшении стоимости товара, а не уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта; ни акт о некачественных работах от 19.11.2019, ни акт о выполненных работах от 16.06.2020 не являются доказательствами, позволяющими сделать вывод о неустранимости или существенности каких-либо недостатков оборудования; факт расторжение контракта судом свидетельствует о том, что на момент подачи иска контракт являлся действующим, соответственно, требование истца о взыскании процентов, начисленных до подачи иска, является необоснованным.

В материалы апелляционного производства 15.06.2021 поступил отзыв истца, в котором АО «Омский бекон» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.05.2019 между АО «Омский бекон» (покупатель) и ООО «Сервис Плюс» (поставщик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить оборудование (далее - товар), указанное в приложении № 1 к контракту:

- взвешивающая станция DIGI в комплекте - 3 конвейера - 1 шт. (артикул AEIPE-320300-L);

- нижний этикетировщик HI-700 Evo - 1 шт. (артикул- ABLPE-12200K-L);

- U. Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд - 1 шт. (артикул - U. Inliner);

- принтер Intermec PM4I, смотчик -1 шт. (артикул - AIPPE - РМ4300-04);

- ключ для принтера Intermec PM4I - 1 шт. (артикул - В552-799).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его общая сумма составляет                                70 739 евро 50 центов, в том числе 20% НДС, из которых, согласно приложению № 1 к контракту:

- 68 887 евро, в том числе 20% НДС - стоимость оборудования; 

- 1 852  евро 50 центов, в том числе 20 % НДС - стоимость пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оборудование собирается и устанавливается специалистами поставщика в порядке, предусмотренном приложением № 6 к контракту. Поставщик вправе производить гарантийное обслуживание своими силами либо привлекать для такого обслуживания третьих лиц (ООО «АСЦН»). Под специалистами поставщика в целях контракта понимаются также представители ООО «Сервис Плюс» (третьих лиц). Срок начала сборки и установки - до 10 дней с момента предоставления покупателем поставщику площадки для его сборки и установки по соответствующему акту.

После того, как оборудование собрано, оно должно пройти окончательную проверку (запуск в эксплуатацию), которые проводятся специалистами поставщика (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта, после завершения сборки, установки и окончательной проверки оборудования сторонами составляется и подписывается акт запуска оборудования в эксплуатацию, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Как указывает истец, покупатель на основании счета от 14.05.2019 № СТС0002275.1 платежным поручением от 21.05.2019 № 19574 осуществил предварительную оплату в размере 34 443 евро 50 центов, в том числе 20% НДС, в рублях - 2 478 625 руб. 05 коп. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа), что составляет 50% от общей стоимости товара (оборудования).

На основании уведомления от 19.08.2019 № 25/19 о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика покупатель, согласно счету от 20.08.2019 № СТС0002275.1, платежным поручением от 23.08.2019 № 22361 осуществил второй частичный платеж в размере 27 554 евро 80 центов, в том числе 20 % НДС, в рублях - 2 006 849 руб. 15 коп. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа), что составляет 40 % от общей стоимости товара (оборудования).

Таким образом, АО «Омский бекон» осуществлена оплата в размере                                      61 998 евро 30  центов, в том числе 20 % НДС, в рублях - 4 485 474 руб. 20 коп., что составляет 90 % от стоимости поставленного оборудования.

Во исполнение пункта 3.1 контракта товар в полном комплекте поставлен покупателю 05.11.2019, что подтверждается УПД от 29.08.2019 № СТС0003121, от 25.10.2019 № СТС0004112.

По факту получения покупателем 06.09.2020 первой партии товара в адрес поставщика направлена претензия от 23.09.2019 № 01-12/467, в которой истцом отражены недостатки в работе оборудования.

В ответ на вышеуказанную претензию поставщик письмом от 18.09.2019 № 303/19 сообщил о переносе срока отгрузки оборудования (U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд) - не позднее 25.10.2019.

Актом о некачественных работах от 19.11.2019 зафиксированы неисправности оборудования U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд, в связи с чем оно не принято в эксплуатацию, сторонами определен срок для устранения недостатков или замены оборудования - до 04.12.2019.

В дальнейшем стороны вели переговоры об устранении недостатков или замене оборудования, уменьшении покупной цены оборудования, однако замечания                                АО «Омский бекон» устранены не были.

Отсутствие действий со стороны ответчика по урегулированию спора послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также, учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, предусмотренным в пункте 2 статьи 476 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, позволяющим исключить ответственность продавца за недостатки товара при наличии на него гарантии, является не сам факт нарушения покупателем требований по эксплуатации товара, а наступление недостатков, как последствий соответствующей эксплуатации. Иными словами, для вывода об отсутствии ответственности продавца необходимо установить не только сам факт нарушения правил пользования товаром, но и обстоятельства того, что именно данные нарушения являются причиной возникновения недостатка.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Напротив, факт поставки некачественного оборудования (U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд), имеющего существенные, неустранимые недостатки, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности:

- актом о некачественных работах от 19.11.2019, которым установлено, что оборудование является некачественным; не может быть принято в эксплуатацию (л.д. 45).;

- письмом ответчика от 22.11.2019 № 2211-01, согласно которому продавец признает наличие «незначительных погрешностей», обязуется устранить недочеты;

- актом выполненных работ от 16.06.2020, согласно которому, оборудование «U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд» является некачественным, не может быть запущено в эксплуатацию. При этом актом отдельно отмечено, что нарушение требований к качеству товара являются существенными, а недостатки неустранимыми.

Акт от 16.06.2020 подписан представителем поставщика (наладчиком) без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив соблюдение истцом договорного порядка приемки товара по качеству, доказанность несоответствия товара согласованным сторонами характеристикам, проверив представленный истцом расчет требований, признав его арифметически правильным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать соразмерного уменьшения покупной цены некачественного оборудования.

В то же время апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому в претензии от 10.07.2020 № 01-32/363 АО «Омский бекон» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки выводам суда, из буквального содержания претензии от 10.07.2020 № 01-32/363 (л.д. 57) следует, что истцом заявлено лишь требование об уменьшении покупной цены некачественного товара на сумму его стоимости, а также цены пусконаладочных работ. Уведомления об отказе от исполнения контракта претензия не содержит, в связи с чем на момент подачи иска спорный контракт являлся действующим.

Вместе с тем указанный вывод суда, с учетом установленных выше обстоятельств, не повлек за собой принятие по существу неверного судебного акта о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, расторжении контракта в части поставки оборудования ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «г» пункта 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в ходе введения в эксплуатацию поставленного оборудования (U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд) неоднократно возникали неисправности, с целью устранения которых истец обращался к поставщику.

Указанное, в частности, подтверждается актом о некачественных работах от 19.11.2019, актом выполненных работ от 16.06.2020.

По результатам осмотров оборудования комиссией с участием представителя поставщика сделан вывод о том, что нарушение требований к качеству товара является существенным, недостатки неустранимы.

Принимая во внимание количество обращений покупателя за ремонтом оборудования, переписку сторон, характер выявленных неисправностей, приведших к невозможности эксплуатацию оборудования по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки по качеству переданного товара, при этом, учитывая, что до настоящего времени поставленное оборудования является нерабочим (доказательств обратного не представлено), выявленные недостатки носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение поставщиком условий договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 851 951 руб. 83 коп., а также расторжения контракта в части поставки оборудования – U.Inliner Универсальный выстраиватель в 1 ряд, является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 10.07.2020 по 22.10.2020 в сумме 10 486 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно ошибочности расчета истца, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из системного толкования статей 395, 487, 1107 ГК РФ следует, что по требованию о возврате суммы предварительной оплаты за неполученный товар (товар ненадлежащего качества) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда такое требование было заявлено.

Из материалов дела следует, что претензией от 10.07.2020 истец уведомил ответчика о возврате оборудования ненадлежащего качества, а также предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств. 

Соответственно, учитывая положения вышеприведённых норм права, истец обоснованно производит начисление процентов с 10.07.2020 - с момента предъявления требования о возврате суммы оплаты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-21138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

М.М. Сафронов

 

Н.В. Тетерина