Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165049/16-51-1602

город Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 795 406 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 454 руб. 59 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1 от 11 января 2016 года;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 795 406 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 454 руб. 59 коп., по день фактической оплаты.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>), против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>), отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком, ООО «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>)  (исполнителем), заключен договор № 24И-2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами разработать, согласовать с заказчиком рабочий проект остекления, изготовить, доставить, смонтировать изделия на Спальном корпусе на 100 номеров (СК 100) строящегося объекта «гостиничный комплекс» по адресу: Московская обл., Можайский р-н, 1 км на юго-восток от д. Заречье.

Срок работ согласован сторонами в пункте 2.1. договора.

Стоимость работ составила 1 042 129 руб. 50 коп.

07 декабря 2015 года между заказчиком, исполнителем и ответчиком, «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>) (поручителем) заключен договор поручительства юридического лица, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед заказчиком за выполнением исполнителем своих обязательств по договору № 24И-2015, заключенным между заказчиком и исполнителем, в том числе в части возврата заказчику суммы неосвоенного (неотработанного) аванса в случае предъявления заказчиком соответствующих требований, в частности, в случае досрочного прекращения основного договора.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и исполнитель отвечают перед кредитором солидарно.

Платежным поручением № 767 от 15 декабря 2015 года заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату по договору в размере 833 703 руб. 60 коп.

Письмом исх. № 3 от 26 января 2016 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 833 703 руб. 60 коп. (получено исполнителем согласно ответному письму исх. № 08 – 26 января 2016 года).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, ранее исполнитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании упущенной выгоды в размере 175 080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу № А40-48247/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование исковых требований по делу № А40-48247/16 исполнитель указал, что им могли бы быть выполнены работы по монтажу изделий, оцененные сторонами без несения затрат на материалы и крепежи в размере 175 080 руб. Данная сумма, по мнению исполнителя, является упущенной выгодой, то есть не полученным доходом, который он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота если бы он имел возможность завершить работы по договору при условии, что заказчик не отказался бы от его исполнения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками в виде упущенной выгоды, исполнителем не представлены. Исполнитель не приводит никаких подтверждений, что для получения дохода им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления. Расчеты исполнителя носят теоретический характер и не подтверждены документально.

Выполненные работы, стоимость которых составляет, согласно расчету заказчика, 38 297 руб., покрываются перечисленными в рамках первого платежа денежными средствами в размере 833 703 руб. 60 коп. При этом выполненные работы надлежащим образом не были сданы заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы настоящего дела ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса, не представлено.

В расчете исковых требований истец указал, что стоимость выполненных работ определена им следующим образом: замер – 5 000 руб.; рабочий проект – 33 297 руб.

Какого-либо контррасчета стоимости работ по замеру и составлению рабочего проекта исполнитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. 

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 795 406 руб. 60 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, требование истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения  в размере 795 406 руб. 60 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 03 февраля по 13 марта 2016 года в сумме 7 454 руб. 59 коп.

Судом установлено, что истцом неверно определен размер процентов.

Согласно расчету суда проценты составляют:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

795 406,60

03.02.2016

18.02.2016

16

7,94%

366

2 760,89

795 406,60

19.02.2016

13.03.2016

24

8,96%

366

4 673,34

Итого:

40

8,55%

7 434,23

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за период с 03 февраля по 13 марта 2016 года в размере 7 434 руб. 23 коп., а также по день фактической уплаты, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 02 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» неосновательное обогащение в размере 795 406 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 434 руб. 23                                                                                                                                                                                                                           коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 795 406 руб. 60 коп. производить за период с 14 марта 2016 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецокна 2000» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 02 руб., уплаченную платежным поручением № 339 от 03 марта 2016 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова