Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«4» августа 2017 г.

Дело № А12-21210/17

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 4 августа 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице производственного отделения "Михайловские электрические сети" филиала ПАО "МРСК ЮГА" - "Волгоградэнерго" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 577 978,34 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности №244-16 от 30.12.2016;

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 25.07.2017,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

   Публичное акционерное обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее – ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее – ФКУ ИК-25 УФСИН России, ответчик) о взыскании  основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии по государственному контракту № 219 от 21.12.2016 за декабрь 2016 года в размере 552 053,08 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 25 925,26 руб. за период с 31.03.2017 по 06.06.2017, законной неустойки с 07.06.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

           Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

           Представитель ответчика  просил в удовлетворении иска о взыскании законной неустойки отказать, а так же рассмотреть вопрос о возможности снижение неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

             Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между  ФКУ ИК-25 УФСИН России  (государственный заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен государственный контракт оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 219 (далее –контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 контракта).

Договорные величины поставки обозначены сторонами в Приложении №1.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта снятие показаний приборов учета заказчика производится им самостоятельно на 0-00 час первого числа каждого месяца с оформлением ведомости показаний СКУЭ. Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении №3 к контракту.

По окончании каждого расчетного периода стороны подписывают двухсторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии потребителю (пункт 3.8 договора).

          Согласно  пункту 3.2 договора расчет по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 банковских дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг и счета на оплату.

        Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. Условия контракта распространяются на отношения сторон, возникших с 01.10.2016 (п.6.1 контракта).

        Как указал истец, во исполнение условий указанного контракта он в декабре 2016г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 558 755,99 рублей, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность  составила 552 053,08 руб.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 558 755,99 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг  за  декабрь 2016г.

          На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура №340/0000038042 от 31.12.2016.

        Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ, представленной ответчиком за спорный период.

           Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты  услуг на сумму 552 053,08 руб. за декабрь 2016г., наличие указанной задолженности не опроверг, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за сентябрь 2016г. в размере 368 345,13 руб., суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в  срок, установленный контрактом, истец начислил ответчику законную неустойку  по состоянию на  06.06.2017 в размере   25 925,26 руб.  

  В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Сумма пени согласно представленному истцом  расчету за период с 31.03.2017 по 06.06.2017 (66 дней), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с  суммы долга 552 053,08 руб., составляет 25 925,26 руб.

           Проверив данный расчет, суд признает его не верным. При расчете неустойки истец применил ключевую ставку, действующую в период просрочки обязательства – 9,25%.

 Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения -9%.

По расчету суда сумма неустойки за период с  31.03.2017 по 06.06.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9% годовых, составляет 25 224,58 руб. 

          Доводы ответчика о невозможности оплаты оказанных услуг по передаче принятой электрической энергии в связи с отсутствием бюджетного финансирования судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права.

          Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а оказанные услуги принял и использовал  по назначению. 

Заключая государственный контракт, ФКУ ИК-9 УФСИН России выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить  услуги по передаче электрической энергии.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Довод  ФКУ ИК-25 УФСИН России о том, что отсутствие надлежащего финансирования является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате  оказанных услуг.

        Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.            

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

Причиной просрочки оплаты стоимости  услуг ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несвоевременное поступление средств из  бюджета.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как исполнителя условий контракта, препятствующих своевременной оплате  услуг по передаче электрической энергии, учреждение в материалы дела не представило.

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

 Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты законной неустойки  за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ввиду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

        В письменном отзыве ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, размер долга, период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки до суммы 10 930,65 руб., рассчитав ее в соответствии с установленной соглашением сторон в государственном контракте ставкой равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (552 053,08 руб. х66 дней х9%:300= 10930,65 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 552 053,08 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основной долг составляет 552 053,08руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 06.06.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 07.06.2017.

Ставка неустойки, предусмотренная абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Между тем арбитражный суд считает необходимым по правилам пунктов 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшить также ставку неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в соответствии с установленной соглашением сторон в государственном контракте ставкой неустойки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 552 053,08 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах позиция сторон опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,       

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить в части.

 Взыскать с ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по оплате стоимости оказанных услуг по государственному контракту № 219 от 21.12.2016 за декабрь 2016 года в размере 552 053,08 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 10 930,65 руб. за период с 31.03.2017 по 06.06.2017,  неустойку начисленную на сумму долга -552 053,08 руб.  в размере 1/300  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 447 руб. 

В остальной части иска отказать.

         Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья            И.И. Аниськова