СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-5810/2017

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 06 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алейского района Алтайского края (07АП-4238/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля по делу № А03-5810/2017 (судья А.Н. Винникова)

по заявлению Администрации Алейского района Алтайского края (658130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Совхозный Алейского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОРГН 305220103900076), 15 678,41 руб., в том числе 14 088,93 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка №49 от 25.06.2008 и 15 89,48 руб. пени за период с 02.12.2014 по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алейского района Алтайского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 15 678 руб. 41 коп., в том числе 14 088 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка №49 от 25.06.2008 и 1589 руб. 48 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.12.2014 по 31.12.2016.  

Определением суда от 18 апреля 2017 года Администрации Алейского района Алтайского края отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой. 

По мнению подателя жалобы, признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется, такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа; из представленных администрацией доказательств не следует несогласие должника с заявленными требованиями, в связи с чем, оснований для отказа в  принятии заявления у арбитражного суда не имелось. 

  Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования Администрации Алейского района Алтайского края к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности основано на подписанном между сторонами договора аренды земельного участка №49 от 25.06.2008 в редакции соглашения об изменении договора аренды земельного участка от 20.08.2010.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о признании должником взыскиваемой суммы задолженности и пени, поскольку само по себе подписание договора аренды земельного участка не свидетельствует о признании должником спорной суммы по смыслу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Апелляционный суд считает  выводы арбитражного суда ошибочными. 

С 01.07.2016 г. вступил в силу Федеральный закон N 220-ФЗ от 23.06.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" в соответствии с ч. 1 п. 2.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа по основанием, указанным в пункте 1 статьи 229.1 АПК РФ, взыскать представляет доказательства наличия у должника соответствующей задолженности, которые оцениваются судом правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения их достаточности для вынесения судебного акта, каковым является приказ.

 Проанализировав представленные администрацией доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно, договор аренды земельного участка №49 от 25.06.2008 с приложениями №1 и №2 – расчет размера арендной платы и передаточный акт от 25.06.2008 соответственно,  соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 20.08.2010; расчет суммы иска,  порядок расчета размера арендной платы за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверность письменных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность подтверждает заявленные  требования в части размера задолженности по арендной плате и из них не следует несогласие с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами.

В отношении требования об уплате пеней (гражданско-правовых санкций), апелляционный суд исходит из акцессорного характера  данного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Поскольку имеются основания для вывода о признаваемости основного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о признаваемости акцессорного, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином.

При таких обстоятельствах, неправильное применение  судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого  определения, и направления вопроса о принятии заявления администрации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля по делу № А03-5810/2017 отменить,  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края вопрос о принятии заявления Администрации Алейского района Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 15 678 руб. 41 коп., в том числе 14 088 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 по договору аренды земельного участка №49 от 25.06.2008 и 1589 руб. 48 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.12.2014 по 31.12.2016.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                            Л.И. Жданова