231/2023-6483(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-949/2016  

03 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  по делу № А43-949/2016  

по заявлению ФИО1  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 об отказе в признании недействительным 

анализа финансово-хозяйственной деятельности  открытого акционерного общества «Перспектива»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (открытого акционерного общества «Дивеевский мясокомбинат») 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Перспектива» (открытого акционерного общества «Дивеевский мясокомбинат») (далее –  ОАО «Перспектива», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 03.07.2020, которым суд отказал в  признании анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период  с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного обществом с ограниченной ответственностью  «Аудиторская фирма «Диалог», не соответствующим действующему законодательству, а  выводы, изложенные в нем, – недействительными.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на  установление определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019  (резолютивная часть от 19.06.2019) об отказе обществу с ограниченной ответственностью  «Лервэй» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ОАО «Перспектива» пороков анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании некорректного отражения  финансовых вложений в строке «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса  Общества на 31.12.2016, что свидетельствует о необходимости корректировки  бухгалтерской документации и оценки финансового стояния Общества, и, следовательно, о  недостоверности расчетов коэффициентов и выводов, содержащихся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, сделанных на основе некорректной бухгалтерской  документации.  

Суд первой инстанции определением от 06.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, возвратил  заявление о пересмотре определения от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам  ФИО1, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 06.06.2022 и постановление от 14.09.2022 и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на применение судами  при исчислении предельного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащей  применению пункта 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, регулирующей порядок обращения не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам лишь в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311  названного Кодекса.  

Как отмечает заявитель жалобы, само по себе недобросовестное поведение одной из  сторон по сокрытию ключевых для дела доказательств может являться основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом об  обстоятельствах, установленных определением арбитражного суда от 24.06.2019,  ФИО1 узнал 01.03.2022 при подготовке ходатайства о назначении судебной  экспертизы в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, а о  противоречивых правовых позициях конкурсного управляющего относительно проведения  анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» – в апреле 2022 года.  Ранее указанных дат ФИО1 не имел возможности узнать об указанном судебном  акте, так как не являлся участником обособленного спора по жалобе на действия  (бездействие) конкурсного управляющего. При выражении несогласия с анализом  финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО1 не приводил когда-либо  доводов, связанных с обстоятельствами, установленными определением арбитражного  суда от 24.06.2019.  

По мнению заявителя, возложение судами на ФИО1, как на лицо,  привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанности по самостоятельному  отслеживанию принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, с учетом  многочисленности обособленных споров, не согласуется с принципом разумности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022  и постановления Второго Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 27.09.2017 признал ОАО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным  управляющим ФИО2.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и финансовый  управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании анализа  финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Перспектива» за период с 01.01.2014 по  30.09.2017, проведенного ООО «Аудиторская фирма «Диалог», не соответствующим  действующему законодательству, а выводы, изложенные в нем, – недействительными.  ООО «Аудиторская фирма «Диалог» привлечено к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.11.2020, арбитражный суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, признав анализ финансово-хозяйственной деятельности должника  составленным с соблюдением действующего законодательства.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019  (резолютивная часть от 19.06.2019) ООО «Лервэй» отказано в удовлетворении заявления о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ОАО «Перспектива» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении лица  для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и выявления  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с оплатой за счет имущества  должника, и в непринятии надлежащих мер по инвентаризации имущества, взысканию  дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.  

Посчитав, что в указанном судебном акте установлены обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора о признании анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества недействительным, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.07.2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия  судебного акта.  

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при  условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о  пересмотре судебного акта, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении  пропущенного срока отказано.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия  таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о  наличии указанных обстоятельств.  

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

В обоснование заявления о пересмотре определения от 18.09.2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что в определении суда первой  инстанции от 24.06.2019 установлены пороки анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника на основании некорректного отражения финансовых вложений в  строке «Дебиторская задолженность» бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2016, что  свидетельствует о необходимости корректировки бухгалтерской документации и оценки  финансового стояния Общества, и, следовательно, о недостоверности расчетов  коэффициентов и выводов, содержащихся в анализе финансово-хозяйственной  деятельности должника, сделанных на основе некорректной бухгалтерской документации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 52, судебный  акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические  факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то  есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны  были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого  заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в  силу объективных причин.  

С учетом принятия определением от 18.02.2019 к производству заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО5,  ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ОАО «Перспектива», суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что  ФИО1, являющийся с 18.02.2019 участником обособленного спора о привлечении  его к субсидиарной ответственности, при достаточной степени разумности и  осмотрительности имел возможность своевременно узнать о вынесенном арбитражным  судом определении от 24.06.2019, размещенном в открытом доступе на информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», в котором установлены  обстоятельства, на которые ссылается заявитель.  

Следует учесть, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные инстанции также приняли во внимание, что представитель ФИО1  с 2018 года принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных  споров в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем был осведомлен об указанных  обстоятельствах.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам посредством системы электронной  подачи документов «Мой Арбитр» в сети «Интернет» 23.05.2022, то есть с пропуском как  трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств, так и  пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого возможно восстановление  процессуального срока на подачу соответствующего заявления.  

Принимая во внимание, что ФИО1 в период рассмотрения спора о признании  недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника должен был  располагать информацией о принятии арбитражным судом определения от 24.06.2019,  исчисление судами шестимесячного срока для обращения с заявлением по правилам части  3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, не является ошибкой, повлекшей  принятие неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд первой инстанции, с позицией которого согласился  апелляционный суд, обоснованно возвратил заявление ФИО1 о пересмотре  определения от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании  правового содержания статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А43-949/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова