/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-288/2017

г. Краснодар

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296, ИНН 263512888003), индивидуального предпринимателя Баширяна Артема Степановича (ОГРНИП 314265115300470, ИНН 263600008280), заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя, Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Н.П. и Баширяна А.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-288/2017, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Майдибор Н.П. и Баширян А.С. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация города), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация района), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – районный отдел), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Евсейченко В.В. (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения заинтересованных лиц по проведению работ по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома № 65 в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; признании недействительным принятого в устном порядке решения заинтересованных лиц по проведению работ по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома № 65 в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; признании незаконными решений и действий в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, совершенных в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 администрацией города, администрацией района, комитетом, районным отделом, судебным приставом, об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014 в части требований «об обязании индивидуального предпринимателя Баширяна А.С. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 18 кв. м, кадастровый номер 26:12:021430:103, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома № 65» в виде исполнения требований исполнительного документа за счет взыскателя, в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, возбужденного 16.10.2015, только в отношении индивидуального предпринимателя Баширяна А.С., как не соответствующие статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 37 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); признании незаконными действий администрации города, администрации района, комитета, районного отдела, судебного пристава по не извещению собственников торгового павильона (Майдибор Н.П. и Баширян А.С.) о дате и времени проведения работ по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова в квартале 391, в районе жилого дома № 65, намеченных в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; по проведению работ по фактическому демонтажу (сносу) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома № 65, в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; признании незаконными действий администрации города, администрации района, комитета по выделению специализированной техники для демонтажа конструкций (торгового павильона) на земельном участке площадью 18 кв. м, кадастровый номер 26:12:021430:103, в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; признании незаконными действий судебного пристава по предложению взыскателю (комитету) исполнения требований исполнительного документа за свой счет в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, возбужденного 16.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Баширяна А.С.; признании недействительным предложения судебного пристава от 24.11.2016 № 26040/16/368616 об исполнении взыскателем за свой счет решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014, которым на индивидуального предпринимателя Баширяна А.С. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления судебного решения в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 18 кв. м, кадастровый номер 26:12:021430:103, в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП; признании незаконными действий администрации города, администрации района, комитета, районного отдела по несвоевременному направлению в адрес заявителей сведений и документов о демонтаже торгового объекта силами заинтересованных лиц (с учетом уточнения требований).

Решением от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в части требований о признании недействительным предложения судебного пристава от 24.11.2016 № 26040/16/368616 об исполнении взыскателем за свой счет решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что все оспариваемые заявителями действия совершены в целях исполнения решения от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014 (об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв. м, кадастровый номер 26:12:021430:103, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома № 65, путем демонтажа торгового павильона). Способ и порядок исполнения решения суда по делу № А63-6815/2014 не изменен. Направление взыскателю предложения об исполнении требований исполнительного листа за свой счет произведено в порядке пункта 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ. Признание незаконными действий заинтересованных лиц не повлечет восстановление прав предпринимателей. В части прекращения производства по делу суды заключили, что предложение судебного пристава от 24.11.2016 № 26040/16/368616 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение от 07.09.2017 и апелляционное постановление от 27.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на не исследованность доводов о наличии оснований для признания незаконными действий заинтересованных лиц по демонтажу торгового павильона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014 на индивидуального предпринимателя Баширяна А.С. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 18 кв. м, кадастровый номер 26:12:021430:103, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома № 65. Суд также обязал индивидуальных предпринимателей Баширяна А.С. и Майдибор Н.П. в солидарном порядке в месячный срок с даты вступления судебного решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв. м, кадастровый номер 26:12:021430:103, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова, в квартале 391, в районе жилого дома № 65, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (т. 1, л. д. 56 – 64).

21 июля 2015 года комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 005071238 (предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Баширяна А.С. возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103; т. 1, л. д. 74 – 76). Этой же датой взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005071239 (предмет исполнения: обязать индивидуальных предпринимателей Баширяна А.С. и Майдибор Н.П. освободить земельный участок площадью 18 кв. м, кадастровый номер 26:12:021430:103, в солидарном порядке – т. 2, л. д. 3 – 5).

1 сентября 2015 года постановлением судебного пристава в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 005071239 отказано ввиду нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложенных в подпункте 4 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л. д. 121, 122).

Постановлением судебного пристава от 12.10.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 005071238ввиду выявления нарушения требований подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л. д. 119, 120).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу № А63-6815/2014 комитету отказано в выдаче исполнительных листов о возложении на индивидуальных предпринимателей обязанности по освобождению земельного участка площадью 18 кв. м, кадастровый номер 26:12:021430:103, путем демонтажа нестационарного торгового объекта в отношение каждого из должников.

На основании повторного обращения комитета судебный пристав возбудил исполнительные производства от 16.10.2015 № 23984/15/26040-ИП (в отношении должника Баширяна А.С.) и 13.04.2016 № 51437/16/26040-ИП (в отношении должника Майдибор Н.П.) (т. 2, л. д. 6, 7; 15).

В рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав вынес постановление от 23.12.2015 о взыскании с должника Баширяна А.С. исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей (т. 2, л. д. 16).

Индивидуальному предпринимателю Баширяну А.С. судебный пристав вручил требования от 27.01.2016, от 29.03.2016 о возврате спорного участка комитету, неисполнение которых повлекло признание данного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с постановлениями от 20.02.2016, от 27.04.2016 (т. 1, л. д. 16 – 19; 20 – 23).

Письмом от 24.11.2016 № 26040/16/368616 судебный пристав уведомил комитет о не исполнении должником в добровольном порядке решения суда от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014, предложив взыскателю осуществить исполнение самостоятельно с последующим взысканием расходов (т. 1, л. д. 117, 118).

В ответ комитет направил в адрес районного отдела письмо от 06.12.2016 № 08/06-9144, в котором сообщил о рассмотрении вопроса о выделении техники для демонтажа павильона (т. 2, л. д. 26).

В рамках исполнительного производства № 51437/16/26040-ИП по исполнительному листу серии ФС № 005071239 судебный пристав вручил должнику Майдибор Н.П. постановление о возбуждении исполнительного производства(т. 1, л. д. 77, 78), требования исполнительного документа не исполнены.

После выделения администрацией района специализированной техники 27.12.2016 произведен демонтаж нестационарного торгового павильона в присутствии судебного пристава, представителей комитета и индивидуального предпринимателя Баширяна А.С.

30 декабря 2016 года составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 2, л. д. 27).

Постановлениями судебного пристава от 30.12.2016 исполнительные производства № 23984/15/26040-ИП, № 51437/16/26040-ИП окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов (т. 1, л. д. 69; т. 2, л. д. 9).

Ссылаясь на незаконность действий и решений заинтересованных лиц, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 приведенной статьи.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из частей 3, 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Статьей 16 Кодекса предусмотрено, что судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции установили, что решение о демонтаже спорного торгового павильона заинтересованные лица не принимали, данные действия осуществлены во исполнение вступившего в законную силу решения от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014 (об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона). Исполнение судебного акта силами взыскателя (ввиду отсутствия добровольного исполнения со стороны должников) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних.

С учетом положений статьи 201 Кодекса коллегия окружного суда считает правомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований, а также прекращение производства по настоящему делу в части оспаривания предложения судебного пристава от 24.11.2016 № 26040/16/368616 об исполнении комитетом за свой счет решения суда (статьи 150 Кодекса), поскольку оно (предложение) не является ненормативным правовым актом, носит уведомительный характер, не влечет для заявителей правовых последствий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения от 07.09.2017 и апелляционного постановления от 27.12.2017.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А63-288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                           Я.Е. Волков

                                                                                                                                  В.Е. Епифанов