АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9799/2020

г. Оренбург

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.02.2005, ИНН 

<

***>, Свердловская область, город Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.08.2002, ИНН 

<

***>, город Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки № 587-АУ/19-Р от 13.05.2019 г. за поставленную продукцию в размере 2 202 240 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты продукции в размере 18 719 руб. 04 коп., с продолжением начисления до полной оплаты продукции, но не более 5% от суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 105 руб., 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» 

о взыскании неустойки в размере 825 840 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 517 руб. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» по доверенности ФИО2, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» по доверенности ФИО3        

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансформация" (далее - Общество "УК Трансформация", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - Общество "Газпром бурение", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 2220959,04 руб., в том числе 2 202 240 руб. основной задолженности по договору поставки № 587-АУ/19-Р от 13.05.2019 (далее - Договор), 18 719 руб. 04 коп. пени за нарушение срока оплаты продукции с 29.04.2020 по 22.07.2020, пени с 23.07.2020 до полной оплаты продукции, но не более 5% от суммы задолженности, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 105 руб.

Исковые требования Общество "УК Трансформация" мотивирует ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств в части оплаты поставленного товара. 

Возражая против указанных требований, Общество "Газпром бурение" указывает на неверное определение периода просрочки и ошибочность определения суммы задолженности, принятой для исчисления неустойки ввиду включения в нее НДС (л.д. 49-50).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» 825 840 руб. неустойки за нарушение срока поставки с 02.12.2019 по 29.01.2020, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 517 руб.

В обоснование встречных исковых требований Общество "Газпром бурение" указывает на неисполнение поставщиком договорных обязательств по своевременной поставке товара.

Общество "УК Трансформация" в письменном отзыве на встречный иск приводит довод об ошибочности расчета неустойки, настаивает, что, несмотря на отсутствие в п. 6.1. Договора указания на расчет неустойки в процентном соотношении, расчет следует производить исходя из 0,01% и 0,005% от стоимости поставленного оборудования, а также просит суд снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В открытом судебном разбирательстве судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Предметом заключенного сторонами 13.05.2019 договора поставки № 587-АУ/19-Р является поставка Обществом "Управляющая компания Трансформация" товара Обществу "Газпром бурение", ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к которому определены сторонами в спецификациях (п. 1.1. Договора, л.д. 14).

Спецификацией №0001-587-АУ/19-Р-ИРК от 24.06.2019 стороны согласовали поставку трансформатора ТРСЗП-2500/6/0,96/0,96 У3 01.12.2019 (л.д. 19). 

Пунктом 2.3. Договора определен порядок оплаты, в том числе  80 % стоимости товара - через 90 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3. настоящего договора. 

Во исполнение обязательств по Договору Общество "Управляющая компания Трансформация" согласно транспортной накладной от 14.01.2020 (л.д. 30) 29.01.2020 поставило, а Общество "Газпром бурение" - приняло товар на сумму 2 752 800 руб. 00 коп., не оплаченный последним, что явилось основанием для обращения Общества "Управляющая компания Трансформация" с претензией от 08.06.2020 (л.д. 11, 12) о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку данная претензия, полученная Обществом "Газпром бурение" 15.06.2020 (л.д. 13), последним не удовлетворена, Общество "Управляющая компания Трансформация" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ООО "Газпром бурение" пени согласно п. 6.1 Договора, в сумме 18 719,04 руб. (расчет на л.д. 6), а также пени до момента полной оплаты продукции, но не более 5% от суммы задолженности. 

Претензией от 28.08.2020 исх. № 3969/20-ОБ Общество "Газпром бурение" потребовало от Общества "Управляющая компания Трансформация" оплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Неисполнение указанного требования в установленный в претензии срок явилось основанием для обращения Общества "Газпром бурение" со встречным иском для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара 29.01.2020 и наличия задолженности в размере 2 202 240 руб. 00 коп., составляющей 80% от 2 752 800 руб.,  подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверив расчет основного долга, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО "Газпром бурение" перед ООО "УК Трансформация" за поставленный товар в размере 2 202 240 руб. и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена санкция за просрочку оплаты и поставки товара в виде неустойки из расчета 0,005 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки в течение первых десяти дней просрочки и 0,01 стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки начиная с одиннадцатого дня просрочки, но не более, чем в размере 30 % от стоимости товара; просрочка представления документов поставщиком приравнивается в просрочке поставки товара и влечет ту же ответственность поставщика (л.д. 15 на оборотной стороне). 

Согласно расчету поставщика, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 29.04.2020 по 22.07.2020 составил 18719,04 руб. (л.д. 52).

Согласно расчету покупателя, размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 02.12.2019 по 29.01.2020 составил 825 840 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Поскольку надлежащее исполнение обязательств как по оплате поставленного товара, так и по его поставке не подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вопреки доводу ООО "Газпром бурение", исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено. Следует отметить, что отношения сторон в связи с исполнением договора являются гражданско-правовыми и сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая также период просрочки, снизить размер неустойки за просрочку поставки товара, о взыскании которой просит истец по встречному иску, до 578088 руб., ввиду несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонам судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств, однако стороны своим правом не воспользовались, не возражая против фактов обоюдного нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Трансформация" подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" подлежат удовлетворению частично, в размере 578 088 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Управляющая компания Трансформация" по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 434 от 23.07.2020 на сумму 34 105 руб. 00 коп. (л.д. 9) подлежат возмещению за счет ООО "Газпром бурение"; расходы ООО "Газпром бурение" на уплату государственной пошлины по платежному поручению № 7609 от 02.10.2020 на сумму 19 517 руб. подлежат возмещению за счет ООО "Управляющая компания Трансформация".

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация»   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» задолженность по договору поставки № 587-АУ/19-Р от 13.05.2019 г. за поставленную продукцию в размере 2 202 240 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты продукции в размере 18 719 руб. 04 коп., с продолжением начисления до полной оплаты продукции, но не более 5% от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 105 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Трансформация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» неустойку в размере 578088 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 517 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                         О.А. Вернигорова