Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-13225/17

18 сентября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

САО "ВСК"

к ООО "Домоуправление"

о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой застрахованного имущества (полис № 15390TF017561 от 08.11.2015, выданный САО "ВСК"), по акту от 03.07.2016, акту от 12.07.2016 в размере 99 875 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "Домоуправление" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 99 875 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Определением суда от 20.02.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу № А41-13225/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела 

резолютивная часть решения

 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2017 в 14:28:49 Мск.

11.04.2017 от САО "ВСК" в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Заявление зарегистрировано канцелярией суда 15 сентября 2017 года.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что произвел выплату ущерба собственнику квартиры № 42 в добровольном порядке, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен полис страхования № 15390TF017561 от 08.11.2015 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 14, кв. 42.

По указанному договору страхования были застрахованы отделка и оборудование квартиры, домашнее имущество и гражданская ответственность.

Указанная квартира застрахована по рискам, указанным в полисе, в том числе по риску «Проникновение воды из соседних (чужих) помещений».

03.07.2016 произошел залив водой данной квартиры, в частности комнаты, коридора, кухни, ванны, туалета.

О данном происшествии комиссией были составлены акт от 03.07.2016, акт от 12.07.2016, утвержденные ООО "Домоуправление", согласно которым залив квартиры произошел в связи с разрывом резьбового соединения с вводным краном из-за неудовлетворительного состояния металлического трубопровода стояка горячего водоснабжения в кв. № 56.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 58 626 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 88667 от 26.07.2016, а также в размере 7 956 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 88863 от 29.07.2016.

Кроме того САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 29 313 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 88774 от 29.07.2016, а также в размере 3 978 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 88558 от 29.07.2016.

Согласно представленным истцом локальной смете № 3 786 335, отчету № 26.07.2013 от 26.07.2016 стоимость восстановления поврежденной квартиры составила 99 875 руб. 23 коп.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает ООО "Домоуправление", поскольку ООО "Домоуправление" является управляющей организации д. 14, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 14, кв. 42.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2016 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается претензией исх. № 48-49/21-Ш (пр) от 23.11.2016, почтовой квитанцией от 23.11.2016.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что произвел выплату ущерба собственнику квартиры № 42 в добровольном порядке, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 605 от 20.07.2016 ООО «Домоуправление» на основании произведенного им локального сметного расчета произвело оплату ущерба ФИО1 (указанному в виде страхователя и выгодоприобретателя в полисе № 15390TF017561 от 08.11.2015) в размере 51 496 руб.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по возмещению ущерба непосредственно выгодоприобретателю до обращения истца к ответчику с претензией и иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «а», «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ООО "Домоуправление" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что  ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по возмещению ущерба непосредственно выгодоприобретателю до обращения истца к ответчику с претензией и иском, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.                                                                                                                   

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      Р.С. Солдатов