АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21712/2022

г. Нижний Новгород           24 октября 2022 года

    резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 года

    дата изготовления мотивированного решения 24 октября 2022года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-553), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» о взыскании 150000 рублей долга по договору №13/Д-22 от 25.02.2022 за февраль 2022 года, 6110 рублей 97 копеек процентов за период с 11.03.2022 по 09.06.2022.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, указав, что стоимость услуг должна определяться из количества фактического дней хранения в феврале. Кроме того, ответчик указал на введение моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем начисление процентов с 01.04.2022 неправомерно. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом введенного моратория), согласно заявлению об уточнении истец просит о взыскании 150000 рублей долга по договору №13/Д-22 от 25.02.2022 за февраль 2022 года, 819 рублей 86 копеек процентов за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. 

18.10.2022 вынесено решение в виде резолютивной части. 19.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения. 

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 МУП «Шарьинская ТЭЦ» (хранитель) и ООО «Стелла Инвест» (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №13/Д-22 от 25.02.2022, согласно которому хранитель обязуется осуществлять прием, хранение с обезличением, учет, отпуск и затаривание топлива (Мазута топочного М-100 (ГОСТ 10585-2013)), а также оказывать другие связанные с этим услуги на территории мазутного хозяйства МУП «Шарьинская ТЭЦ», расположенного по адресу: Костромская обл., г. Шарья, 

<

...>, а поклажедатель обязуется оплачивать оказываемые хранителем услуги. Передаваемое по настоящему договору имущество на хранение относиться к 4-му классу опасности.

Срок оказания услуг с даты подписания договора до 31.12.2022 года (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается ежемесячно по соглашению сторон и оформляется Протоколом согласования цен на услуги, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет:

- стоимость услуг по приему и отпуску топлива определяется в размере 6 % от количества топлива принятого на хранение в отчетном периоде по ценам, согласованным сторонами на момент оказания услуг;

- ежемесячная фиксированная плата с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20% вне зависимости от количества дней хранения и объемов хранения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет осуществляется в течение 10 дней с даты предъявления счетов-фактур и подписания актов сверки взаиморасчетов между поклажедателем и хранителем.

Поклажедатель обязуется своевременно уплачивать хранителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.6).

Хранитель оказал услуги по УПД №89 от 28.02.2022.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №121 от 31.03.2022 согласно которому долг на 31.03.2022 составляет 150000 рублей (л.д. 19).

ООО «Стелла Инвест» в свою очередь оплату услуг не произвел в полном объеме, согласно расчету истца размер задолженности составляет 150000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере150000 рублей.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная фиксированная плата с декабря 2021 года по май 2022 года составляет 150 000 вне зависимости от количества дней хранения и объемов хранения.

 Таким образом, сторонами согласована твердая ежемесячная плата, независящая от дней хранения и объема.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил. 

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга за февраль 2022 года заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 150000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 819 рублей 86 копеек процентов за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения в части исключения мораторного периода взыскания).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут взаимную имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Расчет проверен судом и признан верным. 

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 819 рублей 86 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина с уточненных исковых требований подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 150000 рублей долга по договору №13/Д-22 от 25.02.2022 за февраль 2022 года, 819 рублей 86 копеек процентов за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также 5525 рублей расходов по госпошлине. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 158 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению №1668 от 21.07.2022. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                   И.В. Требинская