Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52738/23

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

к Акционерному обществу «Мострансавто» (АО «Мострансавто»)

о взыскании задолженности 

по встречному иску

АО «Мострансавто» к ИП ФИО2 об обязани вывезти товар

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, поставщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мострансавто» (далее – ответчик по первоначальному иску, заказчик) о взыскании задолженности по Договору поставки моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто» от 30.01.2023 № 01/23-11-Д (далее – договор, договор поставки) в размере 28 725 372 руб. 26 коп., государственной пошлины.

АО «Мострансавто» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) об обязании вывезти товар в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных АО «Мострансавто» по встречному иску требований.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных ИП ФИО2 исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

При этом исковое заявление мотивированно тем, что между истцом и ответчиком с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Закон № 223-ФЗ») и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства от 11.01.2023 № 32211940032-04 (2600249), был заключен Договор от 30.01.2023 № 01/23-11-Д, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 был поставлен товар заказчику на общую сумму 28 725 372 руб. 26 коп. 

В период с 10.03.2023 по 17.03.2023 включительно истцом по первоначальному иску была осуществлена поставка партий товаров, однако поставленный товар не был принят Заказчиком. Истец по первоначальному иску считает, что поставленный им товар соответствует характеристикам, указанным в Договоре, а указанные в составленных ответчиком актах приемки товара недостатки не обоснованны, в связи с тем, что законные основания для отказа в принятии поставки отсутствовали, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что  при приемке товара в соответствии с условиями Положения о закупке была создана приемочная комиссия, которая обнаружила несоответствия качества всего поставленного товара условиям Договора. АО «Мострансавто» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием поставить товар соответствующий условиям Договора, в связи с тем, что истцом не были исполнены требования ответчика, ответчиком было принято решение расторгнуть Договор, соответствующее решение было направлено в адрес истца; решение ответчика о расторжении Договора в судебном порядке оспорено не было, в связи с чем Договор считается расторгнутым, и требования истца, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что в связи с несоответствием поставленного истцом товара Договору и расторжением его в одностороннем порядке, товар не мог быть принять и оплачен ответчиком, товар находится на хранении АО «Мострансавто», истец обязан вывезти поставленный товар. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом «Мострансавто» был заключен Договор от 30.01.2023 № 01/23-11-Д на поставку моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО «Мострансавто», в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее – «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Как указано в п. 1.2. Договора комплектность, технические, функциональные и качественные характеристики, ассортимент и другие характеристики товара определяются Договором, в том числе приложением 5 к Договору «Техническое задание» (далее – «Техническое задание»).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к Договору (далее – «График»).

Согласно п. 3.6 Договора датой передачи товара является дата, указанная в подписанном получателем документе, подтверждающем факт передачи товара согласно разделу «Сведения о документах, подтверждающих факт передачи товара» приложения 3 к Договору. 

Заказчик отказывает в приемке результатов исполнения Договора (если Договором предусмотрены этапы, то его отдельных этапов) в случае их несоответствия условиям Договора, за исключением случая, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Поставщиком.

Как следует из Графика выполнения обязательств по договору (Приложение № 2 к Договору поставки), поставка первой партии товара должна была быть осуществлена Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения Договора поставки, т.е. в срок до 20.02.2023.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что первая часть товаров была поставлена 14.02.2023. Однако Заказчиком при приемке было выявлено несоответствие товаров изложенным в Договоре требованиям, о чем был составлен Акт о приемке материалов от 14.02.2023. При этом Заказчиком в адрес Поставщика было направлено Письмо от 14.02.2023 с требованием забрать товар и произвести поставку в соответствии с требованиями, изложенными в Договоре. 

В связи с тем, что в срок до 20.02.2023 нарушения Поставщиком устранены не были, а товар в объемах и сроках, предусмотренных Графиком выполнения обязательств по Договору поставки, поставлен ИП ФИО3 не был, Заказчик обратился с Претензией от 21.02.2023 с требованием осуществить поставку товара в срок до 27.02.2023. 

В связи с тем, что Поставщиком не была осуществлена поставка первой партии товара, предусмотренной Графиком выполнения обязательств, Заказчик Решением от 03.03.2023 на основании п. 4.7. и 8.2. Договора, п. 2 ст. 523 ГК РФ отказался от Договора поставки в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4.7. Договора поставки в случае, если выявленные недостатки, указанные в Мотивированном отказе, не устранены Поставщиком в установленные в Мотивированном отказе сроки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ)  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Абзацем 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что существенным нарушением договора поставки также является неоднократное нарушение сроков поставки товара. 

Согласно п. 8.4. Договора считается расторгнутым с момента получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении.

При этом в Решении об одностороннем отказе от Договора поставки от 03.03.2023 было указано, что Договор считается расторгнутым спустя 10 дней с даты уведомления Поставщика об одностороннем отказе. Данное Решение было направлено Заказчиком 03.03.2023 с использованием способов, предусмотренных Договором, а именно: посредством системы ПИК ЕАСУЗ и посредством АО «Почты России». В соответствии с данными системы ПИК ЕАСУЗ Решение от 03.03.2023 считается полученным Истцом по первоначальному иску 13.03.2023. 

Из изложенного следует, что Договор поставки должен был быть прекращён в связи с односторонним отказом Заказчика 24.03.2023. 

В тоже время в соответствии с п. 8.5. Договора поставки сторона, направившая уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, обязана отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если Сторона, получившая такое уведомление, до срока расторжения, указанного в нем, устранит нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, у Поставщика была возможность в срок до 23.03.2023 включительно устранить нарушение обязательств на его стороне и произвести поставку товаров, соответствующих изложенным в Договоре поставки требованиям по объему и качеству. 

Судом установлено, что в период с 10.03.2023 по 17.03.2023 ИП ФИО2 повторно осуществил поставку товаров, предусмотренных первым этапом Графика исполнения обязательств по Договору. Так, ИП ФИО2 были поставлены следующие номенклатуры товара: 

10.03.2023 – Незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Омыватель стекол OilRight – 30C» в объеме 34 191,12 л., жидкость (масло) для автоматических трансмиссий (коробок передач) «LUXE ATF» в объеме 8 836 л., моторное масло «LUXE DIESEL CL-4» в объеме 16 929 л., охлаждающая незамерзающая жидкость «Luxe антифриз-40» в объеме 15 876 л.; 

14.03.2023 – Моторное масло «LUXE DIESES CI-4» в объеме 16 929 л., охлаждающая низкозамерзающая жидкость «LUXE антифриз-40» в объеме 15 876 л.; 

15.03.2023 – Незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Омыватель стекол OilRight – 30C» в объеме 19 430 л. 

16.03.2023 – Моторное масло «LUXE DIESEL CI-4» в объеме 19 071 л., Незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Омыватель стекол OilRight – 30C» в объеме 14 761,12 л., Водный раствор мочевины «средство AUS32» в объеме 4 000 л.; 

17.03.2023 – Трансмиссионное масло «LUXE GL-5» в объеме 9 106 л., Жидкость (масло) для автоматических трансмиссий (коробок передач) «LUXE ATF» в объеме 8835,60 л., Водный раствор мочевины «средство AUS32» в объеме 108 000 л.

В то же самое ответчик по первоначальному иску вновь отказался принять поставленный товар в связи с выявлением наличия несоответствий в его характеристиках, указанных в Договоре поставки. 

Однако суд, проверив представленные в материалы дела Акты о приемке материалов от 10.03.2023 № 13/23, от 14.03.2023 № 15/23, от 15.03.2023 № 16/23, от 16.03.2023 № 17/23, от 17.03.2023 № 18/23, находит изложенные в них замечания необоснованными и, как следствие, отказ в приемке товаров неправомерным в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 2. ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 4.2. Договора Заказчик осуществляет приемку поставленного товара (результатов исполнения Договора (если Договором предусмотрены этапы – его отдельных этапов)) после получения от Поставщика документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Договору. Порядок и сроки осуществления приемки товара, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Договору.

Отказываясь принимать товар, Заказчик ссылался на несоответствие указанных на этикетке товаров производителей требованиям, указанным в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 6 к Договору). 

 Однако в судебном заседании установлено, что 25.09.2020 ОАО «Пушкинский завод» было произведено изменение фирменного наименования юридического лица на ООО «Дельфин Групп». Данное обстоятельство подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ, представленным предпринимателем в материалы настоящего дела. 

При этом по смыслу ст.ст. 57-58, ст. 1473 ГК РФ изменение фирменного наименования не влечет создание нового юридического лица, равно как и изменение его право- и дееспособности, в связи с чем указание на этикетке товара нового наименования производителя товара не может влечь отказ в его приемке на основании несоответствия требованиям, указанным в Договоре. 

Кроме того, применительно к претензиям Заказчика относительно указания в качестве производителя поставленных товаров ООО «Дельфин Индастри» и ООО «Тектрон» (в части водного раствора мочевины «Средство AUS32») судом установлено, что данные юридические лица осуществляли производство товаров, поставленных ИП ФИО2, на основании разрешений на использование товарных знаков № 423645 (выданное ОАО «Пушкинский завод»), № 225789 и № 383814 (выданные ООО «Дельфин Групп»). Соответствие поставленных товаров в данной части требованиям по качеству, изложенным в Договоре поставки, подтверждается представленными в материалы дела декларациями и сертификатами соответствия, а также паспортами качества. 

В части доводов Заказчика относительно несоответствия наименований поставленного товара требованиям к наименованию товаров, изложенных в Договоре поставки, суд установил следующее. Как следует из представленных в материалы дела писем от производителей поставленных товаров – ООО «Дельфин Групп» и ООО «Дельфин Инадстри», применительно к спорным номенклатурам был произведен ребрендинг с изменением наименования товара на новые, вследствие чего в обороте могут встречаться товары как со старым наименованием (указанным в Договоре поставки), так и с новым (указанным на этикетке поставленных товаров).  При этом изменение наименования товара не повлекло изменение его качественных характеристик. 

Также судом установлено, что при получении от Заказчика возражений в изложенной части Поставщиком было направлено ответное Письмо от 21.03.2023 исх. № 5/21-03 с приложением документов от производителей, подтверждающих как ребрендинг товаров, так и право на осуществление его производства юридическими лицами, указанными на этикетках. 

Отказывая в приемке моторного масла «LUXE DIESEL CL-4», поставка которого была осуществлена 10.03.2023, 14.03.2023 и 16.03.2023, Заказчик также ссылался на отсутствие подтверждений соответствия данного товара параметру LDF-3 (Приложение № 1 к Техническому заданию (Приложение № 5 к Договору поставки)). Однако как усматривается из материалов дела, Поставщиком еще до повторной поставки товара (15.02.2023) было предоставлено Заказчику гарантийное письмо от производителя (ООО «Дельфин Индастри»), которое подтверждало соответствие моторного масла указанному в Договоре поставки параметру. 

Довод ответчика по первоначальному иску о расхождении по коду ОКПД2, заявленному в договоре (ОКПД2 19.20.29.119) и указанному в декларации (ОКПД2 19.20.29.110), судом отклоняется, поскольку прямые и обратные переходные ключи разработаны Минэкономразвитием России для соотнесения кодов ОКПД2 и ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае в декларации о соответствии указан код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 820 0 -  «моторные масла, компрессорное смазочное масло, турбинное смазочное масло», что  соответствует описанию по товарной позиции 2710 «Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты», данному в Пояснениях к ТН ВЭД к товарной позиции 2710.

Кроме того, Приказом Росстата от 19.07.2022 № 504 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством промышленности и торговли Российской Федерации федерального статистического наблюдения за результатами проведения контрольных (надзорных) и иных мероприятий по выявлению незаконного производства и оборота промышленной продукции» предусматривается, что в соответствующих графах формы указываются данные по соответствующему показателю по моторным маслам и тормозным жидкостям (коды ОКПД2 20.59.43.110, 19.20.29.110, коды ТН ВЭД 3819 00 000 0, 2710 19 820 0), но не код ОКПД219.20.29.119.

Применительно к незамерзающей стеклоомывающей жидкости «Омыватель стекол OilRight – 30C» суд учитывает, что паспорт качества на партию товаров, поставка которой была осуществлена 15.03.2023 и 16.03.2023, был предоставлен Поставщиком Заказчику сразу после получения соответствующих замечаний Письмом от 21.03.2023 исх. № 5/21-03. 

Также судом принято во внимание то, что в соответствии с п. 4.3. Договора поставки для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. 

В силу п. 4.4. Договора порядок и сроки проведения экспертизы установлены разделом «Порядок и сроки проведения экспертизы» Приложения 3 к Договору. 

Разделом № 2 Приложения № 3 Договора поставки установлено, что экспертиза при приемке товара осуществляется силами Заказчика. Документ, составляемый по результатам экспертизы, должен быть отражен в актах приемки. 

В то же время в представленных в материалы дела Актах приемки товара отсутствует указание на проведение экспертизы поставленных товаров, доказательств исполнения обязательств Заказчика в данной части в материалы дела в нарушение ст. 65  АПК РФ не представлено, и от ответчика по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не поступало, возражения АО «Мострансавто» о несоответствии товара установленным договором поставки характеристикам документально не подтверждены.

 Принимая также во внимание отсутствие опровержения доказательств, представленных ИП ФИО2 в материалы дела, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензии к качеству товара, изложенные в Актах о приемке материалов от 10.03.2023 № 13/23, от 14.03.2023 № 15/23, от 15.03.2023 № 16/23, от 16.03.2023 № 17/23, от 17.03.2023 № 18/23, являются необоснованными.

При этом ссылка Заказчика на недобросовестность ИП ФИО2 при осуществлении поставки товаров также не принимается судом. 

Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суд отмечает, что ссылки АО «Мострансавто» на подмену ИП ФИО2 этикеток поставленных товаров, равно как и на возможный подлог документов, подтверждающих качество, доказательствами не подтверждаются, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, Поставщиком была произведена поставка товара в надлежащем порядке и в срок, предусмотренный на устранение нарушений Решением АО «Мострансавто» об одностороннем отказе от 03.03.2023, каких-либо оснований для уклонения от приемки товаров у Заказчика не имелось. 

Как следует из ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «Мострансавто» задолженности по Договору от 30.01.2023 в размере 28 725 372 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Следовательно,  требования АО «Мострансавто» по встречному иску об обязании ИП ФИО2 вывезти поставленный товар удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по первоначальному иску были надлежащим образом исполнены его обязательства по Договору и оснований для отказа в принятии товара и его возврата у  АО «Мострансавто»  не имелось.  Доказательств обратного АО «Мострансавто» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не преставлено. 

При подаче искового заявления истец основному иску оплатил государственную пошлину в размере 166 627 руб., что подтверждается платежным поручением  от 14.06.2023 № 94.  

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2023г. № 29354.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика по основному иску в пользу истца государственную пошлину в размере 166 627 руб. 00 коп.  

Поскольку истцу по встречному иску было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 75, 104, 110, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд                            

                                                              РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

2.  Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 28 725 372 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере  166 627 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Встречный иск оставить без удовлетворения.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Лелес