АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Дело №

А56-72523/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Константинова П.Ю.,        Нефедовой  О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис» Мазаева О.А. (доверенность от 04.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» Выдренко Р.А. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-72523/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое», место нахождения: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, дом 32, ОГРН 1137847183473, ИНН 7810461098 (далее –               ООО «МПЗ Русско-Высоцкое», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 48, корпус 2, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1117847531757, ИНН 7810850182 (далее – ООО «ВелесТопливоСервис», Общество), о взыскании 74 601 руб. 25 коп. задолженности. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 иск удовлетворен. В пользу ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» с ООО «ВелесТопливоСервис» взыскано  2984 руб. расходов по госпошлине. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета                  451 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение от 06.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВелесТопливоСервис» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» в удовлетворении исковых требований к Обществу. 

В дополнении к кассационной жалобе Предприятие указывает на ошибочность выводов судов относительно квалификации отношений, сложившихся между сторонами спора и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Русско-Высоцкая» (далее – ООО «ПФ Русско-Высоцкая», Фабрика); податель жалобы считает, что взаимозачет между указанными тремя лицами не производился, а имело место исполнение истцом обязательства за ООО «ПФ Русско-Высоцкая», которое было принято ответчиком.  

В возражениях ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» считает, что жалоба ответчика необоснованна, ее подача направлена на затягивание исполнения обязательства.

В судебном заседании ООО «ВелесТопливоСервис» поддержал доводы жалобы, а представитель  ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 06.02.2018 и постановление от 29.05.2018 подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                     ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» в период с 30.12.2015 по 14.01.2016 перечислило на расчетный счет ООО «ВелесТопливоСервис» денежные средства  в общей сумме 1 513 100 руб. в качестве предварительной оплаты за нефтепродукты.  Общество поставило Предприятию товар частично,  на сумму 1 438 498 руб.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 74 601 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на указанную дату (том дела 1, листы 11 - 12).

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2017              № 346 и потребовал вернуть излишне уплаченные им денежные средства в размере 74 601 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения                 ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 06.02.2018 и постановление от 29.05.2018 подлежат отмене, а в иске Предприятию следует отказать ввиду следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи  487 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В обоснование иска Предприятие представило в материалы дела платежные поручения от 20.01.2016 № 63, от 14.01.2016 № 27, от 20.01.2016                       № 64, от 12.01.2016 № 19, от 30.12.2015 № 335 (том дела 1, листы 6 – 8, 13, 14), подтверждающие перечисление Обществу 1 513 100 руб.  

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 также указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил договор от 04.07.2014            № 233/14 поставки нефтепродуктов, заключенный между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель).  

При этом ответчик не оспаривал факт образовавшейся у него задолженности в размере 74 601 руб., однако указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с тем, что указанная сумма в дальнейшем была зачтена по другому договору (от 03.04.2014 № 03/04/14) в счет исполнения обязательств перед  ответчиком третьим лицом (истцом) за должника –                      ООО «ПФ Русско-Высоцкая»   платежным поручением от 14.01.2016 № 27.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил письмо истца от 15.01.2016 № 8, в котором ООО «МПЗ Русско-Высоцкое» просит изменить назначение платежа в платежном поручении от 14.01.2016 № 27 на сумму 265 050 руб. на следующее: «Оплата за ООО «Птицефабрика Русско-Высоцкая» за дизельное топливо по счету от 18.09.2014 № 1288 в счет погашения задолженности по договору от 03.04.2014 № 03/04/14 на сумму                 74 605 руб. 25 коп. по фин. поручению б/н от 14.01.2016» (том дела 1, лист 50).

Исполнение, предложенное истцом за должника, ответчиком принято. Доказательств исполнения должником спорного обязательства непосредственно в пользу ответчика не представлено, оснований для признания сделки по принятию ответчиком исполнения от истца в данном случае не имеется, поскольку иное документально не доказано.

Как указали обоснованно суды, принятое ответчиком исполнение третьим лицом (истцом) обязательства за должника – ООО «ПФ Русско-Высоцкая» по оплате задолженности по договору от 03.04.2014 № 03/04/14 на сумму                                           74 605 руб. 25 коп. по фин. поручению б/н от 14.01.2016 прекращает не только обязательство должника перед ответчиком (статья 408 ГК РФ), но и обязательство ответчика перед истцом по возврату ему неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению от 14.01.2016                    № 27 денежных средств в счет не поставленных нефтепродуктов. Указанная сумма была учтена сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2016.

Вместе с тем, истец представил договор от 03.04.2014 № 03/04/14, заключенный между ним (покупатель) и Фабрикой (продавец) на поставку товара (суточных цыплят-бройлеров), а также письмо от 19.01.2016 № 17, согласно которому третье лицо в проведении взаимозачета, предложенного истцом ответчику в письме от 15.01.2016 № 9, отказало ввиду нахождения третьего лица в состоянии банкротства, в отношении которого на момент предполагаемого зачета уже была введена процедура наблюдения на основании определения суда от 20.08.2015 по делу № А56-14217/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимозачет между истцом, ответчиком и третьим лицом не был совершен, а обязательства по возврату суммы переплаты прекратились в силу принятия ответчиком исполнения истцом как третьим лицом за должника другого обязательства по письму от 15.01.2016. Также после предполагаемого взаимозачета стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (том дела 1, листы 58 – 59), в котором отразили спорную сумму задолженности (74  601 руб. 25 коп.) в виде переплаты истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили заявленные Обществом требования.

Однако суды не учли следующее.

Как указывает податель жалобы, что не противоречит материалам дела, исходя из содержания письма от 15.01.2016 № 8 (том дела 1, лист 50) следует вывод о том, что по указанному платежному поручению от 14.01.2016 № 27 из всей суммы произведенного платежа в размере 265 050 руб. денежные средства в размере 74 601 руб. 25 коп. представляли собой исполнение Предприятием за ООО «ПФ Русско-Высоцкая» обязанности перед Обществом по погашению задолженности по договору от 03.04.2014 № 03/04/14.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2016 (том дела 1, листы 51 – 53) об отсутствии задолженности. В данном акте отражено, что 14.01.2016 от истца поступила оплата по платежному документу № 27 в размере 265 050 руб., из которых зачтена в счет продажи по платежному документу № 0000031 сумма в размере 103 075 руб. – за минусом 74 601 руб. 25 коп., указанных в письме от 15.01.2016                № 8 (позиции 115 – 117 акта сверки от 01.02.2016). 

Согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2016 задолженность ответчика перед истцом (в виде переплаты спорных 74 601 руб. 25 коп.) отсутствовала, что свидетельствует о том, что исполнение, предложенное истцом за Фабрику («по фин. поручению б/н от 14.02.2016»), было принято ответчиком. 

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ с момента принятия Обществом (ответчиком) исполнения, предложенного Предприятием (истцом) по договору от 03.04.2014 № 03/04/14 на сумму 74 601 руб. 25 коп., к истцу перешло право требования к Фабрике на указанную сумму. 

При таких обстоятельствах задолженность у ответчика перед истцом в размере 74 601 руб. 25 коп. отсутствовала, так как указанная сумма была учтена Обществом в качестве исполнения обязательства Предприятием за Фабрику.

Имеющееся в материалах дела письмо Предприятия от 29.08.2014 № 159 (том дела 1, лист 54) свидетельствует о том, что исполнение истцом обязательств перед ответчиком за ООО «ПФ Русско-Высоцкая» – обычная сложившаяся практика.    

Вместе с тем суды, ссылаясь на письмо ООО «ПФ Русско-Высоцкая» от 19.01.2016 № 17, пришли к ошибочному выводу о том, что обязательство ответчика по возврату 74 601 руб. 25 коп.  переплаты не прекратилось.  

 Согласно письму от 19.01.2016 № 17 (том дела 1, лист 60), являющему ответом на письмо Предприятия от 15.01.2016 № 9, Фабрика отказывается от предложенного ООО «МПЗ Русско-Высоцкое»  взаимозачета в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства. 

С учетом данного факта суды посчитали, что взаимозачет между истцом, ответчиком и Фабрикой не состоялся, при этом с момента принятия ответчиком исполнения за Фабрику в сумме 74 601 руб. 25 коп. к истцу перешло право требования указанной суммы к Фабрике. 

Между тем, отказ Фабрики от проведения зачета между ним и истцом не влечет недействительности принятого Обществом исполнения Предприятием обязательства за ООО «ПФ Русско-Высоцкая». Как видно из письма, данный отказ вызван тем, что в соответствии с законодательством о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В данном случае имеют место две не связанные между собой сделки: между истцом и ответчиком – по принятию исполнения обязательства за третье лицо и между истцом и Фабрикой – по зачету встречных однородных требований, от проведения которой Фабрика мотивированно отказалась в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательство ответчика по возврату суммы переплаты не прекратилось в силу принятия им от истца исполнения обязательства за ООО «ПФ Русско-Высоцкая», не соответствует нормам материального права. 

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 не свидетельствует о том, что сделка по принятию ответчиком исполнения Предприятием обязательства Фабрики не состоялась. 

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске с распределением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110                 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-72523/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Русско-Высоцкое» (место нахождение: 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, село Русско-Высоцкое, офис 32, ОГРН 1137847183473, ИНН 7810461098) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис» (место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр-т Космонавтов, дом 48, корп. 2, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1117847531757, ИНН 7810850182), 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова