ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199892/2018

28 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.02.2018

от АО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» –

от АНО ВО «Институт менеджмента, экономики и инноваций» – ФИО2, дов. от 06.02.2019

от ответчика – ФИО3, дов. от 20.01.2020 (не допущена в связи с отсутствием диплома о ВЮО)

от третьего лица – 

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки качества и сертификации «Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 сентября 2019 года

по иску ФИО1, Акционерного общества «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас», Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки качества и сертификации «Стандарт», 

третье лицо: ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора № 018-17 от 01.03.2017 на выполнение научно-исследовательских работ, заключенного между Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки качества и сертификации «Стандарт»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки качества и сертификации «Стандарт» в пользу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт менеджмента, экономики и инноваций» денежных средств в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Центр оценки качества и сертификации «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, АО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» и АНО ВО «Институт менеджмента, экономики и инноваций»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АНО ВО «Институт менеджмента, экономики и инноваций» (Заказчик) и ООО «Центр оценки качества и сертификации «Стандарт» (Исполнитель) 01.03.2017 был заключен договор № 018-17 на выполнение научно-исследовательских работ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора.

Согласно п. п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить и сдать научно-исследовательскую работу по теме «Механизмы государственного регулирования и поддержки инновационной деятельности в России».

Цена подлежащей выполнению работы составляет 2 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата производится путем перечисления средств заказчиком после подписания сторонами акта на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.3 договора работы первого этапа (темы: «Роль инноваций в подъеме российской экономики; направления воздействия государства на инновационную деятельность») оплачиваются в размере 1 290 000 руб. в срок не более 5 дней с момента подписания сторонами акта, работы второго этапа (отчет НИР на тему «Механизмы государственного регулирования и поддержки инновационной деятельности в России») оплачиваются в размере 1 210 000 руб. в срок не более 5 дней с момента подписания сторонами акта,

Денежные средства в размере 1 290 000 руб. были перечислены АНО ВО «ИМЭИИ» ответчику по п/п № 303 от 20.04.2017 и в размере 1 210 000 руб. по п/п № 334 от 24.04.2017., а всего 2 500 000 руб.

От лица ООО «ЦОКС «СТАНДАРТ» договор № 018-17 от 01.03.2017 заключал и подписывал генеральный директор ФИО5, который является единственным участником ООО «ЦОКС «СТАНДАРТ». 

Вместе с тем, на дату подписания оспариваемого договора ФИО5 одновременно являлся и проректором по научной работе, и начальником научно-исследовательского отдела АНО ВО «ИМЭИИ», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, исполнителями работ со стороны ООО «ЦОКС «СТАНДАРТ» согласно отчету «Механизмы государственного регулирования и поддержки инновационной деятельности в России» (раздел «Список исполнителей») являлись сотрудники АНО ВО «ИМЭИИ»: ФИО5 - Проректор по научной работе и начальник научно-исследовательского отдела АНО ВО «ИМЭИИ»; ФИО6 - Первый проректор АНО ВО «ИМЭИИ» (приказ № 37/к от 01.03.2017, трудовой договор от 01.03.2017, приказ № 194 от 05.12.2017; ФИО7 - начальник отдела кадров АНО ВО «ИМЭИИ» (приказ № 41/к от 01.03.2017, приказ № 45/к от 01.03.2017, приказ № 63/к от 03.04.2017, приказ № б/н от 11.08.2017).

Также судами установлено, что согласно акту приема-передачи документов и имущества от 20.11.2017, заключенному между бывшим начальником отделов кадров АНО ВО «ИМЭИИ» ФИО7, который являлся исполнителем работ по оспариваемому договору, и специалистом по кадрам института ФИО8, ответчик передал в институт только отчет по второму этапу работ «Механизмы государственного регулирования и поддержки инновационной деятельности в России».

Из полученного по результатам проведения судебной экспертизы комиссионного заключения экспертов от 04.02.2019 исх. № 36  ФГБНУ «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» следует, что отчет «Механизмы государственного регулирования и поддержки инновационной деятельности в России» не имеет признаков научно-исследовательской работы, новизны и научной ценности; использование его результатов в научных и прикладных целях не представляется возможным, а сам отчет не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к научно-исследовательским работам. 

Более того, в данном заключении экспертами, проводившими исследование, высказано особое мнение, согласно которому работа исполнителями выполнена недобросовестно, одна из причин этого - некомпетентность Заказчика в организации проведения подобных работ, а Договор на выполнение научно-исследовательских работ от 01.03.2017 г. № 018-17 составлен вопреки требованиям нормативных правовых документов; результаты, полученные в ходе выполнения НИР, не имеют отношения к образовательному процессу, реализация положений не способствует повышению конкурентоспособности вузов на образовательном рынке России, хотя такая цель определялась в ТЗ; установленные в ходе исследований признаки заимствования из другого источника позволяют считать, что Исполнитель в ходе выполнения Договора, возможно, нарушил авторские права ФИО9 (разработчика диссертации по такой же теме); список исполнителей НИР, качество содержания исследования свидетельствует о том, что работы по выполнению Договору выполнялись специалистами ООО «Центр оценки качества и сертификации «Стандарт», не имеющими достаточного опыта выполнения НИР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 173.1, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения органом управления совершения данной сделки. 

Кроме того, проанализировав субъектный состав истцов, суды пришли к правильному выводу о том, что спорную сделку надлежит признать недействительной и по тому основанию, что она была совершена с нарушением ограничения на заключение сделок с заинтересованностью. 

Помимо этого, судами также было учтено, что конечный результат работ  по спорному договору не имеет какой либо потребительской ценности. 

Признав договор недействительным, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в заявленном размере.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-199892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин