АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93235/2021

25 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  при участии в заседании:  

от истца: не явились, извещены 

от ООО «Премиумавто»: не явились, извещены,  иные лица: не явились, извещены;  

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Еврострой» на решение от 16 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановления от 05 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «Еврострой» к ООО «ТК «Комтранс» 

третьи лица: ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Премиумавто»  о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ТК «Комтранс» о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2019 N 784НР/2019, заключенного между ООО «ТК  «Комтранс», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Еврострой», признав переданный по  договору купли-продажи от 19.02.2019 N 784НР/2019 товар в виде  транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год  выпуска 2019, VIN 

<

***>, двигатель NDV11K809146C32, ПТС  серия номер 25УУ 556942, товаром ненадлежащего качества, взыскании с ООО  «ТК «Комтранс» в пользу ООО «Еврострой» уплаченных за транспортное  средство DAEWOO NOVUS, год выпуска 2019, грузовое с манипулятором, VIN  

<

***> по договору лизинга от 19.02.2019 N 784НРЕВС/02/2019  и договору купли-продажи от 19.02.2019 N 784НР/2019 денежные средства в  размере 15 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК  РФ), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 500  руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Премиумавто».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 апреля  2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года  оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Еврострой», в которой кассатор просит суд округа  решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального  права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного  суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А4093235/2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «ТК  «Комтранс» (продавец), ООО «Ресо-лизинг» (покупатель) и ООО «Еврострой»  (получатель) был заключен договор купли-продажи N 784НР/2019, по которому  продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется  оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим  договором, технику в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS, крано- манипуляторная установка.  

Пунктом 1.5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на  момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве  собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее  никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге  не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в  одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения  считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата  уведомления как документа) о расторжении договора.  

В силу п. 2.1 договора купли-продажи сумма договора согласована  сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в  течение всего срока действия договора и составляет 15 500 000 руб., в том числе  НДС 20%.  

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что не оспаривалось  сторонами.  

В силу п. 4.1 договора купли-продажи продавец обязался поставить товар  до 13.05.2019 при выполнении покупателем п. 2.2.2 договора.  

26.04.2019 между продавцом, покупателем и получателем был подписан  акт приема-передачи к договору купли продажи N 784НР/2019 и к договору  лизинга N 784НР-ЕВС/02/2019, по которому продавец передает, а получатель в  присутствии покупателя принимает товар в виде транспортного средства  DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN  

<

***>, двигатель NDV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ  556942.  

Истец указывает на то, что получатель использовал приобретенное  транспортное средство по назначению и по рекомендации продавца проходил  регулярное техническое обслуживание на территории ООО «РУСТЕХНО», в  период гарантийного обслуживания транспортного средства ООО «РУСТЕХНО»  были выявлены неисправности, которые зафиксированы в актах обследования.  

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи гарантийные  обязательства несет завод-изготовитель. Гарантия на грузовые автомобили  DAEWOO тяжелой серии составляет 12 месяцев или 100 000 км с даты  подписания акта приема-передачи.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик  отказался выполнять требования, изложенные в претензии.  

Истец указывает на то, что не имел возможности пользоваться  транспортным средством ввиду наличия неустранимых дефектов, возникших по  вине продавца.  

Истец обращался к лизингодателю с требованием предоставить согласие  на предъявление продавцу ООО «ТК «КОМТРАНС» требования о расторжении  

договора купли-продажи N 784НР/2019 от 19.02.2019 и возврате уплаченной за  товар денежной суммы.  

Истец ссылается на то, что ООО «РЕСО-Лизинг» уклоняется от  содействия лизингополучателю ООО «Еврострой» в предъявлении требований к  продавцу при том, что были обнаружены существенные неустранимые  недостатки предмета лизинга, следовательно, данное обстоятельство может быть  признано существенным нарушением договора купли-продажи и договора  лизинга.  

Следовательно, истец, обращаясь с исковым заявлением полагает, что  единственным способом защиты нарушенного права лизингополучателя,  является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная техническая  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная  компания «Консул».  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия  совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования,  поскольку отсутствует согласие лизингодателя на расторжение договора купли- продажи, а экспертное заключение в связи с нарушением ст. 86 АПК РФ не  признано допустимым доказательством.  

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса  РФ лизингополучателю в соответствии с п. 1.4 договора не предоставлено и в  период действия правоотношений по лизингу истец имеет ограниченные права  и, не являясь покупателем по договору купли-продажи с ответчиком, не наделен  правом расторжения данного договора и требования возврата стоимости  полученного товара, в связи с отсутствием согласия лизингодателя на  

расторжение договора купли-продажи, истец не имеет право на его расторжение  в связи с чем, суды в удовлетворение исковых требований отказали.  

При этом судами не учтено следующее. 

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 года уклонение  лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к  продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета  лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при  котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.  

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность  использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного  лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не  освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе  предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим  исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

Как указывает кассатор, являющийся получателем товара, ООО «РЕСО- Лизинг» уклоняется от содействия лизингополучателю ООО «ЕВРОСТРОЙ» в  предъявлении требований к продавцу ООО «ТК «КомТранс» при том, что были  обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга ввиду  передачи товара ненадлежащего качества, доказанности данного обстоятельства,  что является существенным нарушением договора купли-продажи и договора  лизинга, при котором лизингополучатель ООО «ЕВРОСТРОЙ» вправе требовать  расторжения Договора купли-продажи и договора лизинга и взыскания  денежных средств, судебных расходов и иных платежей, что является  последствиями передачи товара ненадлежащего качества в рамках статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данным доводам оценка судами не дана. 

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении.  

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для  разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению  в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ  следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле  доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя  состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023  года по делу № А40-93235/2021 - отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова