АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2406/2020 

Дата принятия решения –  23 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственности "Сателит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 053 110 руб. 20 коп. долга, 108 288 руб. 92 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на юридические услуги,

с участием: 

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности "Сателит", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 053 110 руб. 20 коп. долга, 108 288 руб. 92 коп. неустойки и 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании факт задолженности подтвердил, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что 16.05.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ТПред/15, согласно которому исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять оплатить тахографы  цифровые, именуемые  в дальнейшем  оборудование,  в  количестве и  в срою установленные   в   Спецификациях,   согласованные   сторонами   и валяющиеся   неотъемлемой   частью договора.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, работы по установке цифровых тахографов, производить настройку работы тахографов, в количестве и в сроки, согласовываемые сторонами в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена указана в Спецификациях к настоящему договору, включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, погрузки в транспортное средство, а также установка товара и его калибровка на транспортные средства указанные заказчиком (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5. 2. договора расчеты за товар (п. 1.1 настоящего договора) и выполняемые работы  (п. 1.2. настоящего договора), поставляемые по настоящему    договору,  осуществляются заказчиком в форме платежных поручений банку на оплату товара и выполнения работа размере 50% предоплаты. И постоплата 6 месяцев после подписания акта выполненных работ.

Истцом, во исполнение своих обязательств поставил ответчику оборудование на общую сумму в размере 2 023 647 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными, подписанными  сторонами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 053 110 руб. 20 коп.

Претензия исх.№7321 от 20.12.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

          Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 053 110 руб. 20 коп. долга, в силу ст.ст.307-310, 702, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

          В соответствии с п. 6.3  договора в случае неоплаты при несвоевременной оплате каких-либо сумм согласно п. 5 настоящего договора, заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,03 процента от подлежащей суммы за каждый день просрочки оплаты.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

          Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 6.3 договора размером неустойки. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Пункт  2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,03 %, за период с 25.12.2018г. по 20.12.2019г. в сумме 108 288 руб. 92 коп.  согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. 

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

           Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.       

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор поручения №171-219 об оказании юридической помощи от 17.12.2019, расходный кассовый ордер №7 от 17.12.2019г.

Стоимость услуг исполнителя формируется исходя из объема фактически оказанных услуг. 

Исполнителем за период действия договора оказания юридических услуг от 17.12.2019 г. были оказаны доверителю следующие услуги: произведена досудебная претензионная работа, рассчитана сумма исковых требований, подготовка и направление искового заявления со всеми необходимыми документами, осуществление представительства интересов доверителя в Арбитражном суде. 

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.06.2020 и от 16.07.2020г.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 20 000 руб. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Сателит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 053 110 руб. 20 коп. долга, 108 288 руб. 92 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на юридические услуги и 24 284 руб. госпошлины. 

В остальной части расходов на представителя отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева