Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6297/2015

07 сентября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева  Э.П. , Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по делу №А10-6297/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении участника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 975 987, 81 рублей  (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

представители лиц, участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, 

установил:

Конкурсный управляющий отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 975 987, 81 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении участника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 975 987, 81 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определением  Арбитражного суда  Республики  Бурятия  от 03.10.2016  г. установлено, что   на основании  приказа  от 01.03.2011  г.  финансовым директором   общества  являлся  ФИО3   и фактически   осуществлял  все  финансово-хозяйственные  операции.  

ФИО3 как единоличный исполнительный орган в нарушении Закона о банкротства не исполнил обязанность обратиться с заявлением о признании ООО СК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом). 

Так обязанность по подаче заявления о банкротстве должна была быть исполнена учредителем должника не позднее 06.04.2015 г. Поскольку ФИО3, как учредитель должника ООО СК «Мегаполис», не обратился в арбитражный суд с 05.03.2015 г. по 05.04.2015 г. с заявлением о признании ООО СК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В обоснование своих доводов представил копии: устава ООО СК «Мегаполис», приказа от 01.03.2011 г., приказа № 3 от 18.06.2014 г., приказа от 18.08.2014 г., отзыва ФИО4 на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО СК «Мегаполис», которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный   кредитор  АО «Интер РАО- Электрогенерация»   в  отзыве на апелляционную жалобу   поддерживает  её  доводы.

ФИО3  в отзыве на апелляционную  жалобу указывает на  несостоятельность  её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как  установлено  судом первой  инстанции  и следует из материалов дела, 

 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия  19.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсное производство должника неоднократно продлевалось в настоящее время конкурсное производство не завершено.

Обращаясь   с   заявлением  о   привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  конкурсный  управляющий  указал,  что   у  ООО СК «Мегаполис»    с 05.03.2015  г.   возникли  признаки неплатежеспособности,  в связи, с чем   учредитель   ФИО3 в период  с 05.03.2015  г. по 05.04.2015  г обязан был   обратиться в суд  с заявлением     о  признании общества  банкротом. Поскольку   данная обязанность не была  исполнена, в  данный период  возникли   обязательства на сумму 975 987, 81 руб.,  которую  просят   взыскать с  ФИО3. В качестве правового обоснования   конкурсный управляющий   указывает пункт 2 статьи 10  Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суд  первой  инстанции  в отсутствие оснований  для  привлечения участника  общества  к  субсидиарной ответственности в  удовлетворении  заявления   конкурсного управляющего отказал.    

Суд апелляционной инстанции   повторно  рассмотрев  дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-           возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

-           момент возникновения данного условия;

-           факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-           объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из материалов  дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2015 генеральным директором ООО Строительная компания «Мегаполис» являлся ФИО4, назначенный  на основании решения собрания участников ООО «Леспа» № 1 от 14.02.2011 г. В дальнейшем ООО «Леспа» переименовано в ООО «СК «Мегаполис». Единственным участником общества являлся ФИО3.

Приказом от 01.03.2011 ФИО3 назначен финансовым директором должника.

18.06.2014 приказом  № 3 финансовому директору ФИО3 предоставлено право подписи на банковских расчетных и финансово-экономических документах, приказом от 18.08.2014 ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества в период с 19 августа 2014 г. по 10 октября 2014 г. включительно.

Приказом  от  09.10.2014 временно исполняющим обязанности директора общества назначен ФИО5 на срок до 31.12.2014 включительно.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО4, согласно которой он был уволен с должности директора должника с 11.10.2014 по собственному желанию.

Сведений о лице исполняющим обязанности генерального директора ООО Строительная компания «Мегаполис» после 31.12.2014 в материалах дела не имеется.

Таким   образом, при установленных  обстоятельствах, суд первой  инстанции  сделал   правильный  вывод, что обязанность    по принятию решения   об обращении  в арбитражный суд  с заявлением   должника о своем банкротстве  возложена на руководителя  должника, следовательно,   его участники   не могут привлекаться  к субсидиарной ответственности    по предусмотренному  пунктом 2 статьи 10Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  Поскольку    доказательств того, что  единственным  участником  общества     выполнялись  обязанности   руководителя,   в материалы дела  не представлено, суд   первой   инстанции правомерно в удовлетворении  заявления   конкурсного управляющего  отказал.   

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года по делу №А10-6297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Э.П. Доржиев