﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10502/2020-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-17311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца – ООО "Подъемэнергосервис": не явились,

от ответчика – ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург": Комина К.В., доверенность № 88/183 от 08.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Подъемэнергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-17311/2020

по иску ООО "Подъемэнергосервис" (ОГРН 1126679001756, ИНН 6679008554)

к  ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург"  (ОГРН  1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург"

к ООО "Подъемэнергосервис"

о взыскании неустойки,        

установил:

ООО "Подъемэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург"  (ответчик) о взыскании 742 483 руб. 72 коп. задолженности по оплате  дополнительных работ к договору от подряда от 04.10.2018, неустойки в размере 208 022 руб. 49 коп. за период с 28.01.2020 г. по 30.04.2020, начисленной на сумму долга по основному договору (4 426 010 руб. 60 коп.), неустойки в размере 43 064 руб. 05 коп. за период с 28.01.2020 г. по 22.05.2020, начисленной на сумму долга по дополнительным работам (742 483 руб. 72 коп.), с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре: допустить истца к выполнению работ на объектах, означенных в договоре № Z18641 от 04.10.2018, способами, указанными в исковом заявлении. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в части обязания исполнить обязательство в натуре судебной неустойки в размере 862 011 руб. 83 коп. 

В порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" о взыскании неустойки в сумме 992 063 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 на основании п. 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично – с ответчика взыскан долг в размере 742 483 руб. 72 коп., неустойка в размере 251 086 руб. 54 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части первоначального иска, в также в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 376 385 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 15.02.2021 заявление удовлетворено частично в размере 84 385 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2021 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается, что судом не была дана оценка представленным в дело в обоснование разумности понесенных расходов исследованиям стоимости услуг по представлению стоимости интересов в судах. Отмечает, что доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика представлено не было. Заявитель жалобы также указывает на неправомерный отказ суда во взыскании сумм командировочных расходов, а также гонорара успеха. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применены нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ, не было принято во внимание, что отказ в удовлетворении неимущественного требования явился следствием злоупотребления ответчиком правом.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просили оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем (истцом по первоначальному иску) представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2020, заключенное между заявителем (заказчик, доверитель) и Сухоруковым А.В. (адвокат, исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве истца по первоначальному иску по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора).

В связи с предъявлением ответчиком встречного иска, сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.07.2020, где изменили содержание п. 7.5 соглашения от 16.03.2020 в части размера гонорара успеха.

Из материалов дела следует, что в связи с досудебным разбирательством исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составлены и переданы доверителю направленные ответчику письма (указан состав писем, представленных в материалы дела): № 2019-10/12-01 от 10.12.2019; № 2019- 19/12-01 от 12.12.2019; № 2019-17/12-08 от 17.12.2019; № 2019-19/12-21 от 19.12.2019; № 2019-28/12-03 от 28.12.2019; № 2020-16/01-04 от 16.01.2020; № 2020-23/01-02 от 23.01.2020; № 2020-02/07-04 от 07.02.2020; № 2020-02/25-02 от 25.02.2020; № 2020- 02/25-03 от 25.02.2020; № 2020-02/27-05 от 27.02.2020; № 2020-03/02-01 от 02.03.2020;

- составлена и передана доверителю направленная ответчику претензия.

В связи с представительством в суде первой инстанции исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составлены и предъявлены в арбитражный суд: исковое заявление; заявление об изменении исковых требований (в связи с поступившей частичной оплатой); отзыв на встречное исковое заявление и возражения относительно доводов отзыва на первоначальный иск; ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела; осуществлено ознакомление с материалами дела; принято участие в судебных заседаниях: 02.06.2020; 09.07.2020; 24.07.2020.

Соглашением об оказании юридической помощи (п. 7.1) юридическая помощь в рамках досудебного разбирательства и представительство в суде первой инстанции для установления порядка оплаты объединены, предусмотрена общая сумма оплаты, составляющая 50 000 руб. 00 коп., при условии, что количество судебных заседаний в суде первой инстанции не будет превышать 2-х. 

Поскольку фактически в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, доверителем представителю дополнительно уплачено 10 000 руб. 00 коп.

В связи с представительством в суде апелляционной инстанции исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составлен и предъявлен в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу; 

- принято участие в судебном заседании: 22.10.2020.

Заявитель оплатил за услуги в суде апелляционной инстанции 36 385 руб. 00 коп.

Также из материалов дела усматривается, что представителем понесены и компенсированы истцом транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (в общей сумме 4 385 руб. 00 коп.), что подтверждается ж/д билетами сообщением Екатеринбург-Пермь (22.10.2020) на сумму 2 168 руб. 00 коп. и сообщением Пермь-Екатеринбург (22.10.2020) на сумму 2 217 руб. 00 коп.

Заявитель ссылается также на несение им командировочных расходов (суточные) за один день в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Сторонами согласована выплата представителю гонорара успеха (п. 7.5 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020), размер выплаченного гонорара успеха составил: 250 000 руб. 00 коп.

Также в п. 7.6 соглашения сторонами предусмотрено, что за представительство в связи с разрешением вопроса о распределении судебных расходов (издержек) истец уплачивает представителю 30 000 руб. 00 коп.

По факту оказания услуг сторонами был подписан акт от 12.01.2021.

В подтверждение фактической оплаты понесенных судебных расходов заявитель представил платежные поручения: 

№ 149 от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; 

№ 370 от 19.10.2020 на сумму 36 385 руб. 00 коп.; 

№ 13 от 13.01.2021 на сумму 290 000 руб. 00 коп.

Всего на сумму 376 385 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску, возражая по заявленной сумме, заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию ч. 2 ст. 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами документы и доказательства, заявленные доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. 

При этом судом принят во внимание объем оказанных услуг, сложный субъектный состав в связи с одновременным рассмотрением первоначального и встречного иска, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска).

Судом также учтено, что такие услуги, поименованные в акте от 12.01.2021, как ознакомление с материалами дела, не являются самостоятельными юридическими услугами. Такие услуги, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для возмещения истцу по первоначальному иску выплаченного им исполнителю гонорара успеха согласно п. 7.5 соглашения на оказание юридической помощи. 

В соответствии с положениями действующего законодательства о судебных расходах и практикой его применения "Гонорар успеха" не подлежит компенсации с проигравшей стороны по делу. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 №302-КГ15-2312.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 84 385 руб. 00 коп., из них:

- 50 000 руб. 00 коп. – за оказание услуг в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. 00 коп. – за оказание услуг в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 руб. 00 коп. – за оказание услуг в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек;

- 4 385 руб. 00 коп. – транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы  судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Представленные в дело исследования стоимости услуг по представлению стоимости интересов в судах (г. Самара, г. Тюмень, 2019 год) апелляционным судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств разумности расходов, поскольку анализ рынка проведен в иных регионах, где уровень цен на услуги может отличаться от уровня цен в г. Екатеринбурге (г. Перми); доказательств того, что указанные регионы обладают аналогичным уровнем экономического развития не представлено.

Что касается указаний апеллянта на неправомерный отказ суда во взыскании гонорара успеха в сумме 250 000 руб. 00 коп., то они отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, п. 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в возмещении истцу по первоначальному иску выплаченного им исполнителю гонорара успеха согласно п. 7.5 соглашения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оснований не согласиться с произведенными в рамках настоящего дела в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере относительно определенного судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм ст. 111 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Статья 111 АПК РФ направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Вопреки указаниям апеллянта, наличие в поведении ответчика по первоначальному иску злоупотребления правом, а также оснований для  применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-17311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева