ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6916/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена «26»  ноября 2020 года

полный текст постановления изготовлен   «02»  декабря 2020 года

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу № А65-6916/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) 

по иску акционерного общества "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта №5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на завершенный строительством объект – здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66 общей площадью 174,5 кв.м. по адресу 

<

...>, литер Г5 (с учетом уточнения),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта №5" (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее – «ответчик») о признании права собственности на завершенный строительством объект – здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:2:32 общей площадью 178 кв.м. 

 Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении в части признании права собственности на завершенный строительством объект – здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66 общей площадью 174,5 кв.м. по адресу 

<

...>, литер Г5. Ходатайство об уточнении удовлетворено судом протокольным определением на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, за истцом  признано право собственности на здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66 общей площадью 174,5 кв.м. по адресу 

<

...>, литер Г5.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, принятие истцом мер по легализации не свидетельствует о его добросовестном поведении. По мнению апеллянта факт осуществления самовольного строительства и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности не могут освобождать истца от соблюдения получения необходимых разрешений. Как полагает ответчик решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца через сервис «МойАрбитр» 25.11.20г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и требованиями Роспотребнадзора.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство истца отклонено судебной коллегией, при этом суд исходил из того, что отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен, позиция выражена, во втором абзаце отзыва на жалобу истец на основании ч.2 ст.156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  Кроме того, сведения о сроках прекращения распространения коронавирусной инфекции и отмены требований Роспотребнадзора заявитель ходатайства не предоставил. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008 по делу А65-30159/2007 признано право собственности истца на незавершенное строительством здание автомойки общей площадью 201,8 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 177,7 кв.м., лит. Г5, расположенное по адресу: 

<

...>.

Завершив строительство, истец обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автомойки, площадь которого согласно техническому плану от 15.05.2020 и техническому паспорту по состоянию на 20.02.2020 составляет 174,5 кв.м.

Ответом №03-01-15 от 11.02.2020 в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием всех предусмотренных документов.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором  разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая разрешительная документация на возведение объекта не представлена.

Вместе с тем, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом №03-01-15 от 11.02.2020 МКУ «Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов.

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В данном случае разрешение на строительство отсутствует, однако за истцом право собственности на незавершенный строительством объект было признано решением арбитражного суда, что исключает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию в административном порядке  и вместе с тем свидетельствует об отсутствии явного злоупотребления со стороны истца при завершении строительства и последующем обращении за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Судом установлено и доказательства обратного не представлены, что здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66 возведено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100103:2,  являющемся по данным ЕГРН собственностью истца с июля 2011 года, согласно разделу 2.2 градостроительного плана автомобильные мойки отнесены к основному виду использования земельного участка и объектов капитального строительства, соответственно, истец обладает правом на земельный участок, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением спорного объекта.

Если иное не закреплено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках настоящего дела определением суда от 05.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО2,  перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли обследуемый объект - здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66  общей площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и экологическим нормам противопожарной безопасности, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ? 

2. Создает ли обследуемый объект - здание автомойки с кадастровым номером 16:50:100103:66 общей площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Из экспертного заключения №128 от 26.08.2020 судом установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам не соответствует в связи с отсутствием системы пожарной охраны и люминесцентных ламп плана эвакуации при пожаре.

Вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что нарушения являются устранимыми, а представитель истца утверждал, что нарушения устранены.

Затем экспертом представлено дополнение к заключению судебной экспертизы, согласно которому в ходе дополнительного натурного осмотра установлено наличие в здании системы пожарной охраны и люминесцентных ламп плана эвакуации при пожаре, в связи с чем экспертом сделан вывод, что оно соответствует нормам противопожарной безопасности.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в отношении земельного участка истец как лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, факт обращения  с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имел место  в феврале 2020 года. Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани  в ответе от 11.02.20г. сообщил об отказе в выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию  на основании ч.6 ст.55 ГрК РФ.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственного строительного надзора, указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 N Ф06-63577/2020 по делу N А06-12355/2019, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статей 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты, возражая против удовлетворения иска, ответчик тем не менее с иском о сносе не обращается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнение к ней, апелляционный суд признает факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц. Доказательства обратного ответчиком не представлены, о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял, соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе также не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 309-ЭС14-1436, от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 по делу N А49-4210/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 N Ф10-4777/2019 при рассмотрении дела N А62-5957/2018, поддержанная определением Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 310-ЭС19-27018 по делу N А62-5957/2018.

Разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления №10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается тогда когда заинтересованное лицо своевременно и в установленном порядке обращается за разрешениями. При надлежащем обращении будут выданы необходимые разрешения, следовательно, отпадает и необходимость в обращении с иском в суд.

В данном случае ответчик не учел, что право собственности на незавершенный строительством объект, который затем был достроен, признано решением суда.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца при легализации постройки не подтверждена документально.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по делу №А65-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина 

 

                                     С.Ш. Романенко