АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13582/2017

г. Краснодар

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (ИНН 2320200683, ОГРН 1122366003540) – Смирновой М.Е. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-13582/2017, установил следующее.

ООО «РосИнтерСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 282 203 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уменьшения размера заявленных требований – л. д. 48, 49).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по уплате денежных средств по муниципальному контракту от 31.03.2015№ 60А.

Решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 282 203 рубля 41 копейка неустойки за период с 25.02.2016 по 14.12.2016. Суды исходили из того, что факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.03.2015 № 60А подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу № А32-38254/2015. Учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования. Присужденная ко взысканию сумма взыскана с учреждения, при недостаточности денежных средств взыскание указано произвести с субсидиарного должника (собственника имущества). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что учреждение является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в введении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации. Таким образом, администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В судебном заседании представитель общества просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца по настоящему делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов и установлено судами, 31.03.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 60А, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по объекту: «Содержание объектов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» (Ботанический сад им. И.С. Косенко) (далее – объект, работы), в соответствии с контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах, утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 3 920 271 рубль 30 копеек, в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 стороны изменили цену контракта, которая составила 3 317 607 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, в следующие сроки: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до 20.04.2015.

26 мая 2015 года выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 на сумму 3 317 607 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 на данную сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу № А32-38254/2015 с учреждения в пользу общества взыскано 3 243 707 рублей 30 копеек задолженности и 213 192 рубля 66 копеек неустойки за период с 26.06.2015 по 24.02.2016, а также 39 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины (при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание указано осуществить с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежными поручениями от 14.12.2016 № 512724 и 14.12.2016 № 512723 сумма, присужденная ко взысканию, перечислена обществу.

Согласно пункту 15.2 контракта подрядчик имеет право требовать неустойку в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ в качестве основания к начислению неустойки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки (с учетом уточнения) в сумме 282 203 рублей 41 копейки судами проверен, признан выполненным верно, подателем жалобы не оспорен.

Наличие задолженности и факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.03.2015 № 60А подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу № А32-38254/2015 (статья 69 Кодекса) с участием тех же лиц.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном привлечении муниципального образования к участию в рассматриваемом деле был предметом исследования суда апелляционной инстанции, изучен коллегией окружного суда и подлежит отклоненению.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, признается учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120).

Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 120 Гражданского кодекса утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 данного Кодекса в новой редакции в отношении обязательств государственного казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества. Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Апелляционный суд, оставляя в силе судебное решение от 10.08.2017, правомерно указал, что в рассматриваемом случае иск заявлен, как к основному должнику (учреждению), так и к собственнику его имущества – администрации. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, взыскание производится с учреждения как основного должника, а при недостаточности средств у последнего – с собственника имущества (субсидиарного должника).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 10.08.2017 и апелляционного постановления от 13.11.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А32-13582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

В.Е. Епифанов