АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 45-10-16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13411/2022

город Кемерово

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении  протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гагина Петра  Викторовича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500014714, ИНН  422903768200)  

к акционерному обществу "Салек", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН  1024201881857, ИНН 5407207093)  

о взыскании денежных средств, 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество  с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания", город  Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1114205005430, ИНН 4205217386), общество  с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление", с.  Терентьевское, Кемеровская область (ОГРН 1044223003637, ИНН 4223036128),  индивидуальный предприниматель Крюков Алексей Александрович (ОГРНИП  317420500022310, ИНН 422900711445), город Топки, Кемеровская область - Кузбасс;  общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 1124205019982, ИНН  4205254853), город Кемерово, Кемеровская область,  

при участии: от АО «Салек» - Горбовский В.И., доверенность № 3 от 09.01.2023 паспорт; 

от ИП Гагина П.В. – Грицкевич Т.И., доверенность от 10.03.2021 № 019, паспорт;  Гагин П.В., паспорт;  

от ООО «ТРК» - Лякин В.Е., доверенность № 053 от 16.01.2023, удостоверение; от иных третьих лиц не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гагин Петр Викторович (ИП Гагин П.В.)  обратился с иском к акционерному обществу (АО) "Салек" с иском о взыскании 8 210 271  руб. 41 коп. убытков за восстановительный ремонт тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833, 921 666  руб. 66 коп. задолженности по договору аренды тепловоза № ИП-30/03/2018 от 30.03.2018,  252 046 руб. 66 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по  03.04.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения от 10.03.2023). Одновременно истцом заявлено  требование о возмещении 361 800 руб. судебных издержек.  

Исковые требования мотивированы заключением между истцом как арендодателем  и ответчиком как арендатором договора аренды № ИП-30/03/2018 от 30.03.2018, по  которому истец передал ответчику в аренду тепловоз ТЭМ-2 № 833 1971 года выпуска. В  ходе эксплуатации тепловоза в марте 2021 года выявилась его поломка, причиной  которой, по мнению истца, послужил факт ненадлежащей эксплуатации тепловоза  (включая не осуществление требуемого текущего ремонта; принудительное  вмешательство в систему защиты и аварийной остановки работы дизеля тепловоза при  

пониженном давлении масла, что запрещается руководством по эксплуатации  производителя тепловоза). Истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении  стоимости оплаченных им работ по ремонту тепловоза, взыскании суммы арендной платы  до момента завершения ремонта тепловоза (19.07.2021), а также неустойки за просрочку  внесения арендной платы.  

К участию в деле судом привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных  требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная  ремонтная компания» (ООО «ТРК»), общество с ограниченной ответственностью  "Талдинское погрузочно-транспортное управление" (ООО «Талдинское ПТУ»),  индивидуальный предприниматель Крюков Алексей Александрович, общество с  ограниченной ответственностью «Промэкс» (ООО «Промэкс»).  

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на непредставление истцом  как арендодателем документов, описывающих номера узлов и агрегатов тепловоза при  передаче его в аренду, вследствие чего приёмка тепловоза ответчиком производилась  только путём визуального осмотра; непредоставление арендатору при передаче тепловоза  в аренду документов, подтверждающих рабочее состояние тепловоза и произведённый его  капитальный ремонт, тепловоз в адрес подрядчика был отправлен без участия арендатора;  на момент начала осмотра тепловоза 26.04.2021 тепловоз был разобран, в связи с чем  достоверно установить принадлежность осматриваемых узлов и агрегатов не  представлялось возможным; представители ответчика не уведомлялись о времени и дате  осмотра тепловоза; причины поломки в ходе осмотра от 26.04.2021 установлены не были;  именно истцом как арендодателем нарушены обязанности по проведению плановых  технических осмотров и технического обслуживания тепловоза; истец не доказал  возникновение поломки тепловоза по вине субарендатора; при организации и проведении  промышленно-технической экспертизы тепловоза ТЭМ-2 № 883 были допущены  грубейшие нарушения прав ответчика; акт приема-передачи тепловоза из аренды не был  подписан по вине истца, в связи с чем недопустимо отнесение на ответчика арендной  платы за период апрель-июль 2021 года.  

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности относительно  требования о взыскании неустойки, подано ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Третье лицо - ООО «Талдинское ПТУ» также указало на неправомерность  требований истца, поддержало позицию ответчика и дополнительно указало на  надлежащее исполнение им как субарендатором (фактического пользователя тепловоза)  всех обязанностей по проведению плановых осмотров, планового технического  обслуживания и текущего ремонта в объёме цикловых работ ТР-1, наличием права  проводить все виды ремонтов тепловозов. По мнению ООО «Талдинское ПТУ»,  предпринятые им действия свидетельствуют о добросовестном уходе за арендованной  вещью и не могли вызвать повреждения тепловоза, стоимость устранения которых  предъявлена истцом к взысканию с ответчика.  

ООО «ТРК», ИП Крюков А. А. и ООО «Промэкс» в своих отзывах и объяснениях  поддержали позицию истца, представили подробные технические пояснения о причинах  поломки.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.04.2023, также судом  объявлялся перерыв до 20.04.2023.  

ООО «Талдинское ПТУ», несмотря на предложение суда в заседании 09.03.2023  представить более подробные итоговые пояснения по спору с четким указанием всех  действий по содержанию тепловоза, объяснением причин совершения (либо  несовершения) того или иного действия относительно обслуживания тепловоза,  дополнительных пояснений не представило, явку своего представителя в заседания,  состоявшиеся 3, 17-20 апреля, не обеспечило (без указания причин).  

Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей неявившихся 3- 

х лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела (ч.5 ст.156  АПК РФ).  

Ответчиком представлены дополнительные возражения, ООО «ТРК» направило  дополнительные пояснения, истец направил ходатайство об уменьшении размера убытков  до 8 140 892 руб. 67 коп. (иные требования оставлены без изменения).  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по  делу, изложенные в ранее представленных в суд процессуальных документах.  

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). 

Документы приобщены судом к материалам дела (ст.41 АПК РФ).  

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом  принципов состязательности и равноправия сторон.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  аренды № ИП-30/03/2018 от 30.03.2018 (т.1 л. д. 41-50) (далее – Договор), согласно  которому истец как арендодатель обязуется предоставить ответчику как арендатору  тепловоз серии ТЭМ-2. Тепловоз передаётся в аренду без экипажа, для работы на путях  необщего пользования (без права выхода на пути общего пользования), а арендатор  принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке,  предусмотренных настоящим договором.  

Передача в аренду тепловоза подтверждается актом приема-передачи тепловоза от  25.06.2019 (далее – акт приема-передачи от 25.06.2019), согласно которому в аренду  ответчику передан тепловоз серии ТЭМ-2 № 833 1971 года выпуска (т. 1 л. д. 60-61).  

Согласно пункту 3 акта приёма-передачи от 25.06.2019 тепловоз находится в  исправном состоянии. Исправность тепловоза проверена в присутствии представителей  Арендатора. Выявленные недостатки устранены в присутствии Арендатора. Как указано в  пунктах 6-8 акта приёма-передачи от 25.06.2019, передаваемый тепловоз находится в  рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям с установленной  скоростью. Арендатор сверил фактические номера номерных агрегатов тепловоза с  номерами, указанными в документах. Арендатор с правилами эксплуатации тепловоза  ознакомлен.  

Пунктом 4 спецификации № 1 от 30.03.2018 арендная плата за спорный тепловоз  согласована в размере 350 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, начисляемая в  порядке, согласованном в разделе 5 договора аренды (т.1 л. д. 49-50).  

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2020 к Договору стороны продлили  действие Договора до 31.12.2021.  

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки внесения платежей  арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере  0,05% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.  

По договору аренды имущества от 09.01.2007 ответчик передал спорный тепловоз в  субаренду ООО «Талдинское ПТУ».  

Передача тепловоза ООО «Талдинское ПТУ» подтверждается актом приёма- передачи от 25.06.2019, при приемке произведена опись, согласно которой технические  сведения об узлах, агрегатах тепловоза ТЭМ-2 за. № 833, 1971 г.в. сверены с  фактическими, сверены с номерами, вынесенными в технический паспорт (т. 5 л. д. 9-10).  

В период аренды тепловоза ответчиком допускались просрочки во внесении  арендной платы.  

В феврале ООО «Талдинское ПТУ» зафиксировало признаки неисправности  

тепловоза.  

26.02.2021 тепловоз осмотрен представителями ООО «ТРК» и ООО «Талдинское  ПТУ», а 11.03.2021 осмотр тепловоза проведен данными лицами уже совместно со  сторонами, по результатам которых составлены соответствующие акты (т.1 л. д. 103, 110).  

Актом осмотра рамы дизеля тепловоза от 26.02.2021 установлена трещина в  постели седьмого коренного подшипника; в картере имеются следы бронзы, последствия  выхода из строя шестого шатунного вкладыша; фильтр грубой очистки масла имеет следы  бронзы. Тепловоз допущен к эксплуатации после выполнения указанных в акте силами  субарендатора действий, а в случае развития трещины, выхода из строя коренных  вкладышей сообщить для принятия решения о техническом состоянии тепловоза.  

Актом комиссионного осмотра тепловоза от 11.03.2021 с участием собственника,  арендатора, субарендатора, ООО «ТРК» при разборе 5 шатунного узла дизеля  (коленчатый вал № 2631 1981г) выявлена трещина по галтели 5 шатунной шейки,  произведена дефектоскопия, произведены обмеры зазоров на масло, зафиксировано  наличие пломб: РДМ-опломбирован, рейки ТНВД - опломбированы, тяга РЧО-  опломбирована, Блок магнит – не опломбирован. Тепловоз поставлен в депо на ТО-2  07.03.2021. В результате осмотра эксплуатация тепловоза ТЭМ2 № 833 запрещается,  причина дефекта коленчатого вала дизеля (трещина 5 шатунной шейки) будет выявлена  при дальнейшей разборке составом комиссии представителей организаций ИП Гагин,  ООО «Тепловозная ремонтная компания», АО «Салек», ООО «Талдинское ПТУ».  

Уведомлениями исх. 348 от 23.03.2021 (т.1 л. д. 19-20), исх. № 220421/0012 от  22.04.2021 (т.1 л. д. 111) истец уведомил ответчика о необходимости подготовки и  направлении тепловоза в ремонт и вызвал ответчика на осмотр тепловоза и установление  причин повреждений 26.04.2021.  

26.04.2021 в депо ООО «ТРК» при участии представителей участников спора  произведен осмотр поврежденных деталей тепловоза, составлен Акт осмотра  технического состояния и неисправностей тепловоза серии ТЭМ- 2 рег. № 833 при разборе  тепловоза, прибывшего от АО «Салек» в холодном состоянии как груз на своих осях от  26.04.2021 (т.1 л.д. 112-113).  

Данным Актом от 26.04.2021 зафиксированы неисправности: трещина рамы дизеля  по седьмой постели коренного подшипника (требует замены); трещина коленчатого вала  дизеля (требует замены); компрессор КТ-6 № 9-74-348 имеет следы перегрева цилиндров  и выплавления вкладыша шатуна (требует замены); турбокомпрессор имеет износ  алюминиевой крыльчатки ротора (ротор турбокомпрессора и алюминиевая вставка  корпуса требует замены). Также в Акте отражены причины выявленных неисправностей,  указано, что выявленные неисправности узлов и агрегатов тепловоза ТЭМ 2 № 833  являются следствием нарушения правил эксплуатации тепловоза и несоблюдением  выполнения полного объёма работ технических осмотров, текущего ремонта в объеме ТР- 1, эксплуатации локомотива с отсутствием пломб защиты дизеля.  

Ответчик и ООО «Талдинское ПТУ» отказались от подписания данного Акта. 

ООО «ТРК» в соответствии с предметом договора подряда № 46-21 от 19.04.2021,  спецификации (т.1 л. д. 114-121) Тепловозу ТЭМ2 № 833 выполнен текущий ремонт ТР-2 с  восстановительным ремонтом дизеля в объеме перечня работ выполняемых для среднего  ремонта и учетом замены дефектных деталей, стоимость которого согласно Акту № 93 от  19.07.2021 (т.1 л. д.122) составила 8 210 271 руб. 41 коп.  

Оплата произведена истцом платежным поручением № 73 от 26.07.2021. 

Уведомлениями исх. 378 от 28.04.2021 и исх. № 399 от 23.08.2021г (т. 1 л. д . 19-21)  истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, понесенные на  восстановительный ремонт, погасить задолженность по арендной плате и оплатить  неустойку.  

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил  основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор на основании представленных участниками спора доказательств с  учетом подлежащих применению норм процессуального и материального права, суд  пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в полном объеме.  

Свои выводы суд мотивирует следующим. 

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором  аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем к такому договору подлежат  применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.  642 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды (п. 2. ст. 616 ГК РФ).  

В силу специальных положений законодательства, установленных ст. 644 ГК РФ,  арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа  обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства,  включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

Как установлено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного  транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки,  если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли  по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или  договором аренды.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и  противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между  виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.  Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  

доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  учитывается то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Согласно части 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).  

Пунктом 1.6. заключенного сторонами Договора предусмотрено, что арендатор  несет материальную ответственность за правильную эксплуатацию тепловоза согласно  принятым техническим нормам действующего регламента для специализированного  механизированного состава, работающего на железных дорогах РФ.  

В соответствии с этим Арендатор гарантирует допуск к работе на Тепловозе  сертифицированных специалистов (машиниста, механиков) и осуществляет за свой счет,  согласно принятым нормативам МПС РФ плановые технические осмотры тепловоза в  объеме TO-5, ТО-3 согласно Распоряжению ОАО «РЖД» № 3-р от 17.01.2005 «О системе  технического обслуживания и ремонта локомотивов в ОАО «РЖД» в действующей  редакции, уполномоченной на это аккредитованной организацией Арендодателя.  

Арендодатель гарантирует бесперебойную работу тепловоза при условии  соблюдения графика технических осмотров эксплуатируемой машины. Расходы по  осуществлению плановых технических осмотров арендованного тепловоза несет  Арендатор (п. 1.7. Договора).  

Арендодатель обязан осуществлять уполномоченной организацией Тепловозу  технические осмотры и текущий ремонт с периодичностью согласно «Распоряжению  ОАО «РЖД» 3р от 17.01.2005 «О системе технического обслуживания и ремонта  локомотивов в ОАО «РЖД» в действующей редакции с перевыставлением данных  расходов Арендатору (п. 2.1.2. Договора).  

Арендатор обязан эксплуатировать тепловоз в соответствии с предъявляемыми  требованиями Минтрансом РФ для специализированного механизированного состава,  эксплуатируемого на частных железнодорожных путях и путях ОАО РЖД, не допускать  его повреждения (п. 2.3.1 Договора).  

В силу п. 2.1.3. арендодатель гарантирует исправную работу тепловоза до  планового ТР-1, при условии регулярного технического обслуживания в объеме ТО-3. В  случае возникновения неисправностей по вине Арендодателя, Арендодатель устраняет их  за свой счет.  

Для определения вины сторон в случае возникновения неисправности, составляется  акт комиссионного осмотра с привлечением независимого эксперта (п. 2.1.4. Договора).  

При возникновении спорных ситуаций Арендодатель вправе привлекать  аккредитованную Минтрансом РФ экспертную организацию (п. 2.2.8 и п. 3.6).  

Арендатор обязан осуществлять за свой счет согласно принятым нормативам РЖД  РФ плановые технические осмотры Тепловоза в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3. Плановые  технические осмотры в обязательном порядке проводятся только Арендодателем либо  организацией, уполномоченной Арендодателем (п. 2.3.6. Договора).  

Разрешая вопрос о том, чьей обязанностью в рамках Договора выступало  проведение текущего ремонта и технического обслуживания тепловоза ТЭМ 2 № 833, суд  учитывает, как вышеперечисленные условия Договора, так и письмо АО «Салек» № 1355  от 25.06.2019 (т.1 л. д. 107).  

Как следует из содержания данного письма № 1355 от 25.06.2019, ответчик  подтвердил самостоятельное несение расходов на периодические техническое  обслуживание (ТО-3) и текущий ремонт арендуемого тепловоза. Одновременно  ответчиком прямо в письме указано на то, что уведомлений от арендодателя о сроке  очередного ТО-3, ТР-1, проведения обслуживания и ремонтов с перевыставлением  расходов на арендатора не требуется, регламентные работы в дальнейшем будут  проводиться самостоятельно АО «Салек» (силами специалистов субарендатора ООО  «Талдинское ПТУ»).  

На данное письмо истец ответил согласием, о чем свидетельствует его письмо № 06  от 26.06.2019 (т. 1 л. д. 108).  

С учетом статей 433, 434 ГК РФ при наличии факта достижения сторонами  соглашения по условию об освобождении истца как Арендодателя от проведения  технического обслуживания и текущего ремонта ТР-1 (как то предусматривалось пунктом  2.1.2 Договора) суд приходит к выводу, что именно АО «Салек» принял на себя в полном  объеме обязательство выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт ТР-1  тепловоза силами своего субарендатора (ООО «Талдинское ПТУ»), включая обязанность  информировать ИП Гагина П.В. о регламентных сроках проведения ТО-5 и ТО-3, а также  текущего ремонта тепловоза.  

Как установлено судом, ООО «Талдинское ПТУ» с даты приема тепловоза в свое  пользование вело Журнал ТУ-28, заполняло Книгу записей замечаний машиниста (форма  ТУ-152) и проводило ТО, ТР-1, фактически несло бремя содержания тепловоза.  

При указанных обстоятельствах ссылки АО «Салек» на нарушение истцом своих  обязанностей арендодателя по проведению технических осмотров, текущего ремонта  (своими силами или силами аккредитованной организации) отклоняются судом,  поскольку противоречат установленным обстоятельствам поведения самих сторон в  рамках заключенного Договора, не учитывают нахождение тепловоза в фактическом  владении и пользовании ООО «Талдинское ПТУ».  

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в  аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или  были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во  время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или  передаче имущества в аренду.  

Как следует из материалов дела, спорный тепловоз приобретен истцом по договору  купли-продажи тепловоза № 09/17-ЖДТ от 17.07.2017, заключенному с ООО  «ДизельМаш» (т.5 л.д. 5-8). При этом в соответствии с актом приема-передачи от  24.07.2017 к договору купли-продажи на тепловозе установлены узлы и агрегаты,  соответствующие техническим паспортам на оборудование, указанным в формуляре  тепловоза, технические сведения об узлах и агрегатах сверены с фактическими, сверены с  номерами, внесенными в технический паспорт; перечислены конкретные узлы и агрегаты.  

Истец предоставил ответчику исправный спорный тепловоз, соответствующий  предъявляемым к нему законом и договором аренды требованиям, что подтверждается  содержанием следующих документов: акта приёмки в аренду тепловоза от 26.06.2019 с  указанием в пунктах 3, 6, 7, 9 исправности, осмотра номеров частей, отсутствия замечаний  (т. 1 л. д. 60-61); акта приёма передачи в субаренду от 25.06.2019 к ООО «Талдинское  ПТУ» (т. 5 л. д. 9-10); техническим паспортом тепловоза, в который внесены записи об  осуществлении надлежащего, в регламентные сроки и объёме, технического  обслуживания, текущего и капитального ремонта тепловоза силами ООО «Тепловозная  ремонтная компания»; протоколом реостатных испытаний, таблицей замеров тепловоза,  

картой замеров KT-6 N 97-437-81 (т. 5 л. д. 11-13, 16, 17-28); заключением на  дефектоскопию от 02.11.2018 АО «Уфимский тепловозоремоный завод» (т. 5 л. д. 14);  актом проверки технического состояния от 19.06.2019, составленным с участием  уполномоченной службы ОАО «РЖД» перед отправкой тепловоза ответчику.  

Судом оценен и отклонен как необоснованный довод ответчика о непредставлении  истцом сведений, позволяющих идентифицировать узлы и агрегаты, установленные на  переданном в аренду по Договору Тепловозе (поскольку Приложение N 1 к  Дополнительному соглашению от 25.06.2019 к Договору не содержит никаких номеров  или данных, истцом не представлены технический паспорт, иная техническая  документация).  

Во-первых, истцом в материалы дела представлена техническая документация на  тепловоз ТЭМ-2 № 833 и его отдельные узлы и агрегаты (т.2 л.д. 11-119).  

В соответствии с п. 1.4. Договора номер предоставляемого Тепловоза, а также все  его основные характеристики указываются в Акте приема-передачи и Спецификации,  являются неотъемлемой частью договора. Технический паспорт тепловоза находится у  арендодателя, заверенные копии оригиналов предоставляются Арендатору.  

Согласно п. 7 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 25.06.2019 к  Договору Арендатор сверил фактические номера номерных агрегатов Тепловоза с  номерами, указанными в документах. Арендодатель предоставил Арендатору в полном  объеме необходимую информацию о Тепловозе в соответствии с Руководством по  эксплуатации.  

При приемке тепловоза арендатором не заявлено о каких-либо неисправностях,  подтверждено надлежащее состояние тепловоза; не заявлено об отсутствии информации  по номерам агрегатов, об отсутствии технического паспорта.  

Напротив, в актах приёмки тепловоза в аренду от 26.06.2019; в субаренду от  25.06.2019 указано на то, что все узлы и агрегаты тепловоза сверены с фактическими,  сверены с номерами, вынесенными в технический паспорт.  

Кроме того, в описи приёма-передачи от 25.06.2019 от АО «Салек» к ООО  «Талдинское ПТУ» (т. 5 л. д. 9-10) все номера узлов и агрегатов указаны, что  свидетельствует об их известности ответчику.  

Суд соглашается с доводом истца, что с учетом содержания вышеуказанного акта  ссылка ответчика на приемку тепловоза путем визуального осмотра свидетельствует о  принятии им на себя соответствующих рисков невозможности последующего заявления  возражений в части несоответствия данных номеров.  

Кроме того, как уже отмечалось судом, тепловоз с 25.06.2019 по 26.02.2021  безаварийно эксплуатировался ООО «Талдинское ПТУ», что также свидетельствует о  возникновении неисправностей техники уже в период ее эксплуатации 3-им лицом.  

Довод ответчика и ООО «Талдинское ПТУ» о передаче истцом в пользование  тепловоза со скрытыми недостатками, которые и явились причиной выявленной в феврале  2021 года поломки, опровергается материалами дела, не нашел какого-либо надлежащего  подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего спора.  

В обоснование вины ответчика (отвечающего за действия (бездействие) по  эксплуатации тепловоза ООО «Талдинское ПТУ») в поломке тепловоза истец сослался на  выводы экспертного Заключения № 198-21 от 26.04.2021 (далее – Заключение),  составленное участвовавшим при осмотре тепловоза экспертом ООО «Промэкс» -  Савиных И.А., а также, экспертом Желтышевым А.Б., специалистами Крюковым А.А.,  Хомченко Е.П., Ватлиным В.В. Копии квалификационных удостоверений эксперта  Савиных И.А. представлены в материалы дела (т.2 л.д. 20).  

Аккредитация Минтранса РФ на право ООО «Промэкс» проведения  промышленной экспертизы подтверждены соответствующими сертификатами,  свидетельствами, дипломами. ООО «Промэкс» имеет Лицензию на осуществление  деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности N° ДЭ-00- 

015581от 02.09.2015.  

Как следует из указанного Заключения (т.2 л. д. 27-159), при разборе частей  тепловоза по результатам технической экспертизы подвижного состава - тепловоза ТЭМ-2  зав. № 833 установлены следующие неисправности с приложением их фотографий:  отсутствие контрольной пломбы на тяговом электромагните ЭТ 54Б регулятора числа  оборотов дизеля; разрегулирование тягового электромагнита в виде ручного  принудительного механического заклинивания (внешнее воздействие); баббит на сетках  рамы дизеля; коленчатый вал № 2631, 1981 года выпуска дизеля тепловоза серии ТЭМ 2   № 833, 1971 года выпуска имеет трещину длинной 40 мм по пятой галтели шатунной  шейки со стороны шестой коренной опоры; рама (картер) дизеля Д50.02.002 № 85-3-13  тепловоза серии ТЭМ 2 № 833 имеет трещину длинной 80 мм по седьмой постели  коренного подшипника; турбокомпрессор ТК30Н зав. номер 856 1991г.в. имеет износ  алюминиевой крыльчатки ротора, износ алюминиевой вставки корпуса, трещины венца и  кожуха соплового аппарата; неисправности компрессора КТ-6 № 9-74-348.  

Наименование и количество дефектных деталей и расходных материалов, отражено  в Дефектной ведомости и перечне услуг по замене и восстановлению узлов и агрегатов  тепловоза ТЭМ 2 № 833 при выполнении цикловых работ ТР-2 с восстановительным  ремонтом дизеля объеме цикловых работ среднего ремонта (СР) от 26.04.2021г и актах  дефектоскопии коленчатого вала № 2631 и рамы (картер) дизеля Д50.02.002 зав. номер №  85-3-13.  

В Заключении установлены причины возникновения неисправностей -  эксплуатация дизеля тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833, 1971 года выпуска с пониженным  давлением масла.  

Как следует из выводов Заключения, защитой дизеля во время эксплуатации от  работы с пониженным давлением масла является отрегулированное и работоспособное  состояние тягового электромагнита и реле давления масла, защищенное от внешнего  принудительного вмешательства наличием контрольных пломб. Эксплуатация тепловоза  ТЭМ-2 зав. № 833 с отключенной защитой дизеля от пониженного давления является  грубым нарушением требований пунктов 5.1.2 и 9.15 «Руководства по эксплуатации и  обслуживанию тепловоза серии ТЭМ-2 ПО «Брянский Машиностроительный завод»».  

Требования пунктов 5.1.2 и 9.15 «Руководства по эксплуатации и обслуживанию  тепловоза серии ТЭМ-2 ПО «Брянский Машиностроительный завод» запрещает  локомотивной бригаде в условиях эксплуатации снимать пломбу с крышки реле давления  масла, которое при понижении давления масла останавливает дизель тепловоза. Снятие  пломбы с регулировочного вентиля блок магнита (тягового электромагнита ЭТ 54Б)  регулятора числа оборотов прямо обуславливает отсутствие защиты работающего дизеля  от пониженного давления масла. Про-исходит нарушение режима давления в  трубопроводе подводящем масло к двигателю равным 0,3 Мпа. Снижение давления масла  в системе ведет к перегреву шеек коленчатого вала и вы-плавлению его вкладышей.  

Выплавленный баббит на сетках рамы (картера) дизеля Д50.02.002 зав. № 85-3-13 и  трещина на нем длинной 80 мм по седьмой постели коренного подшипника, а так же  трещина длинной 40 мм по пятой галтели шатунной шейки со стороны шестой коренной  опоры коленчатого вала дизеля № 2631 1981 года выпуска является результатом масляного  голодания дизеля и его перегрева.  

Выявленные неисправности узлов и агрегатов тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833,  являются следствием нарушения правил эксплуатации тепловоза данной серии  «Руководства по эксплуатации и обслуживанию тепловоза серии ТЭМ-2 ПО «Брянский  Машиностроительный завод», несоблюдением фактического выполнения полного объёма  цикловых работ тепловозу ТЭМ-2 зав. № 833, 1971 года выпуска - технических осмотров  ТО-3, текущих ремонтов в объеме ТР-1, предусмотренных требованиями норм  Распоряжения ОАО «РЖД» № 2796-р. от 30.12.2016 г. «О системе технического  обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (в ред. Распоряжения ОАО "РЖД" от  

21.09.2018 N 2070/р). Просрочка срока постановки на плановый текущий ремонт  тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833, 1971 года выпуска в объеме цикловых работ ТР-2 в  совокупности с эксплуатацией дизеля тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833, 1971 года выпуска с  пониженным давлением масла, вызванная в виде ручного принудительного механического  заклинивания и разрегулирования тягового электромагнита ускорила возникновение  неисправностей и дефектов.  

Комиссионно представителями при осмотре неисправностей и дефектов  зафиксированы последствия допущенных нарушений требований следующих пунктов  «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2.  ТЭМ2 ИО» 2004 г., утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 2796р от 30.12.2016г. (в ред.  Распоряжения ОАО "РЖД" от 21.09.2018 N 2070/р) и «Правил технического  обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ» утв.  МПС России № ЦТ-519 от 03.11.1997г раздела 7 «Текущий ремонт ТР-1», не  выполненных в цикловых работах при текущем ремонте ТР-1:  

пункта 7.2.1 – картер не осматривался, трещина седьмой пастели коренного  вкладыша не выявлена, бронзовая стружка не убрана;  

пункта 7.2.2 - замеры по подшипникам коленчатого вала не производились, развал  щек по шестому кривошипу не измерялся;  

пункта 7.2.8. - Турбокомпрессор и подшипники ротора ТК-30Н не осматривались,  осевой разбег ротора не измерялся;  

пункта 7.3.5 - Фильтры масляной системы не обслуживались и не промывались; 

требований пункта замены масла дизеля и картера компрессора Приложения № 3  «Смазка сборочных единиц тепловоза ТЭМ2 при технических обслуживаниях и  ремонтах» к Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту  тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2 ИО - не произведена замена масла дизеля и компрессора КТ-6 №  9-74-348;  

пункта 4.1.3 «Инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию  тормозного оборудования локомотивов и моторвагонного подвижного состава», утв.  распоряжением ОАО «РЖД» № 2837/р от «21 » декабря 2020 г.:  

- не проверялись и не регулировались противовесы на коленчатом валу  компрессора КТ-6 № 9-74-348;  

 - компрессор КТ-6 № 9-74-348 эксплуатировался со стуком, эксплуатирующей  организацией не осуществлялся контроль во время эксплуатации.  

Предыдущий цикл текущего ремонта ТР-1 выполнен не в полном объёме, о чем  свидетельствует книга ремонта формы ТУ-28, в которой отсутствует регистрация обмеров  зазоров в коренных и шатунных подшипниках, отсутствуют измерения центровки  генератора с коленчатым валом дизеля (развал щёк по шестому кривошипу), так же книге  ремонта отсутствуют записи о раннее произошедшем разрушении шестого шатунного  подшипника».  

Экспертизой установлено, что устранение неисправностей не возможно без  соразмерных расходов или затрат времени. Для восстановления эксплуатационной  работоспособности тепловоза серии ТЭМ2 № 833 требуется выполнение перечня работ и  замены деталей, являющихся нормой сменяемости при выполнении цикловых работ ТР-2  в том числе заменой компрессора КТ-6 и турбокомпрессора ТК-30Н в связи с их  неустранимыми дефектами. Для устранения неисправностей/дефектов трещин  коленчатого вала № 2631 и рамы (картера) дизеля Д50.02.002 № 85-3-13 тепловоза серии  ТЭМ 2 № 833 требуется восстановительный ремонт дизеля в объеме цикловых работ  среднего ремонта (СР) с заменой коленчатого вала и рамы дизеля (картера) на годные к  эксплуатации.  

Возражая относительно достоверности и допустимости Заключения в качестве  доказательства возникновения и причин неисправностей, ответчик сослался на то, что  отправка и получение тепловоза производилась без участия АО «Салек», без составления  

соответствующих актов приема-передачи; на станции назначения Истец самостоятельно  без участия представителей АО «Салек» произвел разбор тепловоза; достоверно  установить принадлежность осматриваемых узлов и агрегатов тепловозу ТЭМ-2 N833 не  представлялось возможным.  

Заключение № 198-21 от 26.04.2021 по результатам технической экспертизы  подвижного состава - тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833 ООО «Промэкс» соответствует  относимости и допустимости доказательства, выполнено экспертами, имеющими  соответствующее образование сертификацию, аккредитацию. Достоверность осмотра  повреждений участвующими лицами подтверждена фотофиксацией, оформлением  соответствующих дефектных актов с указанием номеров агрегатов, за подписью лиц,  участвующих в экспертном исследовании.  

Довод ответчика о невозможности достоверно установить принадлежность  осматриваемых 26.04.2021 узлов и агрегатов тепловозу ТЭМ 2 № 833, несостоятелен, как  по ранее изложенным судом выводам, так и в связи со следующим.  

Требования идентичности номеров узлов и агрегатов соблюдаются ремонтным  предприятием согласно пункту 1.1.7 Правил технического обслуживания и текущего  ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ, утв. МПС России № ЦТ-519 от  03.11.1997. В технический паспорт при ремонте вносятся записи о смене основных узлов и  агрегатов. Согласно пункту 1.1.5 указанных Правил запрещается принимать в ремонт  тепловозы, не имеющие технические паспорта на узлы или при наличии технических  паспортов, не заполненных согласно требованиям МПС или не соответствующих  действительным номерам.  

Номер поврежденного коленчатого вала № 2631 установлен комиссионно в Акте от  11.03.2021. Аналогично установлен номер рамы (картера) дизеля тепловоза Актом  осмотра рамы тепловоза ТЭМ2 N°833 от 26.02.2021 за подписью представителя ООО  «Тепловозная ремонтная компания» и ООО «Талдинское ПТУ» с неточностями  распознавания цифр (указан № 83-3-73 в то время как фактический № 85-3-13). Номера  тяговых двигателей, якорей, турбокомпрессора, колесных пар, внесенные в технический  паспорт тепловоза N833 при капитальном ремонте (запись от 28 мая 2019), подтверждены  при разборе и совместном осмотре тепловоза 26.04.2021 в депо и отражены экспертами на  стр. 18-19 Заключения. Номер коленчатого вала N2631 тепловоза также зафиксирован  повторно при дефектоскопии в Акте № 585-22/ВИК визуального и измерительного  контроля от 26.04.2021 ООО «ПРОМЭКС»; Акте № 585-22/ПВК по контролю  проникающими веществами от 26.04.2021.; Заключении № 585-22/УК по ультразвуковому  контролю от 26.04.2021, номер рамы (картера) блока дизеля зав. № 85-3-13 тепловоза  зафиксирован Актом № 586-22/ВИК визуального и измерительного контроля от  26.04.2021; Актом № 586 -22/ПВК по контролю проникающими веществами от 26.04.2021  г. и Актом осмотра технического состояния и неисправностей тепловоза серии ТЭМ-2 рег.  Ne833 при разборе тепловоза от 26.04.2021.  

Довод ООО «Талдинское ПТУ» о том, что защитная пломба была снята во время  ремонта с 26.02.2021 до 11.03.2021, несостоятелен, поскольку ремонтная организация  вправе снимать пломбу с РЧО и регулировать давление масла только при произведении  работ текущего ремонта ТР-1. В то же время акт комиссионного осмотра тепловоза ТЭМ2  М833 от 11.03.2021 указывает, что ТР-1 выполнен 15.04.2020.  

Оценив доводы ответчика о его неуведомлении истцом об осмотре 26.04.2021 и  разборе тепловоза без участия АО «Салек», суд пришел к следующим выводам.  

Во-первых, лицо непосредственно эксплуатирующее тепловоз (ООО «Талдинское  ПТУ») в уведомлении исх. № 425 от 23.03.2021 в адрес АО «Салек» признает факт  трещины рамы (картера) дизеля и трещины коленчатого вала, необходимости  капитального ремонта дизеля тепловоза ТЭМ2 N833.  

В книгу записей ремонта ТУ-28 на стр. 83 от 10 марта 2021 года внесена запись  «обнаружена царапина на коленвале, эксплуатация приостановлена, постановка на ремонт  

в объеме ТР-2» за подписью и.о. зам начальника СПС Павленко В.В.  

Суд принимает во внимание, что, подписав акт осмотра от 11.03.2021, ответчик  согласился с наличием повреждений и был проинформирован о необходимости выявления  их причин, направления тепловоза на ремонт.  

Уведомлением исх. 348 от 23.03.2021 (т.1 л. д. 19-20) истец уведомил ответчика о  запрете эксплуатации тепловоза ТЭм-2 № 833 и передислокации его в депо ООО «ТРК»  для установления причин повреждений.  

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 14.04.2021  тепловоз ТЭМ-2 № 833 был направлен со станции Ерунаково Западно-Сибирской  железной дороги на промежуточную станцию Ишаново Западно-Сибирской железной  дороги, с дальнейшей отправкой на станцию Предкомбинат Западно-Сибирской железной  дороги. Грузоотправителем выступало ООО «Талдинское погрузочно-транспортное  управление», грузополучателем – ООО «ТРК».  

Тепловоз передан ООО «Талдинское ПТУ» в адрес ООО «ТРК» по акту приема-передачи от 15.04.2021.  

Таким образом, сам субарендатор выступал отправителем тепловоза, в связи с чем  имел возможность контролировать его отправку, сделать опись его узлов и отдельных  частей; обеспечить сопровождение тепловоза, его приемку в целях фиксации того  состояния, в котором он прибыл в ООО «ТРК».  

Во-вторых, тепловоз прибыл в депо ООО «ТРК» 21 апреля 2021; уведомлением  исх. N 220421/0012 от 22.04.2021 истец вызвал представителей Ответчика для  комиссионного осмотра частей тепловоза.  

Представленной в материалы дела видеозаписью (т.5 л.д. 124) подтверждается  фактическое участие представителей ООО «Талдинское ПТУ», АО «Салек» при разборе  тепловоза в депо ООО «ТРК». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле,  опровергнуто не было.  

Таким образом, суд исключает факт неуведомления истцом АО «Салек» о  прибытии 26.04.2021 на осмотр тепловоза.  

Суд отмечает, что АО «Салек» не было лишено права предложения своей  экспертной организации для проведения ремонта тепловоза, имело возможность  участвовать в исследовании, задавать вопросы, поставить свои вопросы на экспертизу.  

С учетом установления комиссионно 11.03.2021 при подписании акта осмотра  тепловоза его неисправностей, действуя добросовестно, ответчик должен был  взаимодействовать с истцом в целях скорейшего устранения таких дефектов и  установления их причин.  

Уведомлений со стороны ответчика о направлении представителя для присутствия  на разборе частей тепловоза, указаний для приглашения иных экспертов и специалистов  не было.  

Ответчик, проинформированный о выявленных неисправностях, зафиксированных  в месте эксплуатации тепловоза в акте осмотра от 26.02.2021, акте от 11.03.2021,  присутствовал на осмотре 26.04.2021, но отказался от подписания акта об осмотре.  

В письменном виде причины отказа в акте либо ином документе АО «Салек»  зафиксированы не были, в связи с чем, ответчик принял на себя негативные риски такого  поведения в виде невозможности опровергать полученный по результатам 26.04.2021  осмотра акт.  

Таким образом, по мнению суда, само по себе неподписание ООО «Талдинское  ПТУ», АО «Салек» акта осмотра от 26.04.2021 не порочит выводы, изложенные в  изготовленном по результатам такого осмотра Заключении.  

Экспертиза тепловоза проводилась на основании заключенного между ООО  «ПРОМЭКС» и ООО «Тепловозная ремонтная компания» Договора N313-20 от  17.12.2020.  

Право истца самостоятельно привлекать для определения вины и причин  

неисправностей уполномоченную Минтрансом РФ ремонтную организацию  предусмотрено п. 2.2.8 Договора.  

Участие в оценке совокупности выявленных неисправностей тепловоза ТЭМ2 N833  инженера технолога Крюкова А.А., инженера Ватлина В.В. является привлечением  специалистов, обладающих специальными знаниями и независимой оценкой соответствия  потребности проведения определенного ООО «Тепловозная ремонтная компания» вида  ремонта с фактической потребностью перечня восстановительных работ устранения  установленных в результате осмотра 26.04.2021 повреждений тепловоза.  

Индивидуальный предприниматель Крюков А.А. выполнял осмотр повреждений  тепловоза ТЭМ2 N833 в даты 26.02.2021 и 11.03.2021 на основании заключенного с ООО  «Тепловозная ремонтная компания» Договора оказания услуг инженерно-технологического и технического освидетельствования железнодорожной техники N 01/10  от 03.04.2020, Дополнительного соглашения N8 от 26.02.2021. В связи с тем также судом  отклонены доводы ответчика о заинтересованности указанного лица с учетом  комиссионного характера экспертного исследования.  

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей  тепловоза были допущены нарушения, в том числе нарушены требования действующих  руководств, регламентирующих восстановительный ремонт тепловоза, ответчиком в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Заключение № 198-21 от 26.04.2021 по результатам технической экспертизы  тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833 в установленном порядке не оспорено, доказательств  обратного в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и доказательств  повреждений тепловоза вследствие иных причин, действий истца или третьих лиц.  

С учетом вышеизложенного судом отклонены доводы ответчика о недостоверности  подготовленного ООО «ПРОМЭКС» Заключения.  

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  отклоняет довод ответчика о недостоверности представленных истцом документов: копии  паспорта тепловоза № 833, копии формуляра на дизель-генератор N° 2423, которые имеют  изьяны (потертости). Наличие дефектов составления документов в процессе  хозяйственной деятельности неизбежно, в том числе с учетом года выпуска тепловоза –  1971 г., такие дефекты не опровергают ни факт причинения ущерба, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде поломки  тепловоза.  

О фальсификации доказательств в установленном законом (ст.161 АПК РФ)  порядке ответчиком не заявлено.  

Как уже отмечалось судом, непосредственно сам факт причинения ущерба  тепловозу ТЭМ-2 № 833, а также объем (характер, причина) повреждений подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра рамы  тепловоза ТЭМ2 N833 от 26.02.2021, Актом осмотра тепловозаТЭМ2 N833 от 11.03.2021,  Актом осмотра технического состояния и неисправностей тепловоза серии ТЭМ-2 № 833  от 26.04.2021г и Заключением № 198-21 от 26.04.2021 по результатам технической  экспертизы подвижного состава - тепловоза ТЭМ-2 зав. № 833 ООО «Промэкс».  

С учетом вышеизложенного и доказанности, по мнению суда, факта и причин  возникновения убытков не имеет правового значения решение вопроса о праве ООО  «Талдинское ПТУ» проводить текущий ремонт ТР-2.  

Дополнительно суд также отмечает следующее. 

Выводы экспертов, изложенные в Заключении, не содержат указания на  естественный износ коленчатого вала, рамы картера, компрессоров.  

Довод ответчика, ООО «Талдинское ПТУ» о поломке тепловоза в связи с  истечением срока его службы в 32 года также не нашел своего подтверждения в ходе  рассмотрения спора.  

Согласно пункту 3.11. Распоряжения ОАО «РЖД» N 2796 р от 30.12.2016 «О  

системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (в ред.  Распоряжения ОАО "РЖД" от 21.09.2018 N 2070/р) по результатам капитального ремонта  с комплексом работ КР срок полезного использования локомотива продлевается на период  до следующего капитального ремонта (КР или КРк) или до окончания срока службы  локомотива, установленного конструкторской документацией (что наступит быстрее).  

Тепловоз ТЭМ-2 зав. N833, 1971 года выпуска в соответствии с требованиями  раздела 3 «Нормы периодичности технического обслуживания и ремонта тепловозов»  Приложения № l к Распоряжению ОАО «РЖД» N 2796 р от 30.12.2016 «О системе  технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (в ред. Распоряжения  ОАО "РЖД" от 21.09.2018 N 2070/р), после произведения капитального ремонта имеет  эксплуатационный ресурс не менее 12 лет с момента выполнения 28.05.2019 капитального  ремонта.  

По вопросу о сроке службы тепловозов модификации ТЭМ-2 срок выпуска 19641973гг получен ответ от завода изготовителя ЗАО «УК «Брянский Машиностроительный  завод» исх. 3 922-22-25/1393 от 30.10.2008 о том, что тепловозы ТЭМ2 изготовлены по  условиям СТУ57-167-49-63 и отраслевым ОТУ24.4.405-70, которыми срок службы до  списания не устанавливается.  

Доводы ООО «Талдинское ПТУ» об истечении 18 летнего срока эксплуатации вала  дизеля и по этой причине образования трещины также не подтверждены документально.  

Согласно Заключению на дефектоскопию от 02.11.2018 АО «Уфимский  тепловозоремонтный завод» и карты измерений диаметров коренных и шатунных шеек  коленчатого вала дизеля N2631 имеет 6 градацию и может эксплуатироваться до  технических параметров 10й градации.  

Дополнительно суд учитывает, что пунктом 2.1. Договора определено, что текущий  ремонт осуществляется с периодичностью согласно «Распоряжению ОАО РЖД 3р от  17.01.2005 «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов в ОАО  «РЖД».  

Согласно требованиям раздела 3 «Нормы периодичности технического  обслуживания и ремонта магистральных локомотивов» Приложения № 1 к Распоряжению  ОАО «РЖД» № 2796 р от 30.12.2016 «О системе технического обслуживания и ремонта  локомотивов ОАО «РЖД» срок постановки на текущий ремонт ТР-2 наступил через 18  мес. с даты капитального ремонта.  

Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов  ТЭМ2, ТЭМ2 ИО» 2004 г. разрешается производить постановку тепловозов на текущие и  средние ремонты с отклонением от установленных норм пробега до 20% (п.1.1.2), но при  этом строго регламентировано, что межремонтные периоды технического обслуживания и  текущего ремонта для новых тепловозов (на период гарантии) регламентируются  техническими условиями на их поставку, согласованными Департаментом локомотивного  хозяйства. В интервале ремонтного цикла после постройки тепловоза до первого среднего  ремонта СР постановка на текущие ремонты планируется по максимально допустимым  межремонтным периодам, а в интервале от последнего среднего ремонта СР до  капитального ремонта - по минимально допустимым межремонтным периодам (п.1.1.3).  

Для тепловоза серии ТЭМ 2 № 833 выпуска 1971г. с момента выполнения  28.05.2019 капитального ремонта собственником при соблюдении нормативных  требований периодичности технического обслуживания и ремонта текущий ремонт в  объеме ТР-1 наступает 28 февраля 2020 года; текущий ремонт в объеме ТР-2 наступает 29  ноября 2020 года.  

Следовательно, с учетом даты выявления неисправности тепловоза (февраль, март  2021 года), просрочка планового предупредительного ремонта составила около 4 месяцев.  

Представленная субарендатором в подтверждение надлежащего исполнения  бремени текущего содержания тепловоза Книга записи ремонта локомотивов формы ТУ28 не доказывает отсутствия его вины в возникновении спорных неисправностей  

тепловоза.  

Так, истцом представлены в материалы дела фотографии неисправностей  зафиксированных Актом от 11.03.2021 в момент комиссионного совместного осмотра (т.4  л. д. 9-15), которые опровергают достоверность внесения в указанную книгу ремонта  записи от 10.03.2021 «произведена очистка картера от следов бронзы, промыты фильтры  грубой очистки масла, проверка крепления рамы дизеля к раме тепловоза. При осмотре  шатунно-поршневой группы обнаружена царапина на коленвале, эксплуатация  приостановлена, постановка на ремонт в объеме ТР-2» (т.4 л. д. 141).   

В связи с тем доводы ответчика и ООО «Талдинское ПТУ» об отсутствии вины в  несвоевременной постановке арендованного тепловоза на последующий вид ремонта ТР- 2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом спора.  

В силу п. 2.3.9 Договора ответственность за действия третьих лиц перед  арендодателем несет арендатор.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в  Заключении, суд констатирует, что нарушение правил эксплуатации тепловоза,  невыполнение машинистами арендатора объёма регламентных (цикловых) работ  технических осмотров ТО-3, текущего ремонта в полном объёме ТР-1 повлекли  ухудшение качества тепловоза по сравнению с состоянием, в котором он его получил, с  учётом нормального износа, что является прямым нарушением Ответчиком обязательств  п. 1.6., 2.3.1. Договора.  

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащей эксплуатации  спорного тепловоза и последствием в виде его повреждения, суд полагает правомерным  предъявление ИП Гагиным П.В. иска к АО «Салек» требования о возмещении убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

Оценив действия лиц, участвующих в деле, на предмет добросовестности суд  отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения кем-либо  положений ст. 10 ГК РФ. Неисполнение или нарушение договорных обязательств само по  себе не является недобросовестным поведением.  

Действия истца, оцененные судом в рамках рассматриваемого спора  последовательны и непротиворечивы. Возражения АО «Салек» о злоупотреблении ИП  Гагиным П.В. правом, по сути, состоят в несогласии с результатами Заключения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи  393 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.  Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы  потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  

понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Размер убытков определён истцом как сумма затрат на проведение текущего  ремонта тепловоза в объёме ТР-2 (второй текущий ремонт после капитального) и затрат на  восстановительный ремонт дизеля в объёме работ СР (средний ремонт) с учетом  стоимости замены поврежденных деталей (коленчатого вала, рамы дизеля, компрессора  КТ-6 и ТК-30Н), уменьшенная на сумму полученной исполнителем ремонта стоимости  металлолома.  

Восстановительный ремонт выполнен истцом с привлечением подрядной  организации по договору на оказание услуг по ремонту тягового и подвижного состава   № 46-21 от 19.04.2021 с ООО «ТРК». Согласно калькуляции стоимости  восстановительного ремонта тепловоза (Приложение № 1 к указанному Договору)  стоимость работ составила 8210271 руб. 41 коп.  

Факт оплаты истцом в адрес ООО «ТРК» 8 210 271 руб. 41 коп. стоимости ремонта  подтверждается платежным поручением № 73 от 26.07.2021.  

С учетом уменьшения стоимости ремонта на сумму полученной подрядчиком  стоимости металлолома размер убытков по расчету истца составил 8 140 892 руб. 67 коп.  

В подтверждение разумности заявленных к возмещению затрат по ремонту  тепловоза истцом представлено Информационно-аналитическое письмо исх. № 01/11 от  08.11.2022 ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» о средней рыночной стоимости  восстановительного ремонта тепловоза серии ТЭМ-2.  

В части восстановительного ремонта размер затрат истца ответчиком не оспорен,  не приведены доказательства возможности осуществить данные работы более  экономичным способом и в более краткие сроки, оценка рыночной стоимости таких работ  ответчиком не проведена.  

Суд отмечает, что ни ответчик, ни ООО «Талдинское ПТУ» не воспользовались  своим правом и не заявили о назначении по делу ни технической (по определению причин  неисправностей тепловоза), ни оценочной (по определению стоимости ремонта тепловоза)  экспертизы. Также данными лицами не заявлено о неразумном сроке выполнения истцом  ремонта тепловоза.  

Возражения ответчика об аффилированности с истцом ООО «ТРК», проведшим  диагностику и ремонт тепловоза, сами по себе не лишают доказательственного значения  выводов, изложенных в Заключении, установившем необходимость проведения ремонта  тепловоза.  

Ни АО «Салек», ни ООО «Талдинское ПТУ» не предлагали устранить выявленные  повреждения силами предложенной ими ремонтной организации.  

При этом право ООО «ТРК» на проведение работ по ремонту железнодорожного  подвижного состава подтверждается сертификатом соответствия ФБУ «РС ФЖТ»   № ССЖД RU10АБ62.00215 на право производство по техническому обслуживанию (ТО-2,  ТО-3, ТО-4, ТО-5), текущему ремонту (ТР-1, ТР-2, ТР-3), среднему (КР-1) и капитальному  (КР -2) ремонту тепловозов серии ТЭМ-2 в/и, ТЭМ-18 в/и, ТЭМ-7 в/и и их составных  частей, действительно до 31.08.2021 г; наличие условного номера клеймения -  свидетельством регистрационный номер 85/20 ФБУ «РС ФЖТ» о присвоении условного  номера 2270 для клеймения продукции, действительного до 04.02.2023 г.; имеется  

свидетельство об аттестации лаборатории неразрушающего контроля № 90A1800312 от  29.04.2020, выдано ООО «АРЦ НК», действительно до 29.04.2023.  

С учетом вышеизложенного требование истца к ответчику как стороне по Договору  аренды о возмещении в виде убытков расходов по ремонту тепловоза подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также предъявлена к взысканию с ответчика арендная плата по Договору за  период с 01.05.2021 по 19.07.2021 в размере 921 666 руб. 66 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п.1.5. Договора начисление арендной платы производится с момента  подписания Акта приема-передачи тепловоза Арендатору до момента возвращения  предмета аренды Арендодателю, согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи тепловоза из аренды.  

В соответствии с пунктом 3.6. Договора при возврате тепловоза арендодатель  вправе не принимать поврежденный тепловоз и требовать его приведения в исправное  состояние либо возмещения документально подтвержденной стоимости произведенного  ремонта.  

Согласно пункту 3.7 договора аренды срок выплаты арендных платежей длится до  даты подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза из аренды.  

Отклоняя довод ответчика о фактической передаче тепловоза истцу 14.04.2021 и  уклонении истца от подписания акта приема-передачи, суд исходит из следующего.  

Действительно, материалами дела подтверждено, что 14.05.2021 ответчиком в  адрес истца направлено уведомление о необходимости подписания Акта приема-передачи.  

При этом оснований для вывода о прекращении действия Договора по требованию  арендатора (п. 9.4. Договора) не имеется.  

Суд отмечает, что указанное уведомление о необходимости подписания акта  приема-передачи направлено ответчиком уже после проведения осмотра тепловоза  26.04.2021, в ходе которого выявлены (установлены) причины его неисправностей.  

С учетом положений п. 3.6. Договора и факта установления вины ответчика  (принявшего ответственность за действия своего субарендатора) в поломке тепловоза суд  признает, что арендодатель обоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи  тепловоза в апреле – мае 2021 года до даты подписания Акта выполненных работ № 93 от  19.07.2021 (т.1 л.д. 122) о завершении ремонта тепловоза и его передачи собственнику.  

Поскольку ответчик не доказал невозможность использования тепловоза по  назначению по причине, за которую он не отвечает, суд полагает, что за АО «Салек» как  арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы за весь период  простоя тепловоза в ремонте.  

При указанных обстоятельствах, так как доказательств оплаты арендной платы за  данный спорный период ответчик не представил, требование истца о взыскании долга  подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В связи с допущением просрочек по оплате арендной платы истцом заявлена к  взысканию неустойка в сумме 252 046 руб. 66 коп.  

Заявленный период взыскания неустойки с 06.08.2019 охватывает просрочку  оплаты за июль 2019 года, срок которой в соответствии с условиями Договора о сроке  оплаты (пункт 5.2) наступил 05.08.2019.  

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 19.07.2022, то в силу статей 196, 200  

ГК РФ истцом по уточнённым требованиям надлежащим образом соблюдён срок исковой  давности, начинающий течь с 06.08.2019.  

Из уточнённого периода начисления неустойки истцом обоснованно также  исключен период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

Суд отмечает, что периоды и суммы просрочек арендной платы, указанные истцом  в уточнённом ходатайством от 03.04.2023 расчёте неустойки, ответчиком не оспорены,  судом проверены и признаны верными, соответствующими требованиям действующего  законодательства, в том числе положению ст.193 ГК РФ.  

Как следует из представленного истцом расчета, пеня начислена на сумму  задолженности по ставке, согласованной Договором – 0,05% от суммы просроченной по  оплате задолженности за каждый день просрочки. Общий период начисления неустойки  согласно представленному 14.04.2023 в материалы дела уточненному расчету составляет:  с 06.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023. При этом суд признает опечаткой  указанную истцом в ходатайстве дату начисления неустойки по 01.04.2022, поскольку  ранее истцом исправлена дата на 31.03.2022 (т.6 л.д. 118).  

По указанным основаниям суд признает неверным представленный ответчиком  контрасчет неустойки.  

Ходатайство ответчика о применении к подлежащей взысканию неустойки  положений статьи 333 ГК РФ признано судом необоснованным в связи со следующим.  

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной арендодателем неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.  

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы,  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки  по Договору.  

В настоящем споре суд исходит из того, что ставка неустойки 0,05% в день от  суммы долга составляет всего 18,25% годовых и не превышает обычно принятую в  деловом обороте при нарушении сходных обязательств  

Согласованная Договором ставка (0,05% от суммы долга за каждый день  просрочки) выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и  меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и  кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же  время указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с  06.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 252 046 руб. 66 коп.  неустойки с дальнейшим её начислением с 4 апреля 2023 года в размере 0,05% до момента  фактического исполнения обязательства по внесению взысканной судом суммы арендной  платы (пункт 65 Постановления № 7).  

Истец надлежащим образом доказал законность и обоснованность своих  требований к ответчику, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Понесенные истцом судебные расходы по рассмотрению дела арбитражным судом  относятся на ответчика как проигравшую в споре сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истцом заявлено требование о возмещении 361 800 руб. судебных издержек на  оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

В подтверждения факта несения расходов истцом представлен договор на оказание  юридических услуг № -048, заключенный 11.03.2021 между ИП П.В. Гагиным (заказчик) и  исполнителем ООО «КапиталЪ» (исполнитель), Приложение № 1 от 01.02.2021 к  Договору.  

Исходя из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг   № 1 от 14.11.2022, № 2 от 09.02.2023 сумма заявленных расходов составила 361 800,00  руб. и состоит из:  

 стоимости затрат в сумме 10 000,00 руб., понесенных на оплату оказания  информационно-аналитических услуг о средней рыночной стоимости восстановительного  ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 выполненных ООО «Финансы Бизнес Консалтинг»  представлением Информационно-аналитического письма исх. № 01/11 от 08.11.2022г,  наличием акта № 0811/001 от 08.11.2022 и оплаты платежным поручением № 15 от  19.10.2022  

и стоимости затрат в размере 351 800,00 руб. следующих услуг, оказанных  представителем истца Т. И. Грицкевич:  

- подготовкой досудебной претензии на сумму 3 800 руб.; - составление и подача в суд искового заявления на сумму 10 000 руб.; 

- составление и подачу в суд Ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины на  сумму 5 000 руб.;  

-подготовка Возражений на Отзыв Ответчика на сумму 5 000 руб.,  

-представление позиции истца на предложение суда об исследовании  добросовестности сторон в исполнении обязательств по договору аренды на сумму 10 000  руб.;  

-подготовка и заявление ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц:  Индивидуального предпринимателя Крюкова А.А., ООО «ПРОМЭКС»; на сумму 5 000  руб.;  

- подготовка и заявление ходатайства о привлечении к участию в деле  специалистов Индивидуального предпринимателя Крюкова А.А., Савиных И.А. на  сумму 5 000 руб.;  

-изучение материалов дела на сумму 9 000 руб., - подготовка к судебному заседанию на сумму 11 000 руб.; 

- Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в  арбитражном суде не менее минимальной ставки (за один судодень) определенной  пунктом 7 приложения № 1 к договору № 048 от 11.03.2021 представителем Грицкевич  Т.И. на основании определений суда по делу А27-13411/2022 в даты: 19.07.2022,  26.09.2022, 29.09.2022, 04.10.2022, 20.10.2022, 14.11.2022 (6 х 25 000руб) на сумму 125 000  руб.;  

- подготовка возражений на отзыв ответчика с оценкой доводов и доказательств на  сумму 5 000 руб.;  

- подготовка возражений на доводы, заявленные третьим лицом ООО «Талдинское  ПТУ» с оценкой доказательств на сумму 5 000 руб.;  

-подготовка запроса в ФАЖТ (Росжелдор) г Москва о подтверждении права  выполнения ремонта ТР-2 организациями ООО «Талдинское ПТУ» и ООО «ТРК» на  сумму 3 000 руб.;  

- Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в  арбитражном суде не менее минимальной ставки (за один судодень) определенной  пунктом 7 приложения № 1 к договору № 048 от 11.03.2021 представителем Грицкевич  Т.И. на основании определения суда по делу А27-13411/2022 в даты: 21.11.2022,  24.11.2022, 30.11.2022, 14.12.2022, 19.01.2023, 09.02.2023 (6 х 25 000руб) на сумму 150  000 руб.  

Оказание представителем вышеуказанных юридических услуг (за исключением  участия в судебном заседании 19.07.2022) подтверждается материалами дела, в том числе  протоколами судебных заседаний.  

Платежными поручениями № 27 от 16.11.2022 и № 15 от 09.02.2023 ИП Гагин П.В.  оплатил оказанные ему юридические услуги.  

С учетом изложенного суд признает доказанными истцом, как фактическое несение  спорных судебных издержек, так и их связь с рассматриваемым делом (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума №  1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон  по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  

(почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию  с проигравшей стороны в разумных пределах.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность,  необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать  необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов по  настоящему делу, суд отмечает следующее.  

На дату подачи искового заявления (19.07.2022) действовали Рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи,  оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета  Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 (далее –  Рекомендованные минимальные ставки).  

Суд соглашается с позицией АО «Салек» о чрезмерности заявленных к взысканию  расходов с учетом объема процессуальных документов, фактически выполненной работы,  и исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом Рекомендованных  минимальных ставок, суд считает разумными расходы на оказание юридической помощи,  выразившейся в подготовке: ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины –  2500 руб., пояснений по добросовестности – 5000 руб., ходатайства о привлечении 3-х лиц  – 3800 руб., ходатайства о привлечении специалистов – 3800 руб., участии в судебных  заседаниях 26.09.2022, 29.09.2022, 04.10.2022, 20.10.2022, 14.11.2022, 21.11.2022,  24.11.2023, 30.11.2022, 14.12.2022, 19.01.2022 – 250000 руб. (по 25000 руб. за каждое),  составление запроса в Желдор – 1000 руб.  

Также суд признает частично обоснованными доводы ответчика о допущенных со  стороны истца действиях, повлекших затягивание рассмотрения дела, и отмечает, что  истцом не заявлено к возмещению участие в заседаниях 12.12.2022, 25.01.2022,  отложенных в связи с приобщенными непосредственно в судебное заседание  доказательствами, без соблюдения установленной обязанности по раскрытию  доказательств перед судом и процессуальным оппонентом (часть 1 статьи 41, части 3 и 4  статьи 65 АПК РФ), что приводило к отложению судебного заседания.  

Применительно к судебному заседанию от 09.02.2023, отложенному в связи с  обращением истца с запросом в Росжелдор, по вышеуказанным основаниям суд  отказывает истцу в удовлетворении заявления о возмещении таких издержек.  

Не могут быть признанными обоснованными расходы на участие представителя в  судебном заседании 19.07.2022, поскольку указанная дата является датой приема искового  заявления.  

Кроме того, суд признает необоснованным включение в расчет судебных расходов  таких услуг, как подготовка к судебному заседанию, поскольку такие услуги не носят  самостоятельного и юридического характера, фактически они выражены в виде  подготовки и составлении процессуальных документов и участии в судебных заседаниях  по делу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2022 N 07АП-4209/2021(2) по делу N А27-21529/2020.  

В остальной части заявленные судебные издержки по их стоимости соответствуют  Рекомендованным минимальным ставкам, не подлежат снижению с учетом сложности  рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, активной позиции  ответчика и ООО «Талдинское ПТУ», направленной на оспаривание исковых требований.  

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  следующая стоимость юридических услуг, оказанных Грицкевич Т.И. ИП Гагину П.В.: за  подготовку досудебной претензии - 3 800 руб.; искового заявления - 10 000 руб.;  ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 2500 руб.; возражений на отзыв Ответчика  - 5 000 руб., позиции истца об исследовании добросовестности - 5 000 руб.; ходатайства о  привлечении к участию в деле третьих лиц - 3800 руб.; ходатайства о привлечении к  участию в деле специалистов - 3800 руб.; изучение материалов дела - 9 000 руб.;  представление интересов доверителя в судебных заседаниях в даты: 26.09.2022,  29.09.2022, 04.10.2022, 20.10.2022, 14.11.2022, 21.11.2022, 24.11.2022, 30.11.2022,  14.12.2022, 19.01.2023 (10 х 25 000руб) на сумму 250 000 руб.; подготовка возражений на  отзыв ответчика - 5 000 руб.; возражений на доводы, заявленные третьим лицом ООО  «Талдинское ПТУ» - 5 000 руб.; запроса в ФАЖТ (Росжелдор) - 1 000 руб.; всего: 303900  руб.  

Как установлено в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек,  предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Как следует из пункта 10 названного Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по настоящему делу самостоятельно  определял перечень доказательств, представляемых в подтверждение позиции по  существу спора.  

Несение заявителем расходов в сумме 10000 руб. по оплате информационно-аналитических услуг о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта  тепловоза серии ТЭМ-2, выполненных ООО «Финансы Бизнес Консалтинг»  (Информационно-аналитическое письмо исх. № 01/11 от 08.11.2022), по мнению суда,  напрямую связано с рассматриваемым делом, обусловлено необходимостью доказывания  правомерности своей позиции в споре. Такое письмо является надлежащим  доказательством по делу (независимо от степени отражения в судебных актах результатов  его оценки). Расходы, связанные с получением истцом данного доказательства, являются  судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей в споре  стороны.  

Факт несения таких расходов подтвержден актом № 0811/001 от 08.11.2022,  платежным поручением № 15 от 19.10.2022 (т.3 л.д.70-71).  

При указанных обстоятельствах заявление ИП Гагина П.В. о взыскании судебных  издержек подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 313900 руб.  

В остальной части требование о возмещении судебных издержек судом отклонено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на  ответчика, как на проигравшую сторону и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с акционерного общества "Салек" (ОГРН 1024201881857, ИНН  5407207093) в пользу индивидуального предпринимателя Гагина Петра Викторовича  (ОГРНИП 317420500014714, ИНН 422903768200) 8140892 руб. 67 коп. убытков, 921666  руб. 66 коп. долга, 252046 руб. 66 коп. неустойки, всего: 9314605 руб. 99 коп., неустойку,  начисленную из расчета 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки,  начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 338900 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек  отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Салек" (ОГРН 1024201881857, ИНН  5407207093) в доход федерального бюджета 69573 руб. государственной пошлины по  иску.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 6:15:00

Кому выдана Дубешко Елена Вячеславовна