АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5427/22 

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-12967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абознова О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – муниципальное образование «Город Березники», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее – общество «Техснаб») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А50-12967/2021 Арбитражного суд Пермского края. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель муниципального образования «Город Березники» – ФИО2 (доверенность от 24.12.2021 № 18-01-15/44).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 47 534 руб. 93 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 42 341 руб. 84 коп., пени за период с 12.08.2020 по 15.11.2021 в сумме 5193 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 211 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техноснаб» (далее – общество «Техноснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-жилищно-эксплуатационный участок № 1».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции отменено: с муниципального образования «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 42 341 руб. 84 коп., пени за период с 12.08.2020 по 15.11.2021 в сумме 5193 руб. 09 коп. с последующим начислением пени на сумму долга (42 341 руб. 84 коп.) по 31.03.2022 включительно, а также почтовые расходы в сумме 211 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным постановлением апелляционного суда не согласились общество «Техноснаб» и муниципальное образование «Город Березники», обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы муниципальное образование «Город Березники» указывает, что спорное помещение не отапливается, доказательств поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии не представлено, в свою очередь факт надлежащей изоляции проходящего в помещении участка трубопровода подтверждается материалами дела.

В своей кассационной жалобе общество «Техноснаб» указывает, что третьим лицом и ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия потребления тепловой энергии, истцом же не доказаны факты изначального оснащения спорного помещения теплопотребляющими установками и поставки соответствующей энергии; договор теплоснабжения между сторонами на условиях истца не заключен. По мнению подателя жалобы, поскольку ранее теплоснабжающая организация не предъявляла требования по оплате спорного  помещения, суд первой инстанции обоснованно применил принцип эстоппель.

Общество «Т Плюс» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Объектом теплопотребления является нежилое помещение площадью 174,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома (далее – МКД) № 53 по ул. Карла Маркса г. Березники Пермского края. Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривается; МКД находится в управлении третьего лица. Услуги по теплоснабжению осуществляется истцом. 

Из материалов дела, в том числе акта обследования от 14.08.2019 и приложения № 1 к договору управления от 27.07.2016, следует, что приготовление коммунальной услуги горячего водоснабжения в указанном МКД осуществляется управляющей организацией посредством оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений – индивидуального теплового пункта (ИТП), с использованием поставляемой истцом тепловой энергии. 

Принадлежащее муниципальному образованию «Город Березники» нежилое помещение площадью 174,3 кв. м передано Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники арендатору – обществу «Техноснаб» на основании договора аренды от 20.05.2019 № нп/2019/45, по условиям которого последний обязан заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и своевременно их оплачивать (пункты 3.2.11, 3.2.12 договора аренды). 

Договор теплоснабжения между истцом и арендатором помещения не заключен, в связи с чем исковые требования об оплате задолженности за отопление и законной неустойки адресованы собственнику помещения. 

По расчету истца общая стоимость поставленной на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2020 года по февраль 2021 года составляет 42 341 руб. 84 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание акт обследования помещения от 07.12.2021 № 100 и учитывая пояснения общества «Техноснаб», пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие в рассматриваемый период в спорном помещении радиаторов отопления и также изоляции проходящего через помещение трубопровода отопления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что площадь спорного помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания МКД. Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении при наличии проходящих через него трубопроводов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, значительная протяженность которых подтверждена актом обследования от 13.01.2021, а также справкой Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление в спорном периоде. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. 

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абзац третий пункта 6).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что письменный договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения не заключен, принимая во внимание пояснения истца и третьих лиц об объемах площади помещения и о том, что до начала спорного периода начисления по отоплению в отношении нежилых помещений ответчика не производились, расходы на отопление распределялись между собственниками остальных помещений МКД, учитывая также обстоятельства, изложенные в постановлении Семнадцатого апелляционного суда по делу № А50-4382/2021, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению, что площадь спорного помещения 174,3 кв. м входит в отапливаемую площадь здания МКД, что подтверждается техническим паспортом объекта, а также актами обследования спорного помещения от 14.08.2019, 02.10.2019, 13.01.2021, 16.02.2021.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении при наличии проходящих через него трубопроводов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление в спорном периоде. Материалами дела не подтверждается недостаточность мощности для обогрева спорного помещения проходящих через него трубопроводов.

Ссылаясь на Правила № 354, апелляционный суд верно отметил, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт «в» пункта 35), и, поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и заключил, что требование о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 42 341 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет собственника – муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, за период с 12.08.2020 по 15.11.2021 в сумме 5193 руб. 09 коп., начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также является правомерным и подлежит удовлетворено в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе заключения договора аренды от 20.05.2019, наличия актов обследования помещений, факта направления третьему лицу проекта договора теплоснабжения, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения принципа эстоппель и а также вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно, не имеется.

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, абзацом десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению, что взыскание неустойки по требованиям к ответчику подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 является преждевременным и удовлетворению не подлежит. После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что общество «Техноснаб» не исполнило пункт 3 определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022, не представило оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины ко дню судебного заседания, с общества «Техноснаб» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А50-12967/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники и общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко