﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120640/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Карабанова А.В. – доверенность от 01.04.2019

от ответчика (должника): Фисенко А.Б. – доверенность от 13.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14115/2019)  ООО "ЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-120640/2018 (судья Кисилева А.О.), принятое

 

по иску ООО "ЭлектроСервис"

к  ООО "БорН"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (ОГРН:  1157847391316; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорН» (ОГРН:  1167847271140; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец утверждает отом, что Договор № 15 на эксплуатационное обслуживание электроустановок от01.12.2015 г. имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. Также истец оспаривает правомерность полученного им 30.11.2016 г. отказа ООО «БорН» от Договора, полагает, что Договор продолжает действовать и не является расторгнутым.. Помимо этого  истец указывает, что работы выполнялись по обслуживанию кабеля ответчика в рамках Соглашения №1 от 03.12.2015 г., заключенного с третьим лицом - ООО «Офисный центр», правопреемником ЗАО «БИЦ», с которым у ЗАО «БорН» был заключен Договор № 35/10/09 от 01.10.2009 г. аренды полок сборной конструкции для размещения кабелей ЗАО «БорН», расположенных по тыльному фасаду здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ЗАО «БорН» (впоследствии ввиду реорганизации в форме преобразования - общество с ограниченной ответственностью «БорН») (заказчик) был заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок № 15 от 01.12.2015 г. (далее - договор), в рамках которого Истец (исполнитель) принял на эксплуатационное обслуживание электрооборудование заказчика (приложение № 1), находящееся в границах эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты об эксплуатационном обслуживании электрооборудования за период с июня по ноябрь 2016 года, направленные в адрес Ответчика посредством почтовой связи в октябре - декабре 2016 года, и акт за декабрь 2016 года, направленный посредством почтовой связи в сентябре 2018 года.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору и после направления 16.08.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 43 от 14.08.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В апелляционной жалобы ООО «ЭлектроСервис» утверждает отом, что Договор № 15 на эксплуатационное обслуживание электроустановок от01.12.2015 г. абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Довод истца об абонентском характере Договора не имеет правового значения, поскольку истец не доказал факта оказания услуг им по Договору за период с июня по декабрь 2016 года и не оспорил в установленном законом порядке отказ ответчика от Договора, произведенный именно по мотиву неисполнения истцом договорных обязательств.

Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного положениями Договора порядка сдачи-приемки работ в спорный период, поскольку он не предоставил ответчику акты за спорный период в конце каждого из соответствующих месяцев, как этого требует пункт 3.3. Договора.

Истец предоставил акты за июнь, июль, август и сентябрь 2016 года только с письмом исх. № 51 от 05.10.2016 г., отправленным им 07.10.2016 г. и полученным ответчиком 18 октября 2016 года, вместе с тем, должен был представить данные акты не позднее 30 июня, 31 июля, 31 августа и 30 сентября 2016 года - соответственно.

Акт за октябрь 2016 года вообще не был направлен ответчику истцом, поскольку письмом № 64 от 15.11.2016 г., на которое ссылается истец, согласно

приложению к письму, направлялся счет и счет-фактура, но не акт о выполнении работ.

Акт за ноябрь 2016 года был отправлен истцом с письмом исх. №75 от 12.12. 2016 г., т.е. уже после расторжения договора, и ответчиком не был получен.

Акт за декабрь 2016 года был направлен истцом ответчику в сентябре 2018 года с письмом исх. № 51 от 21.09.2018 г. 

Учитывая, что в соответствии с п.3.3. Договора, подписанные акты являются основанием для оплаты, а истец прекратил выполнять работы по Договору и своевременно предоставлять акты выполненных работ, то ответчик руководствовался пунктом 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

30 ноября 2016 года ответчик письмом уведомил истца об отказе от договора именно по мотиву неисполнения истцом договорных обязательств, данный отказ не был истцом оспорен в установленном законом порядке и срок, следовательно, истец был с ним согласен.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Истец не учитывает, что квалифицирующим признаком абонентского договора является не только условие о периодических платежах, но и условие о праве требования абонентом от стороны исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из Договора, пункт 2.1., ООО «ЭлектроСервис» в качестве Исполнителя по Договору приняло на себя следующие обязательства: выполнять все работы по техническому обслуживанию электроустановок ООО «БорН» (Заказчика), в объеме и в сроки согласно требованиям действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 г.) (п. 2.1.1. Договора);

-          своевременно уведомлять Заказчика об электроустановках морально устаревших, физически изношенных, не соответствующих токам короткого замыкания, принятых в эксплуатационное обслуживание, для принятия Заказчиком необходимых мер по их замене (п. 2.1.2. Договора);

-          уведомлять Заказчика об отключении его электроустановок для производства плановых работ по испытанию, техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования за 5 (пять) суток до начала выполнения работ (п. 2.1.3. Договора);

-          производить отключение электроустановок Заказчика без согласования для выполнения срочных аварийных работ, вызванных устранением дефектов, угрожающих нарушением работы электроустановок и (или) жизни и здоровью людей с одновременным уведомлением руководства Заказчика (п. 2.1.4. Договора); производить безвозмездно ремонт электроустановок Заказчика, принятых в эксплуатационное обслуживание, если повреждение электрооборудования произошло по вине Исполнителя, или по договорам, если повреждение электрооборудования произошло по вине Заказчика, (п. 2.1.5. Договора);

вести оперативные переговоры с администрацией и дежурным персоналом Заказчика (п.2.1.6. Договора);

вести формуляры, паспорта и другую эксплуатационную документацию согласно действующих нормативов (п. 2.1.8. Договора).

При этом Договором не предусмотрено, что данные услуги оказываются по требованию (заявкам, заказам и т.п.), могут оказываться в меньшем объеме или не оказываться вообще в определенные периоды.

Таким образом, ни из наименования, ни из содержания Договора не усматривается его абонентский характер,

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Таким образом, ссылка истца на абонентский характер Договора является не состоятельной, не учитывает требования части 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование истца об оплате услуг, которые не были оказаны, и без документов, которые прямо предусмотрены Договором в качестве оснований для оплаты, противоречит ст. 309,310 ГК РФ.

В апелляционной жалобы истец оспаривает правомерность полученного им 30.11.2016 г. отказа ООО «БорН» от Договора и полагает, что Договор продолжает действовать и не является расторгнутым.

При этом истец не учитывает, что односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского    кодекса   Российской    Федерации   является   оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2       статьи        181        Гражданского       кодекса      Российской       Федерации).

Об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора истец узнал 30.11.2016 года при получении письма ООО «БорН», как сам об этом указывает.

Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 30.11.2017 года.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 28 сентября 2018 года.

Таким образом, доводы о неправомерности отказа ответчика от договора заявлены с пропуском срока исковой давности и в силу этого не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не реализовал своего права на обжалование отказа ответчика от Договора в установленном порядке и сроки.

Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, предусмотренное пунктом 6.3. Договора - при невыполнении Исполнителем п.2.1. Договора, о чем уведомил истца мотивированным письмом. Доводы Истца о том, что условия п. 2.1. Договора им выполнялись, не подтверждены документально. Учитывая расторжение Договора 30.11.2016 г., требование истца о взыскании оплаты за декабрь 2016 года заявлено вообще за пределами срока действия Договора.

Необходимо также учитывать, что Договором (п. 6.2.) было предусмотрено условие об автоматической пролонгации Договора после 31.12.2015 г. на каждый следующий календарный год только при условии, если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть Договор.

Поэтому Договор в любом случае прекратил свое действие, учитывая заявленный ответчиком отказ от Договора, и довод истца о том, что Договор продолжает действовать, противоречит Договору и закону.

В апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им выполнялись работы по обслуживанию кабеля ответчика в рамках Соглашения №1 от 03.12.2015 г., заключенного с третьим лицом - ООО «Офисный центр», правопреемником ЗАО «БИЦ», с которым у ЗАО «БорН» был заключен Договор № 35/10/09 от 01.10.2009 г. аренды полок сборной конструкции для размещения кабелей ЗАО «БорН», расположенных по тыльному фасаду здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А.

Однако, истец не учитывает, что согласно п. 6.1. указанного Договора № 35/10/09, срок его действия истек 31 декабря 2009 г., и не понятно, на каком правовом основании в 2015 году истец вступил в переписку и заключил с правопреемником ООО «БИЦ» - ООО «Офисный центр» Соглашение №1 от 03.12.2015 г. о предоставлении допуска к кабельным полкам для обслуживания кабеля ЗАО «Борн.

Кроме того, необходимо учитывать, что кабельная линия является только одним элементом принятого в обслуживание электрооборудования ответчика.

Довод истца о том, что ответчик не направлял истцу мотивированного письменного отказа от приемки работ с перечнем недостатков при получении актов, не может быть принят во внимание, поскольку, акты за спорный период были предоставлены истцом с грубым нарушением сроков, установленных договором, и ответчиком уже было принято решение об отказе от Договора, которое было изложено в виде письменного мотивированного уведомления.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-120640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

Ю.В. Пряхина