АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28750/21

16 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616835600021, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311618728700024, ИНН 

<

***>)

о взыскании 134 000 руб. стоимости товара, 2 314,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2021, адвокат Москалева Т.А. ордер №36 от 20.12.2021г, диплому

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица- представитель не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 134 000 руб. стоимости некачественного товара, 2 314,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Агротрейд" (конечный покупатель товара- душевой кабины).

 В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что в момент поставки вместе с товаром ответчиком истцу были переданы все необходимые документы с гарантийным талоном.  Кроме того,  экспертиза выполнена не в полном объеме, экспертом не указаны условия, при которых эксплуатируется душевая кабина по назначению (за 11 месяцев), не указан температурный режим в помещении, уровень влажности, подробное описание выявленных недостатков и их характер, а также конкретные нарушения требований ГОСТа.

В отзыве на иск третье лицо указало, что душевая кабина Evolution SWS-R 120X120 приобретена у ИП ФИО2 в магазине «Баден-Баден». ФИО5 была передана 02.10.2021 и установлена представителем производителя — ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>. При приемке товара был выявлен брак стекла, о чем имеется отметка в накладной. С самого начала эксплуатации были выявлены течи в кабине, а также несоответствие режимов переключения подачи воды на панели душевой кабины. Затем на ручке начала отслаиваться краска, по бокам появились просветы в краске. Поскольку приобретена кабинка у ИП ФИО2, неоднократно обращались к продавцу с просьбой связаться с производителем для устранения недостатков. Представитель производителя выезжал на место, часть недостатков была устранена: заменена ручка душевой кабины (при эксплуатации замененная ручка оказалась тяжелее предыдущей и не подходящей по конструкции к кабине, что привело к перекосу двери), были заменены рассекатели для душевой двери. Остальные дефекты так и не были устранены. Никаких документов, актов об устранении недостатков производитель не составлял, все согласования велись в телефонном режиме. Проводилось фотографирование и видеосъемка дефектов. В марте 2021обратились к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, т. к. пользоваться кабиной не представляется возможным: она перекошена, течет, режимы переключения воды перепутаны, внешний вид не соответствует товару надлежащего качества (имеются просветы в окраске боковых стенок, кабина неправильной геометрической формы, что приводит к некорректному закрыванию двери и т.п.). ФИО5 изготовлена не фабричным (кустарным) способом и не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным товарам. Эксперты учреждения «Донэкспертиза» выезжали на место, обследовали кабину и пришли к выводу о невозможности эксплуатации кабины, т.к. она имеет неустранимые производственные дефекты. Между истцом и третьим лицом достигнуто соглашение о замене товара ненадлежащего качества.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали. Возражали против проведения повторной судебной экспертизы. Указали, что выводы экспертов в рамках внесудебной экспертизы и судебной совпадают, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Душевая кабина  находится у истца и может быть возвращена ответчику. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и другими материалами дела.

  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли продажи - душевой кабины Evolution SWS-R 120x120 стоимостью 134 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора купли-продажи, в счет оплаты данного договора, истец оплатил 134 000 рублей по платежному поручению № 307 от 28.07.2020.

Душевая кабина Evolution SWS-R 120x120 ответчиком изготовлена и поставлена в адрес истца 24.07.2020, что подтверждается товарной накладной №9 от 24.07.2020.

В последующем душевая кабина Evolution SWS-R 120x120  была перепродана по договору купли-продажи от 01.10.2020 ООО "Агротрейд" и установлена ответчиком.

   Как указывает истец, факт ненадлежащего качества товара был установлен покупателем ООО "Агротрейд" после реализации товара - душевой кабины Evolution SWS-R 120x120.

В связи с предъявлением конечным покупателем ( третьим лицом) претензий к качеству товара, устранением дефектов истцом и ответчиком, истец обратился в экспертное учреждение "Донэкспертиза", эксперт которого пришел к заключению, что душевая кабина Evolution SWS-R 120x120  имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся при изготовлении и установке кабины. 

Истец и третье лицо пришли к соглашению о замене товара ненадлежащего качества.

06.04.2021 истец направил ответчику требование возвратить стоимость некачественного товара в течение 10 дней с момента получения претензии.   

Поскольку во внесудебном порядке спор не был урегулирован между сторонами,  истец, считая свои права нарушенными,  обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 134 000 руб. стоимости товара, 2 314,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон правомерно применены положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу  ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения ( п.2).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования.

Так, в материалы дела истцом представлен акт экспертной организации «Донэкспертиза» от 07.07.2021 № 0480500403.

 Экспертом сделан вывод, что дефекты душевой кабины носят производственный характер и образовались при изготовлении кабины.

Так, экспертом указан дефект №1 – отсутствие герметичности душевой кабинки - протекание в области уплотнителя двери и в области стыка двух глухих прозрачных стекол. Дефект проявляется при использовании верхней встроенной душевой сетки в течение 3 минут. Дефект является критическим, использование изделия может привести к повреждению отделки помещения и имущества, образованию плесени;

дефект №2 – нарушение геометрии кабинки, несоответствие размеров. Согласно товарной накладной размер кабинки 120x120 см, фактические наружные размеры обшивки поддона составили 120,0 см, 121,8 см, 120,0 см, 119,0 см. Перекос стекол относительно конструкции поддона составляет 5 мм. Имеющийся перекос конструкции является одной из причин нарушения герметичности;

дефект №3 – отслоение лакокрасочного покрытия окрашенного стекла, выраженное в виде темных пятен размером до 3 мм (всего 4 шт.), видимых изнутри кабины при ее использовании. Для оценки качества покрытия экспертом произведен осмотр окрашенного элемента снаружи.

Согласно ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам» класс покрытий поверхностей изделий, находящихся постоянно в поле зрения человека, должен быть не ниже IV. В результате осмотра установлено, что качество лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям, предъявляемым к IV классу лакокрасочного покрытия, имеет дефекты недопустимые по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»:

-многочисленные включения размером более 1,0 мм, расстояние между включениями 20-30 мм;

-следы ремонта - участки, отличающиеся по цвету, с потеками и волнистостью.

Большое количество включений свидетельствует о нарушении технологии подготовки поверхности и нанесения покрытия, что снижает адгезию покрытия к поверхности стекла и отслоению покрытия. Следы внешнего воздействия (царапины, потертости) в области отслоений отсутствуют.

дефект №4 – коррозия деталей санитарно-технической водоразборной арматуры -очаги коррозии на поверхности стойки для крепления ручной душевой лейки (сетки). Дефект образовался в результате низкого качества металлизированного покрытия деталей, покрытие отслаивается от деталей в области соединения, не соответствует требованиям ГОСТ 9.303-84. О производственном характере дефекта свидетельствует расположение очагов коррозии в области соединения деталей стойки, отсутствие следов внешнего-механического воздействия на поверхность стойки - отсутствуют царапины, потертости, следы воздействия агрессивных сред;

дефект №5 – отсутствие свободного хода двери — открывание двери сопровождается щелчками, при открывании при открывании на угол более 45 градусов требуется приложение значительного усилия. Дверные петли установлены с перекосом на 3 мм, кроме того, петли установлены крепежными элементами наружу - неправильная установка петель, что также создает дискомфорт при эксплуатации - заедание. Деформации петель отсутствуют;

дефект №6 – неправильное срабатывание водоразборной арматуры - фактические режимы направления струи не соответствуют режимам, обозначенным на корпусе регулирующего элемента. Дефект образовался в результате несоблюдения рекомендаций изготовителя арматуры по подключению к водопроводу или неисправного переключателя.

Кроме того эксперты пришли к выводу, что низкое качество сборки душевой кабины свидетельствует большое количество расщелин, зазоров в корпусе конструкции, укорочение двери по высоте на 15 мм, кустарные подрезки уплотнителей в области дверных петель. Экспертиза качества товара проводилась с использованием методов, которые в настоящее время научно-обоснованы и опытно-апробированы, не влекут за собой разрушения или повреждения объектов экспертизы, в частности:

документально-описательный;

органолептический, измерительно-описательный и инструментальный;

идентификационный;

каузальный - логическое обоснование, направленное на выявление причиной связи;

метод сопоставления;

метод эксперимента.

 Поскольку правовая позиция ответчика  по делу заключалась  в том, что товар был передан надлежащего качества, экспертами в рамках внесудебной экспертизы  не определялись условия,  при которых эксплуатируется душевая кабина по назначению (за 11 месяцев), не указан температурный режим в помещении, уровень влажности, подробное описание выявленных недостатков и их характер, а также конкретные нарушения требований ГОСТа, суд с целью устранения сомнений в характеристиках поставленного товара и его соответствии условиям технического задания, определением от 31.01.2022 назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Спектр».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1. Имеет ли душевая кабина Evolution SWS-R 120x120 дефекты, препятствующие ее использованию по назначению? 

2. Являются ли дефекты устранимыми и какова стоимость работ по их устранению? 

3. Являются ли эти дефекты производственным браком (при изготовлении) или возникли в результате нарушения правил транспортировки, сборки, установки или эксплуатации.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1АС/22 от 01.04.2022, согласно которому, экспертом сделан вывод, что душевая кабина Evolution SWS-R 120x120 имеет дефекты, препятствующие ее использованию по назначению. Кроме того, душевая кабина Evolution SWS-R 120x120 имеет 6 дефектов производственного характера, большая часть, которых является недопустимыми и существенными, кроме того, имеется множество мелких дефектов, которые говорят о низком качестве исполнения кабины и в дальнейшем могут привести к уменьшению периода использования. Наличие вышеуказанных дефектов не позволяет использовать кабинку по прямому назначению. Количество и вид дефектов позволяет сделать вывод, что для их устранения необходимо спроектировать и произвести новую кабинку в соответствии соблюдая технологию изготовления, геометрию формы и характеристики. В связи с этим, ремонт невозможен и экономическую целесообразность его выполнения.

Установленные дефекты носят производственный характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления и применения материалов низкого качества.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем, заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что поставленная истцом ответчику по договору купли продажи  душевая кабина Evolution SWS-R 120x120 не соответствует требованиям, установленным в техническом задании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

 Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит какихлибо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы 

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

С учетом совокупности обстоятельств, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

 Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, гарантийного письма экспертной организации. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, а также с учетом того, что выводы двух экспертиз, имеющихся в материалах дела идентичны, суд отказывает ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд признает правомерным требование истца о взыскании стоимости поставленного ответчиком некачественного товара в размере 134 000 рублей. 

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, согласно которой установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом указанной правовой позиции суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества путем указания в судебном акте на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Представители истца пояснили, что товар находится у истца и может быть вывезен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом также заявлено о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 314 руб. 71 коп. за период с 19.04.2021 по 13.08.2021.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

06.04.2021 истец направил ответчику требование возвратить стоимость некачественного товара в течение 10 дней с момента получения претензии.   

Из отзыва ответчика следует, что претензия им была получена 08.04.2021. Срок возврата денежных средств- 18.04.2021. Между тем, 18.04.2021 являлся  нерабочим (выходным) днем, в связи с чем, на основании ст. 191,193 ГК РФ днем исполнения обязательства для ответчика являлся  19.04.2021, а проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 20.04.2021 по 13.08.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 298 руб. 19 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 2 298 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям ( по экспертизе-  23 497,36 руб. на ответчика, 2,64 руб. – на истца, по пошлине -5 088, 43 руб. на ответчика, 0,57 руб. – на истца). 

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично, судебные издержки истца на оплату судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, а также по оплате пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 997 руб. 36 коп.  и 5 088 руб. 43 коп. соответственно как на проигравшую сторону и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 134 000 руб. стоимости товара, 2 298 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 5 088 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 997 руб. 36 коп. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств душевую кабину Evolution SWS-R, поставленную по товарной накладной № 9 от 24.07.2020, путем предоставления ответчику доступа к названной душевой кабинет в целях ее самовывоза.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва