АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-5255/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Аэропорт Братск" (ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2021 №35-р, предписания от 09.02.2021 ВС№2021.08-АД, заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей: 

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2021, 

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 27 от 12.01.2021; ФИО4, доверенность № 13 от 14.12.2020, 

установил:

публичное акционерное общество "Аэропорт Братск" (далее – общество, ПАО "Аэропорт Братск") обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене распоряжения от 22.01.2021 №35-р и предписания от 09.02.2021 ВС №2021.08-АД, заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором  в удовлетворении заявленных требований просят отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает распоряжение, предписание законными и обоснованными. В материалы дела представлено решение от 14.04.2021 №85 об отмене пункта 8 предписания от 09.02.2021 ВС №2021.08-АД.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании п. п. 5.1.1 п.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 398, в соответствии с п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», во исполнении поручения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх. № АШ-14/6-1050 от 12.11.2020), распоряжения врио начальника УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора № 35-р от 22.01.2021в период с 28.01.2021 по 09.02.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «АэроБратск» на предмет соблюдения обязательных требований воздушного законодательства в части поддержания летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности на аэродроме Братск.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в предписании серия ВС № 2021.08-АД от 09.02.2021, а именно: 

- на взлетно - посадочной полосе 12 (далее ВПП-12), обеспечивающий заход на посадку воздушных судов по приборам, отсутствуют огни визуальной индикации глиссады (нарушение пункта 4.155 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №262 от 25.08.2015 (далее ФАП-262));

- маркировка осевой линии рулевой дорожки (РД-С) на участке сопряжения с ВПП-12 расположена параллельно маркировке осевой линии ВПП на расстоянии 31 (тридцать один) м. от точки их касания. (Требуемое расстояние 60м.). (Нарушение пункта 4.27 ФАП-262);

- знак схода с ВПП-12 на РД-С установлен на расстоянии 31 (тридцать один) м. от точки их касания. (Требуемое расстояние 60м.), (нарушение пункта 4.204 ФАП-262;

- ширина РД-С (индекса 5, 6, 7) составляет 18 (восемнадцать) м., вместо требуемой ширины в соответствии ФАП-262 -22.5м. для воздушных судов АН-124, (нарушение пункта 4.23 ФАП-262);

нарушения требований Воздушного законодательства Российской Федерации.

- магистральная рулежная дорожка (МРД) участок от РД-В до мест стоянки МС5 составляет 18 (восемнадцать) м., вместо требуемой ширины в соответствии ФАП-262 -22.5м. для воздушных судов АН-124, (нарушение пункта 4.23 ФАП-262);

общая ширина РД-С (индекс 5, 6, 7) и двух укрепленных обочин составляет: РД-С 30 (тридцать) метров, МРД участок от РД-В до МС5 30 (тридцать) метров, вместо требуемой 40.5м для воздушных судов АН-124, (нарушение пункта 4.23 ФАП-262);

расстояние между осевой линией РД и неподвижным препятствием на маршруте руления ВС индекса 1-7, проходящем по МРД от РД-С вдоль МС1,3 с северной стороны:

- от оси руления ВС до зон обслуживания ВС MCI, МСЗ, МС20, МС22, МС35 составляет от 30.9 до 32.57 м.

- на маршруте руления ВС индекса 1-7, проходящем по МРД от РД-Д вдоль МС26, 27 с северной стороны составляет 32.8 м., вместо требуемых в соответствии ФАП-262 не менее 57.5 метров для индекса 7, (нарушение пункта 4.25 ФАП-262).

По результатам проверки выдано предписание от 09.02.2021 ВС № 2021.08-АД о принятии мер по устранению выявленных нарушений. 

Не согласившись с распоряжением, предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Приказ Минтранса России от 25.08.2015 N 262 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" устанавливает требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы, а также лицами, эксплуатирующими светосигнальное, метеорологическое, радиотехническое оборудование и оборудование авиационной электросвязи, установленное на этих аэродромах.

В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 4.23, 4.25, 4.27, 4.155, 4.204 Приказа Минтранса России от 25.08.2015 N 262 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов".

Согласно ч. 2 ст. 48, ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, «Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами».

Соответствие аэродрома требованиям норм годности к эксплуатации свидетельствует о достижении допустимого уровня обеспечения безопасности полетов при эксплуатации данного аэродрома. Если по объективным причинам непреодолимой трудности аэродром не может быть в полной мере приведен в соответствие требованиям норм годности к эксплуатации, предпринимаются дополнительные меры компенсационного характера, которые в своей совокупности обеспечивают равнозначный допустимый уровень обеспечения безопасности полетов.

Случай любого несоответствия требованиям, предъявляемым к аэродромам, является причиной возникновения внештатных ситуаций, приводящей к авиационному событию. Гражданская авиация, как любой вид транспорта, осуществляющий перевозку пассажиров, изначально является объектом повышенной опасности и представляет собой многофункциональный механизм. Любое отклонение в этом процессе, напрямую либо косвенно, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажирам.

Согласно «Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666, «обязанности арендатора использовать объект аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по назначению, указанному в договоре аренды».

Установленные в ходе проверки нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом заявителем, доказательств, опровергающих установленные в ходе проведения проверки нарушения, в материалы дела не представлено.

Суд поддерживает доводы заинтересованного лица, о том, что наличие заключения об обеспечении эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме Братск не освобождает заявителя от необходимости приведения аэродрома в соответствие требованиям Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.08.2015 №262.

Предписание, выданное ПАО «Аэродром Братск» предписывает по п.1-7 принять меры по устранению указанных нарушений. 

В срок до 29.03.2021 заявителю необходимо разработать по аэродрому Братск перспективный план мероприятий по устранению имеющихся нарушений требований ФАП-262 на период с 2021 года до окончания действия сертификата соответствия аэродрома Братск сертификационным требованиям №АД 00205 от 20.01.2021, выданный ФАВТ, срок действия которого истекает 20.01.2026г, что не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом, требований, поскольку оспариваемое представление, распоряжение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Е.А. Нахимович