ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16995/2016

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп»: ФИО4, генеральный директор, ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 20.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности № 2 от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306482220900031, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-16995/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306482220900031, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 848 руб. 07 коп. убытков, 300 000 руб. предоплаты, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп» (далее – ООО «Лимикон Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 150 848 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением в установленный срок договора возмездного оказания услуг на разработку интернет-сайта № 23.10.15 от 23.10.2015, 300 000 руб. предоплаты в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг на разработку интернет-сайта № 23.10.15 от 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель  просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск срока вызван действиями истца по внесению изменений в техническое задание.

В заседании суда ИП ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Лимикон Групп» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 15.06.2017, электронной переписки, договоров от 26.05.2017 и 13.08.2015, копии адвокатского запроса, копии платежных поручений от 03.12.2015 № 17, от 03.12.2015, от 30.12.2015 №34. Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность  представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены. Следует отметить, что ответчик в суд области представлял часть электронной переписки, обосновать невозможность представления другой части электронной переписки и невозможность ее заверить у нотариуса, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции  полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы и отмены решения в части взыскания неосновательного обогащения в размере 69 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ООО «Лимикон Групп» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был  заключен договор возмездного оказания услуг на разработку интернет-сайта № 23.10.15, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению интернет-сайта в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ определен сторонами в 27 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 4.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 340 500 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 69 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 135 750 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по разработке дизайна интернет-сайта и окончательный расчет в размере 135 750 руб., подлежащий внесению в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ за верстку и сборку сайта, программную часть, мобильную версию.

Во исполнение условий договора 28.10.2015 истцом внесена предоплата по платежному поручению № 1 от 69 000 руб., следовательно, срок сдачи результата работ - 07.12.2015.

Впоследствии истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями: № 1 от 28.10.2015  - 69 000 руб., № 8 от 13.11.2015 – 135 750 руб., № 21 от 18.03.2016 – 8 000 руб., № 22 от 18.03.2016 – 31 500 руб., № 23 от 18.03.2016  - 37 750 руб., № 24 от 25.03.2016   - 18 000 руб. Всего, с учетом аванса, истец перечислил ответчику 300 000 руб.

В установленный срок ответчик не сдал истцу результат работ. 

19.08.2916 истец отказался от принятия результата работ вследствие утраты интереса, потребовал от ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства и компенсировать понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате рекламы спорного сайта.

В подтверждение несения убытков истец предоставил суду договоры № 230 от 13.11.2015 с АО «Медиа Плюс», № 466 от 24.11.2015 с АО «Студия «Губерния», № 67 от 18.11.2015 с ООО «ФриКалорс».

 Предметом указанных договоров являлось размещение информации с рекламой скорого появления спорного сайта. Оказанные услуги подтверждены счетами и актами оказанных услуг, оплата произведена истцом по платежным поручениям № 14 от 26.11.2015  - 25 800 руб., № 15 от 26.11.2015 – 55924 руб. 07 коп., № 16 от 26.11.2015 – 69 124 руб. Всего перечислено 150 848 руб. 07 коп.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает предварительную оплату выполненной (выполняемой) работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Предельный срок выполнения работ по спорному договору  - 07.12.2015. В указанный срок работы должны быть переданы заказчику.

Согласно пункту 11.1 договора от 23.10.2015 договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена договором, в пункте 11.3 которого указано, что каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону за три дня до даты расторжения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что отказ от принятия исполнения получен исполнителем 23.08.2016. С учетом п. 11.3 договора следует считать договор расторгнутым с 27.08.2016.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере – 300 000 руб.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложением №2 к договору от 23.10.2015 определены этапы и стоимость работ: дизайн сайта 69 000 руб., верстака страниц и сборка 82 800 руб. программная часть 98 700 руб., мобильная версия 90 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ оплачиваются в следующем порядке: 69 000 руб. за разработку дизайна интернет-сайта в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 135 750 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по разработке дизайна интернет-сайта и окончательный расчет в размере 135 750 руб., подлежащий внесению в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ за верстку и сборку сайта, программную часть, мобильную версию. 

Исходя из толкований  указанных пунктов договора, приложения №2 к договору и ст. 421 ГК РФ, следует, что ответчик должен выполнить 4 этапа работ: дизайн сайта, верстака страниц и сборка, программная часть, мобильная версия, а заказчик произвести оплату.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что фиксирования факта приемки макета дизайна интернет-сайта, заказчик должен распечатать его на листе формата А4, подписать, поставить печать и отправить вместе с актом сдачи-приема в 2-х экземплярах исполнителю по факсу или электронной почте, а оригинал по почте.

После выполнения всех работ по настоящему договору исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. В качестве акта сдачи-приема работ может быть использован бухгалтерский акт об оказании услуг стандартной формы (пункт 5.2 договора).

В силу пунктом 5.3, 5.4 договора заказчик в течение 3-х банковских дней, со дня получения акта сдачи-приема от исполнителя, подписывает его           или направляет исполнителю мотивированный отказ. При мотивированном отказе от приемки работы заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения,

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что результат выполненных ответчиком работ, ему не передавался. Последующая оплата по счету №64 от 01.03.2016 верстка и сборка сайта, программная часть, мобильная версия, 2 этап работ (платежное поручение №23 от 18.03.2016 на сумму 37 750 руб.) (том1, л.д. 19); №61 от 04.03.2016   за доработку интернет сайта, этап №8 (платежное поручение №21 от 18.03.2016 на сумму 8.000 руб.) (том 1, л.д. 17); №60 от 29.02.2016 за доработку интернет сайта, этап №7 (платежное поручение №22 от 18.03.2016 на сумму 31 500 руб.) (том 1, л.д. 18); № 64 от 01.03.2016 верстка и сборка сайта, программная часть, мобильная версия, 2 этап работ (платежное поручение №24 от 25.03.2016 на сумму 18 000 руб.) (том 1, л.д. 20) произведена по просьбе ответчика без исполнения договора.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт №192 от 02.11.2015  на 69 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и заверенный печатями. Представители истца не оспаривали наличие данного подписанного акта и то, что разработка дизайн сайта ответчиком была выполнена, вместе с тем истец указывал, что часть выполненной работы без изготовления интернет-сайта в целом не имеет для него потребительской ценности. Указанный акт приобщен к материалам дела судебной коллегией с учетом того, что стороны не возражали относительно его приобщения и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривали его наличие.

Исходя из условий договора, именно подписанный  акт  подтверждает факт выполнения работ. Истцом не доказано, что представленные ответчиком до момента отказа от договора материалы разработки дизайна интернет-сайта не имели для него потребительской ценности, не были использованы последним и были возвращены исполнителю. Конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента получения претензии от ИП ФИО3 на предмет оплаты задолженности, истцом  заявлено не было.

Как отмечено судом  выше, 69 000 руб. (п/п№1 от 28.10.2015) оплачено истцом до выполнения работ в качестве аванса выполнения работ за разработку дизайна интернет-сайта. Исходя из условий п. 4.2 договора  последующая оплата в размере 135 750 руб. возможно только после подписания акта сдачи-приемки работ по разработке дизайна интернет-сайта. Поскольку имела место последующая оплата -135 750 руб.  с назначением платежа – «предоплата за верстку и сборку сайта…» и наличие подписанного акта, следует признать факт выполнения и принятия работ заказчиком на сумму 69 000 руб.

Поскольку факт выполнения работ, а также их объем и стоимость ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании 231 000 руб. неосновательного обогащения, ранее перечисленных по платежным поручениям:  №8 от 13.11.2015  - 135 750 руб., № 21 от 18.03.2016 – 8 000 руб., № 22 от 18.03.2016 – 31 500 руб., № 23 от 18.03.2016 - 3750 руб., № 24 от 25.03.2016 – 18 000 руб., то они подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

После выполнения всех работ по договору исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ  (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, и не было оспорено ответчиком, указанный акт между сторонами не составлялся и не подписывался.

Окончательный срок выполнения работ истекал по договору - 07.12.2015.

Вместе с тем ответчик заявил о выполнении работ и их оплате только 29.06.2016, истец правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ отказался от принятия исполнения договора вследствие просрочки должника исполнение, поскольку общество утратило интерес к результату работ.

Доводы ответчика о том, что пропуск срока вызван действиями истца по внесению изменений в техническое задание, правомерно не приняты судом области во внимание на основании следующего.

Обосновывая свою позицию, ответчик передал в материалы дела копии электронных писем.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством факсимильной, электронной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

В договоре № 23.10.15 от 23.10.2015 отсутствует условие о возможности внесения изменений в договор путем обмена электронными сообщениями, а реквизиты договора не содержат сведений о наличии у истца электронной почты.

Представленные копии электронных сообщений, на которые ответчик ссылается как на получение указаний об изменении договора, направлены и получены ответчиком с электронной почты ФИО6. Доказательств наличия у указанного лица достаточных полномочий на внесение изменений в договор суду не представлено. 

Соглашений о переносе срока выполнения работ или его продлении стороны не подписали.

Одобрением действий ФИО6 может служить оплата за доработку сайта, произведенная 18-25.03.2016. Однако, даже с учетом доводов ответчика о переносе срока выполнения работ ответчик пропустил оговоренный сторонами срок, так как со дня внесения денежных средств до заявления ответчика о готовности результата работ (29.06.2016) прошло более 27 рабочих дней.

Кроме этого, из текста представленной электронной переписки следует, что уже в апреле-мае 2016 года темой переписки являлось устранение тех или иных выявленных недостатков, а не внесение каких-либо изменений в техническое задание, например, том 7 л.д. 88, 117,123-139.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о правомерности действий истца по отказу от принятия исполнения по договору.

Кроме требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец заявил требование о взыскании с ответчика 150 848 руб. 07 коп. в компенсацию понесенных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Истцом в материалы дела представлены копии договора №466 от 24.11.2015 заключенный между ООО «Лимикон Групп»  (заказчик) и АО «Студия «Губерния» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по размещению рекламных материалов, предоставленных заказчиком в средствах массовой информации (далее – СМИ).

Пунктами 2 дополнительного соглашения №1 к договору №466 от 24.11.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 69 124 руб., включая НДС 18%.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2015 №1161 на сумму 69 124 руб., подписанными сторонами, исполнитель АО «Студия «Губерния» оказало услуги заказчику ООО «Лимикон Групп»  на  общую сумму – 69 124 руб., включая НДС – 10 544 руб. 34 коп.

По платежному поручению № 16 от 26.11.2015 заказчик  перечислил исполнителю  69 124 руб. в качестве оплаты по договору от 24.11.2015 № 466.

13.11.2015 между АО «Медиа Плюс»  (исполнитель) и ООО «Лимикон Групп»  (заказчик) был заключен договор №230, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по размещению в эфире радиостанций (радиоканалов) «Европа Плюс Воронеж» и/или «Ретро FM», «Дорожное радио», «Радио 7», «Спорт  FM» (далее – радиостанций) рекламных материалов заказчика, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных работ от 21.12.2015 №0005112, подписанным сторонами, исполнитель АО «Медиа Плюс»  оказало услуги заказчику ООО «Лимикон Групп» на  общую сумму – 55 924  руб. 07 коп. 

По платежному поручению  № 15 от 26.11.2015   заказчик перечислил исполнителю 55 924 руб. 07 коп. в качестве оплаты по договору от 13.11.2015 №230.

18.11.2015  между ООО «ФриКалорс»  (исполнитель) и ООО «Лимикон Групп»  (заказчик) был заключен договор №67, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по размещению indoor-рекламы, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктами 2.1 приложения №1 к договору №67 от 18.11.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 800  руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных работ от 31.01.2016 №67-1, подписанным сторонами, исполнитель ООО «ФриКалорс»  оказал услуги заказчику ООО «Лимикон Групп» на  общую сумму – 25 800  руб. 

По платежному поручению  № 14 от 26.11.2015  заказчик перечислил исполнителю 25 800 руб. в качестве оплаты по договору от 18.11.2015 №67.

Ответчиком размер убытков не оспорен. Более того ответчик признал в суде апелляционной инстанции, что ему было известно о заключении данных договоров.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что проводимая истцом рекламная компания была направлена на извещение широкого круга лиц об открытии нового сайта к определенному в договоре сроку. Так как к установленному договором сроку открытие сайта не произошло, то расходы истца на проведение рекламной компании являются его убытками.

Таким образом, истцом приведены доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в предъявленной к взысканию сумме.

  Иное, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Совокупность представленных суду документов подтверждают факт наличия у истца убытков в виде расходов по оплате рекламных услуг.

В связи с тем, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в части удовлетворения исковых требований ООО «Лимикон Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Лимикон Групп» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 10 177 руб. 16 коп. Кроме того, с ООО «Лимикон Групп»   в пользу ИП ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину за апелляционную жалобу в сумме 459 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306482220900031, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-16995/2016 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 руб.  отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу № А14-16995/2016 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306482220900031, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306482220900031, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу иска в сумме 10 177 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306482220900031, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 459 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1