ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-429/2020

05 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «СМУ-Прогресс»                                    ФИО3 (дов. от 18.12.2019);

от ответчика:

ГКУ ГС «ЕДКС»                                               ФИО4 (дов. № 86 от 18.02.2020);   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года по делу № А84-429/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Прогресс» (далее – ООО «СМУ-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция КС») о взыскании задолженности по государственному контракту №56-ПИР/2017 от 27.12.2017 в сумме 9 241 308,95 руб. основного долга, 242 584,36 руб. пени с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с  ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «СМУ-Прогресс» задолженность по государственному контракту №56-ПИР/2017 от 27.12.2017 в сумме 9 241 308,95 руб. основного долга, 242 584,36 руб. пени, 69 418 руб. расходов по оплате госпошлины.

Производить начисление пени на сумму долга 9 241 308,95 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения основного долга за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения.

Взыскано с  ГКУ ГС «ЕДКС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 001 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, так как в силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, результаты работ, принятые по акту от 31.05.2018 № 2, не имеют для заказчика потребительской ценности. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020  апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 14.10.2020

ООО «СМУ-Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 судебное разбирательство отложено на 16 час.00 мин. 28.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 28.10.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (далее – Заказчик) и ООО «СМУ-Прогресс» (далее – Исполнитель) подписан государственный контракт №56-ПИР/2017, согласно которому в целях обеспечения нужд Исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта», в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.4 контракта оговорено, что результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке  достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 27 400 000 руб., включая 4 179 661,02 руб. НДС.

При этом, в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе расходы на осуществление государственной экспертизы, расходы на осуществление экологической экспертизы, расходы на  получение историко-культурной экспертизы, по сбору исходных данных, определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями,  на прохождение технологического и ценового аудита, другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с государственным заказчиком (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сроки оказания услуги определяются графиком, являющимся приложением № 2 к контракту. Срок оказания услуги - с момента заключения контракта и до 31.08.2018.

Исходя из пункта 5.2 контракта предварительная приёмка услуги по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения исполнителем услуг по разработке соответствующих разделов технической документации стадии «Проектная документация», выполнения инженерных изысканий.

Подпунктом 5.3.1 контракта закреплено, что приёмка услуг по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий осуществляется до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются государственным заказчиком по промежуточному акту приёма-передачи, подписанному сторонами.

В приложении №3 к контракту «Сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство детской поликлиники на 200 посещений в смену в микрорайоне Стрелецкая бухта» определена стоимость каждого этапа работ.

Стороны контракта 30.03.2018 подписали и скрепили печатями промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ №1, согласно которому исполнитель выполнил, а государственный заказчик принял работы по инженерным изысканиям на общую сумму 6277654,79 руб., в том числе 957 608, 36 руб. НДС.

31.05.2018 стороны контракта подписали и скрепили печатями промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ №2, согласно которому исполнитель выполнил, а государственный заказчик принял работы  по стадии «Проектная документация»  на общую сумму 7 780 151,74  руб., в том числе 1 186 802,81 руб. НДС.

Платежными поручениями №124 от 24.06.2019 на сумму 2 042 222,06 руб. Заказчик произвел оплату за услугу по проведению достоверности определения сметной стоимости работ, №224 от 20.11.2018 на сумму 2 008 183,63 руб. – за проведение государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий.

Исполнителем были выполнены обязательства по Контракту частично: выполнены работы по инженерным изысканиям, разработана техническая документация стадии «Проектная документация», а также пройдена государственная экспертиза в отношении проектной документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости проектно-изыскательских работ (получены положительные заключения от 19.02.2019 и 05.08.2019). 

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате переданных результатов работ частично, перечислив Исполнителю 7 028 903,27 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 337085 от 29.12.2017 на сумму 5 343 000 руб.;  № 533472 от 07.06.2018 на сумму 1 685 903,27 руб. 

Сторонами контракта подписан и скреплён печатями акт сверки взаимных расчётов по контракту за период с 27.12.2017 по 08.10.2019, исходя из которого, по состоянию на 08.10.2019 у ответчика числится задолженность по контракту в размере 7 028 903,26 руб.

16.12.2019 Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке, а также потребовал уплатить задолженность в размере                                 9 241 308,95 руб. Контракт расторгнут с 28.12.2019.

Оставление государственным заказчиком притязаний исполнителя в досудебном порядке без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО «СМУ-Прогресс» с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

В статье 758 ГК РФ определено, что подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения обществом работ по контракту на общую сумму 17 057 806,53 руб. подтверждён промежуточными актами сдачи-приёмки выполненных работ № 1, 2, оформленным в соответствии с подпунктом 5.3.1 контракта.

Ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции государственный заказчик претензий относительно качества, объёма выполненных истцом работ не выразил.

Оспаривая требования общества, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приёма- передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счёта на оплату. Как считает учреждение, свою обязанность по оплате 50% от стоимости фактически выполненных работ оно исполнило. Данное обстоятельство, по мнению государственного заказчика, свидетельствует о полном и надлежащем исполнении им обязательств по контракту, в том числе и с учётом последующего расторжения сторонами контракта.

В то же время, в силу статьи 453 ГК РФ расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязанности должника в будущем совершать действия, которые являются предметом договора.

В пункте 2.9 контракта оговорено, что оплата учреждением выполненных обществом работ по инженерным изысканиям в оставшейся части (50%) обусловлена совершением действий по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, соглашение о расторжении контракта с учётом статьи 453 ГК РФ исключило необходимость получения такого документа. Более того, исходя из пояснений сторон, прекращение договорных отношений обусловлено, прежде всего, утратой интереса самого государственного заказчика в реализации предмета контракта.

При таком положении, суд поддерживает позицию общества о том, что условие контракта об оплате 50% стоимости фактически выполненных им работ утратило юридическую силу для исследуемых правовых целей.

Кроме того, само соглашение о расторжении контракта не содержит условия о том, что его участники не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу, что, в свою очередь, освободило бы государственного заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы по контракту.

Подобное толкование подтверждается и фактом подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов по контракту за период с 27.12.2017 по 08.10.2019, в котором само учреждение в лице его уполномоченного должностного лица подтвердило наличие у государственного заказчика задолженности в размере, заявленном истцом в рамках настоящего спора.

Доводы ГКУ ГС «ЕДКС» о том, что соответствующие работы не имеют для него потребительской ценности, коллегия судей признает не состоятельным. 

Как верно отмечено обществом, результат этих работ представляет собой актуальные сведения о земельном участке, полученные в ходе геодезического, геологического и экологических исследований, который может быть использован для определения целей освоения земельного участка, отвечающих функциональному назначению последнего и общим потребностям города федерального значения Севастополя. Доказательства отсутствия потребительской  ценности в материалы дела заказчиком не представлены. 

В соответствии с условиями Контракта работы по нему должны были быть завершены в срок до 28.02.2019 (дополнительное соглашение к Контракту от 08.11.2018 №7). Однако, по вине Заказчика выполнение работ в срок оказалось невозможным. Вина Заказчика и отсутствие вины Исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.12.2019 по делу № А84-4702/2019, которым Заказчику было отказано во взыскании неустойки за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ в полном объеме. Судом была установлена вина Заказчика в создании следующих препятствий к выполнению работ.

Заказчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по передаче Исполнителю исходных данных и технических условий, необходимых для исполнения Контракта. 

Заказчик в нарушение требований пункта 2 статьи 716 ГК РФ бездействовал, не предоставляя ответы на запросы Исполнителя. 

Прохождение государственной экспертизы было затянуто Заказчиком, который длительное время бездействовал и не подавал документацию для прохождения экспертизы, а также принял решение о раздельном прохождении экспертизы в отношении инженерных изысканий с проектной документации, стоимости проектно-изыскательских работ и стоимости строительства. При этом, до расторжения Контракта Заказчик так и не обеспечил заключение договора на проведение проверки определения сметной стоимости строительно-монтажных работ. 

Заказчиком не была определена предельная стоимость строительства Объекта по Контракту ни при проведении закупки, ни в рамках её реализации. 

Исполнителю стало известно, что по вине Заказчика завершение работ по Контракту фактически невозможно – Заказчиком не созданы условия для их завершения. Так, до расторжения Контракта Заказчику не удалось включить Объект по Контракту в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», в связи с чем также не была пройдена экспертиза обоснования инвестиций, а также не заключен договор на проведение проверки определения сметной стоимости строительно-монтажных работ. 

Указанное является препятствием для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ. Таким образом, Заказчиком не были созданы условия для завершения работ в части, в которой создание таких условий относится к его обязанностям (п.2 ст.719 ГК РФ).

На основании изложенного довод заявителя о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы инженерные изыскания не могут быть оплачены в полном объеме, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, подателю жалобы - ГКУ ГС «ЕДКС»  предоставлено отсрочка уплаты госпошлины. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы - ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года по делу           №А84-429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1