ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34694/2021

11 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.03.2021,

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.07.2022 №141/1/6850НС,

от третьего лица 1 – извещен, не явился, 

от третьего лица 2 – извещен, не явился,

от третьего лица 3 – извещен, не явился,

от третьего лица 4 – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: 1. Департамент городского имущества 

<

...>. акционерное общество «Гарнизон», 3. акционерное общество «Военторг-Москва», 4. акционерное общество «Военторг»

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 306 421 руб. 54 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, АО «Гарнизон», АО «Военторг-Москва», АО «Военторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «ЦТУИО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МОЭК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: акт № 11-707/20-БДП от 05.11.2020 по адресу 

<

...> за период с 02.08.2019 по 07.04.2020, акт №03-726/20- БДП от 28.10.2020 по адресу 

<

...> за период с 05.12.2019 по 06.05.202, акт № 01- 776/20-БДП от 17.11.2020 по адресу 

<

...> за период с 24.04.2019 по 02.11.2020.

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составляет 11 306 421 руб. 54 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что в рассматриваемый период спорные объекты находились в оперативном управлении ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, ответчиком потреблялась тепловая энергия в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорных помещений ответчику, были подробно исследованы судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен и суд округа. 

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили факт поставки истцом тепловой энергии на объекты, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, суд округа в отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанном размере признает удовлетворение иска правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-34694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                           С.В. Нечаев