Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1755/2020

г. Владивосток

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-1615/2022, 

на определение от 03.02.2022 судьи О.Н. Бляхер

об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства

по делу № А24-1755/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410127600017), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410136600061) 

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 24.07.2021;

от ИП ФИО2: ФИО5,  по доверенности от 01.02.2017 (участие онлайн);      

от ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности от 01.02.2017 (участие онлайн);      

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» (далее – истец, ООО «Домотехника Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об возложении обязанности заключить договор аренды недвижимого имущества помещений площадью 1500 кв.м, соответствующих параметрам, указанным в договоре, которые должны располагаться в торговом центре по адресу: 

<

...>, на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды о заключение договора аренды от 16.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 иск удовлетворен. Суд обязал ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключить с ООО «Домотехника Камчатка» договор аренды недвижимого имущества помещений на условиях, согласованных в предварительном договоре аренды о заключении договора аренды от 16.05.2018, в целях чего суд обязал ответчиков передать ООО «Домотехника Камчатка» по акту допуска под монтаж помещения в Торговом центре по адресу: 

<

...> с согласованными в предварительном договоре характеристиками, а именно: 

помещения, подлежащие передаче арендатору, должны соответствовать следующим характеристикам: помещения будут располагаться либо на первом, либо на втором этаже здания в одном уровне, обособлено от других арендаторов и мест общего пользования. Периметр помещения укреплен, проникновение в помещение свободным доступом невозможно. Помещения должны быть свободны от любых обременений третьих лиц, не состоять в споре, под арестом и запретом, должны соответствовать всем природоохранным и строительным санитарно гигиеническим нормам и стандартам, установленным федеральными и муниципальными правилами и органами для такого рода собственности и предполагаемому ее использованию, а также всем противопожарным правилам и нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода объектам/зданиям в соответствии с действующим законодательством, в том числе будут оснащены всеми необходимыми средствами пожаротушения, для надлежащей эксплуатации здания и помещений (пожарные гидранты, противопожарный водовод, охранно-пожарная сигнализация). Согласованная сторонами площадь помещений для передачи в аренду составляет 1500 кв. м, допустимый шаг отклонения как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения – не более 15% от площади, согласованной сторонами в настоящем пункте (пункт 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора); 

не позднее 90 (девяносто) рабочих дней до даты подписания договора аренды помещения должны быть переданы арендатору по акту допуска под монтаж в состоянии, определенном в приложении № 4 к предварительному договору, подключенные к электрическим сетям мощностью не менее 70 кВт, сетям тепло-, водоснабжения, канализации, вентиляции, с технической возможностью подключения кондиционирования по постоянной схеме, телефонной связи (пункт 3.2.6 предварительного договора); 

предоставить заверенные арендодателем копии следующих документов (перечисленные в пункте 2.1 предварительного договора): 

а) выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оригинал, выданный не позднее, чем за 3 (три) дня до даты его представления арендатору; 

б) свидетельство о государственной регистрации арендодателя; 

в) свидетельство о постановке арендодателя на налоговый учет; 

г) документы государственного кадастрового учета, позволяющие индивидуализировать помещения – копию кадастрового паспорта или технического плана помещения; 

д) справка арендодателя об объеме заполненности торгового центра арендаторами на дату договора аренды. 

Определить моментом заключения договора аренды дату не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с даты передачи помещения по акту допуска под монтаж.

29.10.2020 данное решение вступило в законную силу.

14.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №034426195 постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №816/21/41021-ИП в отношении ИП ФИО2  

17.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034428454 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №87910/21/41021-ИП в отношении ИП ФИО3 

17.01.2022 судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о прекращении указанных исполнительных производств. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2022 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно указывает, что исполнить требования исполнительных документов не представляется возможным по причине, не связанной с действием/бездействием должников. В частности, ссылается на то, что АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», являющийся залогодержателем имущества по договорам ипотеки от 19.05.2017 №2017-0044/ИП, от 30.01.2018 №2018-0007/ИП-1, от 28.02.2017 №2017-0001/ИП-1, от 02.03.2018 № 2018-0020/ИП-1, не дает должникам согласие на передачу залогового имущества в аренду. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчики просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда 17.05.2022 судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, а также доводы своего отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. 

Так, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывает судебный пристав-исполнитель и поддерживают должники, обстоятельством утраты возможности исполнения исполнительных документов по заключению с истцом договора аренды недвижимого имущества является отказ от передачи в аренду такого имущества его залогодержателя по договорам ипотеки (АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»). 

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела у суда и истца не было никакой информации о том, что в отношении спорных нежилых помещений, составляющих предмет аренды по договору, о заключении которого просил истец в своих требованиях, были заключены договоры ипотеки.

Так, согласно условиям предварительного договора от 16.05.2018 имущество свободно от обременения, что было учтено судом первой инстанции при удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчики, осведомленные о наличии таких договоров ипотеки и их условиях (в том числе, о необходимости наличия согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду), об указанных обстоятельствах ни истцу (при заключении предварительного договора от 16.05.2018), ни суду (при рассмотрении настоящего дела) не сообщили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они не могли знать и предполагать, что обременение в виде ипотеки перейдет на вновь образованное здание магазина с кадастровым номером 41:01:0010114:5526, подлежит отклонению, поскольку обременение в виде ипотеки в отношении указанного объекта было зарегистрировано 10.08.2020, то есть до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (21.09.2020), в связи с чем у должников имелось достаточно времени заявить об указанных обстоятельствах суду либо истцу.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по сведениям и доказательствам, представленным истцом, против которых ответчики не возразили, в том числе, ссылаясь на обстоятельства обременения спорных помещений в виде ипотеки.

Указанные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку существовали ещё до рассмотрения спора, о чем ответчикам было доподлинно известно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая обстоятельства, установленные выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование невозможности исполнения судебного акта, связаны с недобросовестным поведением ответчиков.

Более того, апелляционный суд не усматривает, что обременение сворных нежилых помещений в виде ипотеки, а также отказ залогодержателя в предоставлении своего согласия на передачу таких помещений в аренду истцу, является препятствием для исполнения судебного решения по настоящему делу. 

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Заявители ссылаются на то обстоятельство, что пунктами 5.2 договоров ипотеки от 19.05.2017 №2017-0044/ИП, от 30.01.2018 №2018-0007/ИП-1, от 28.02.2017 №2017-0001/ИП-1, от 02.03.2018 № 2018-0020/ИП-1 установлен запрет залогодателю на передачу заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. 

Следовательно, отсутствие согласия залогодержателя само по себе не влияет ни на законность договора аренды, ни на исполнимость решения суда по настоящему делу. 

На основании изложенного, при наличии вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения суда, учитывая недобросовестные действия должников, апелляционный суд считает, что решение суда должно быть исполнено вне зависимости от согласия залогодержателя, который вправе защищать свои права и интересы любым установленным законом способом, если сочтет их нарушенными данным решением.

При таких обстоятельствах, условий для прекращения исполнительных производств по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в настоящем случае, не имеется.

Каких-либо иных оснований для прекращения спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в обосновании своего заявления не приведено.

Вместе с тем, прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого прекращения, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2022 по делу №А24-1755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына