973/2023-249622(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47705/2023

Дело № А40-237215/21

г. Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Технопарк  Цвет»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023,  

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО  «ЕВРОХОЛОД» в пользу АО «Технопарк Цвет»» денежных средств в размере 826  867,33 руб.  

по делу № А40-237215/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОХОЛОД»  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «ЕВРОХОЛОД»: ФИО2 по дов. от 14.11.2022  от АО «Технопарк Цвет»: ФИО3 по до. от 09.01.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. ООО  «ЕВРОХОЛОД» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для  направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107). Сообщение о признании  должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210(7411) от 12.11.2022г.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023г. поступило заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, к ответчику: АО «Технопарк Цвет».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 признаны  недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЕВРОХОЛОД»  (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Технопарк Цвет»» денежных средств в размере 826  867,33 руб. Применены последствия признания сделок недействительными и взысканы  с АО «Технопарк Цвет» в пользу ООО «ЕВРОХОЛОД» денежные средства в размере  826 867,33 руб. Восстановлена задолженность ООО «ЕВРОХОЛОД» перед АО  «Технопарк Цвет» в размере 826 867,33 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Технопарк Цвет»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и  

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Технопарк Цвет» поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме.  

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  исходя из следующего.  

Как установил суд первой инстанции, ООО «ЕВРОХОЛОД» производило  перечисление денежных средств в адрес АО «Технопарк Цвет» с 01.07.2021 по  02.08.2021 в общем размере 826 867,33 руб., с назначением платежа «Оплата по счету   № 318 от 01.02.2021г, по Договору № 31/19 от 28.04.2019г. за аренду помещений за март  2021г Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00.» и «Оплата по договору 610 от  01.03.2021 за апрель (аренда+вывоз мусора)».  

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются  недействительной сделкой применительно к п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены  02.08.2021 и 01.07.2021, в то время, как заявление о признании должника банкротом  принято судом к рассмотрению определением суда от 15.11.2021 г.  

Таким образом, оспариваемые сделки была совершены в пределах срока,  предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  

требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований  кредиторов включены следующие требования: - 3 295 587,43 руб. во вторую очередь  перед ИФНС России по г. Москве (недоимка по НДФЛ и страховым взносам за 2021 г.);  - 21 580 834,24 руб. в третью очередь, как обеспеченные залогом; - 80 482 937,71 руб. в  третью очередь основной долг, при этом договоры-основания возникновения  задолженности заключены в 2020-2021 гг.; - 28 357 261,55 руб. в третью очередь  штрафные санкции; - 36 920 279,86 руб. учтено за реестром.  

Таким образом, в период совершения указанных платежей у должника имелись  признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием непогашенной  задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЕВРОХОЛОД».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления в пользу  АО «Технопарк Цвет» привели к нарушению очередности удовлетворения требований  в деле о банкротстве должника: задолженность, подлежащая включению в реестр  требований кредиторов 3-ю очередь обособленно, погашены перед погашением  задолженности перед кредиторами 2 очереди, а также – задолженности перед  кредиторами 3-й очереди в части суммы основного долга. Требование в части  основного долга третьей очереди погашено вперед требований, установленных во  второй очереди реестра.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку  предоставленным АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» доказательствам, свидетельствующим о  том, что АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" не могло быть известно в спорный период о  наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО  «Еврохолод».  

Ответчик также указывает, что сам по себе факт появления в спорный период  времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления ООО  «ЕВРОХОЛОД» обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает  возможность осуществления оплаты за аренду».  

Однако, указанные доводы подлежат отклонению. 

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями п. 1.1  договора аренды № 31/21 от 18.04.2021г. Арендатору подлежали передаче Должнику во  временное пользование следующие помещения общей площадью 902 кв. метра,  расположенные по адресу: 105484, Москва, 16-я Парковая ул., 26, кор.1, 2, 4, 5:  Помещение № 1 - 345 кв. метров части 3 этажа корпуса 4; Помещение № 2 - 280 кв.  метров 1-го этажа 1 корпуса; Помещение № 5 - 9 кв. метров 1-го этажа 1 корпуса;  Помещение № 9 - 125 кв. метров части 3-го этажа 4 корпуса; Помещение № 10-50 кв.  метров части 2 этажа 2 корпуса; Помещение № 11 - 23 кв. метра части 2го этажа 5  корпуса. Так, письмом Исх. № 03/08/2021 от 03.08.2021г.  

ООО «Еврохолод» уведомило АО «Технопарк Цвет» о расторжении договора  аренды № 31/21 от 18.04.2021г. с 10.08.2021г.  

Как следует из письма АО «Технопарк Цвет» от 19.08.2021г, на указанную дату  задолженность составляла 2 089 571,62 рубля, то есть Арендатором не была внесена  арендная плата более чем за 4 месяца аренды: с 18.04.2021г. по 31.08.2021г. из расчета  495346 руб./мес.  

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая длительный характер  неисполнения ООО «Еврохолод» своих обязательств перед кредитором АО «Технопарк  Цвет», кредитору было заведомо известно о наличии признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества.  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

При этом, договором предусмотрена авансовая оплата за аренду (за следующий  месяц – до 15 числа текущего).  

Соответственно, совершаемые со значительной просрочкой платежи не могут  считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже если  просрочка носила систематический и длительный характер.  

При этом, стороной не доказано, что ООО «Еврохолод» всегда платило с  просрочкой, в связи с чем АО «Технопарк цвет» не могло бы знать о наличии  признаков неплатежеспособности у организации.  

При просрочке оплаты на несколько месяцев любой стандартный контрагент  усомнится в платежеспособности компании.  

Апеллянт указывает, что размер и срок перечисленных платежей за аренду  соответствовали требованиям договора и не отличались от ранее перечисляемых ООО  «ЕВРОХОЛОД» в пользу АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» и полагает, что сделки по  перечислению в пользу АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ» денежных средств в размере  826867, 33 руб. являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Согласно выписке по счету № 40702810400000002010 в АО "ОРБАНК»,  задолженность перед АО «Технопарк цвет» возникла в марте-апреле 2021г. и в течении  длительного времени не оплачивались.  

Согласно п.3.5 Договора аренды № 31/21 от 18.04.2021г., перечисление базовой  части арендной платы с учетом НДС в размере 495346 рублей производится  ежемесячно до 15 числа текущего месяца за следующий месяц».  

Кроме того, согласно п.3.4 Договора в течение 3-х банковских дней с даты  подписания Договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю базовую часть  арендной платы за первый месяц аренды, а также гарантийный взнос в размере  определяемой базовой арендной платы за последний месяц аренды. Как следует из акта  сверки – гарантийный взнос по договору аренды № 31/21 от 18.04.2021г. вообще не  перечислялся.  

То есть согласно Договору аренды № 31/21 от 18.04.2021г., за апрель 2021 ООО  «Еврохолод» должен был оплатить стоимость аренды до 15.03.2021, а за март 2021 – до  15.02.2021.  

В свою очередь, платеж в размере 300000 рублей от 02.08.2021г. вообще  произведен по ранее действовавшему договору аренды № 31/19 от 28.04.2019г.,  который прекратил свое действие заключением нового договора от 18.04.2021г.  

То есть ООО «Еврохолод» не только не оплатило текущую аренду, но и имело  долг по предыдущему договору.  

Соответственно на дату платежа 01.07.2021 г. задолженность не оплачивалась в  течение 3,5 месяцев, а на дату платежи 02.08.2021 – 5,5 месяцев.  

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС № 63, при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,  уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Таким образом, поскольку оплата произведена со значительной просрочкой  относительно сроков, в которые задолженность должна был быть уплачена, данная  оплата не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Апеллянт указывает, что в материалах дела имеются достаточные  доказательства, свидетельствующие о равноценном встречном исполнении  обязательств контрагентом 5 должника. Доказательства того, что оспариваемая сделка  совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суду не  представлены.  

Однако, вопреки доводам апеллянта, данные обстоятельства входят в предмет  доказывания при оспаривании сделок по основаниям п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и не входят в предмет доказывания по настоящему спору.  

Таким образом, заявление управляющего правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как  сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для  его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 по делу № А40237215/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Технопарк Цвет» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Д.Г. Вигдорчик