﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2019/18 

Екатеринбург 

24 января 2020 г. Дело № А76-15324/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щичко Александра  Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.08.2019 по делу № А76-15324/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Уралремстрой» (далее – общество «СК «Уралремстрой»,  Должник) Дубарева Ирина Валерьевна представила ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом  округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «СтройИмпульс» (далее – общество «СтройИмпульс») возбуждено производство  по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СК  «Уралремстрой».  

Решением арбитражного суда от 12.02.2016 общество «СК «Уралремстрой»  признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства,  его конкурсным управляющим утверждена Дубарева И.В., являющаяся членом  Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».  

Щичко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с объединенными впоследствии в единое производство жалобами  на бездействие конкурсного управляющего Должника Дубаревой И.В.,  выразившееся в уклонении от восстановления задолженности Должника перед  Щичко А.В. в размере 2,5 млн. руб. на основании вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по  

настоящему делу о банкротстве, в непринятии мер к возвращению в конкурсную  массу Должника взысканных с общества «СтройИмпульс» 1 070 000 руб. долга и  23 700 руб. судебных расходов и взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Ойл-Трейд» (далее – общество «Ойл-Трейд») 535 000 руб.  задолженности по договору уступки права требования от 28.05.2012 № 17/РУ-12,  в которых также просил обязать конкурсного управляющего Дубареву И.В.  исполнить вышеуказанный судебный акт, наложить на нее судебный штраф за  умышленное неисполнение этого судебного акта, а также отстранить  Дубареву И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении жалоб Щичко А.В. отказано  в полном объеме.  

В кассационной жалобе Щичко А.В. просит указанные судебные акты  отменить, признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим  Дубаревой И.В. ненадлежащим и отстранить ее от исполнения названных  обязанностей. Заявитель жалобы ссылается на то, что факты ненадлежащего  исполнения Дубаревой И.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника,  выразившиеся в ненаправлении последней в адреса директора Должника и  работника Лещука Т.М. уведомлений о предстоящем увольнении, непроведении  собрания работников, бывших работников Должника нашли свое подтверждение  в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Челябинской области от 18.04.2019 о результатах  административного расследования по делу об административном правонарушении,  однако данные обстоятельства оставлены судами без какой-либо правовой оценки.  Кассатор ссылается на то, что вступившее в законную силу определение суда  первой инстанции от 11.04.2018 в части восстановления задолженности Должника  перед Щичко А.В. Управляющим также исполнено не было, в результате чего  Щичко А.В. не был своевременно включен в состав кредиторов, не получал и не  получает информацию о ходе настоящего дела о банкротстве, ограничен  в возможности участия в собраниях кредиторов; при этом Заявитель отмечает, что,  вопреки позиции апелляционного суда о правильности действий Управляющего в  данной части, в действительности упомянутый судебный со стороны Щичко А.В.  исполнен, поскольку перечисленное в нем имущество изъято непосредственно  Управляющим, возвращено в конкурсную массу Должника и реализовано с торгов.  Кроме того, Щичко А.В. ссылается на необоснованное бездействие Управляющего  по работе с дебиторской задолженностью обществ «СтройИмпульс» и  «Ойл-Трейд», отмечая, что со стороны Дубаревой И.В. не предприняты меры  к исключению общества «СтройИмпульс» из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обращению с заявлениями о возбуждении  в отношении названных обществ дел о банкротстве и о привлечении их  руководителей к субсидиарной ответственности, что, с позиции Щичко А.В.,  привело к уменьшению конкурсной массы Должника и ущемлению его интересов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Дубарева И.В. выражает несогласие в приведенными в ней доводами, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы – отказать.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щичко А.В.  обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми жалобами  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Дубаревой И.В.,  ссылаясь на нарушение ею положений действующего законодательства  о несостоятельности (банкротстве) и требуя ее отстранения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Щичко А.В. требований,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При рассмотрении таких жалоб в силу требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся  в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия)  арбитражного управляющего, а также то, что таковые нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

В качестве одного из оснований рассматриваемых жалоб Щичко А.В. указал  бездействие конкурсного управляющего Дубаревой И.В. в вопросе восстановления  задолженности Должника перед Щичко А.В. в размере 2,5 млн. руб. на основании  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской  области от 11.04.2018 по настоящему делу о банкротстве, просил обязать  Управляющего исполнить данный судебный акт, наложив на нее судебный штраф  за умышленное его неисполнение.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших  в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено данным пунктом.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Закона, в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению  в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), такое  требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или  конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной  сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику  кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны  прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его  стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом  без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок –  возвращению.  

Исследовав материалы дела, проанализировав позиции сторон спора  по данному эпизоду жалобы, установив, что вступившим в законную силу  определением суда первой инстанции от 11.04.2018 по настоящему делу признано  недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве совершенное между Должником и Щичко А.В. соглашение об  отступном от 26.04.2014, с применением последствий его недействительности в  виде обязания Щичко А.В. возвратить в конкурсную массу Должника имущество:  бульдозер KOMATSU D65-E-12 (г/н 74 ХВ 0903) и два экскаватора KOMATSU  PC400-7 (г/н 74 ХВ 0901 и 74 ХВ 0902) и восстановления задолженности  Должника перед Щичко А.В. по договорам займа в сумме 2 500 000 руб.,  при этом вопреки вышеприведенному порядку предъявления восстановленного на  основании судебного акта о признании сделки должника недействительной  требования, Щичко А.В. с заявлением о включении его требований по договорам  займа на сумму 2,5 млн. руб. в рассматривающий настоящее дело о банкротстве  арбитражный суд не обращался, суды нижестоящих инстанций пришли к верному  и обоснованному выводу об отсутствии какой-либо неправомерности  в бездействии конкурсного управляющего Дубаревой И.В. в этой части, в связи  с чем правомерно отказали в удовлетворении относящихся к данному эпизоду  жалобы требований.  

Довод кассационной жалобы Щичко А.В. о том, что упомянутые выше  самоходные машины возвращены в конкурсную массу и реализованы с торгов,  судом округа во внимание не принимается, поскольку, как видно из  вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений о порядке их  применения, данное обстоятельство имеет существенное значение при  рассмотрении заявления о включении восстановленной задолженности в состав  реестра требований кредиторов Должника, однако, как справедливо указано  судами и не опровергнуто заявителем жалобы, Щичко А.В. с таковым в рамках  настоящего дела о банкротства не обращался. Само по себе определение суда  о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права требования к должнику не является для конкурсного управляющего  основанием для включения такого требования в состав реестра требований  кредиторов.  

В связи с изложенным, а также приведенными в пункте 26 Постановления   № 63 разъяснениями не принимает суд округа во внимание и утверждение  Заявителя жалобы об ущемлении бездействием Управляющего его прав на участие  в настоящем деле, в том числе на участие в собраниях кредиторов, поскольку  статус конкурсного кредитора должника приобретается с даты включения  требований в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, суд округа отмечает, что определением суда от 07.05.2018  принято заявление о привлечении Щичко А.В. к субсидиарной ответственности,  при этом лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано такое  заявление, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

В обоснование предъявленных жалоб Щичко А.В. также сослался на  непринятие конкурсным управляющим Дубаревой И.В. каких-либо мер к  взысканию в пользу Должника дебиторской задолженности обществ  «СтройИмпульс» и «Ойл-Трейд».  

Применительно к данным эпизодам жалоб судами установлено, что  решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу   № А76-25317/2016 с общества «Стройимпульс» в пользу Должника взыскана  задолженность в размере 1 093 700 руб.  

После вступления 13.02.2017 указанного решения в законную силу  Управляющим в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист  серии ФС № 010999992, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 8046/17/74020-ИП, которое 11.05.2017 прекращено по причине  исключения общества «Стройимпульс» из Единого государственного реестра  юридических лиц как недействующего юридического лица.  

В свою очередь определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013  по делу № А40-93857/2012 в реестр требований кредиторов закрытого  акционерного общества «Минспецдорстрой» включено требование общества  «Ойл-Трейд» в размере 10 868 000 руб.  

Данное требование в полном объеме уступлено обществом «Ойл-Трейд»  Должнику по договору цессии от 28.05.2012 № 17/РУ-12, за что последний  платежным поручением от 01.10.2013 № 442 уплатил первому 535 000 руб.  

Определением суда от 27.02.2014 по вышеуказанному делу произведено  процессуальное правопреемство конкурсного кредитора – общества «Ойл-Трейд»  с суммой требования в размере 10 868 000 руб. его правопреемником –  Должником.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016  по делу № А40-93857/12 по результатам рассмотрения заявления общества  с ограниченной ответственностью «Скайлид» о пересмотре определения суда  от 21.02.2013 по новым обстоятельствам на основании материалов уголовного  производства установлено, что кредиторская задолженность общества  «Минспецдорстрой» перед обществом «Ойл-Трейд» в размере 10 868 000 руб.  отсутствует, то есть Должнику по договору цессии от 28.05.2012 № 17/РУ-12  уступлено несуществующее право требование.  

В последующем общество «Ойл-Трейд» также исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое  лицо.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.  

При этом по смыслу положений статей 20, 20.3, 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции в рамках  антикризисного управления, следуя принципам добросовестности и разумности  самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении  предприятия-банкрота, кроме указанных в названном Законе случаев, требующих  согласования и одобрения его действий со стороны собрания кредиторов  должника либо рассматривающего дело о банкротстве суда.  

Приняв во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела,  то, что в целях взыскания с общества «Стройимпульс» в конкурсную массу  Должника установленной вступившим в законную силу решением по делу   № А76-25317/2016 задолженности в размере 1 093 700 руб. конкурсным  управляющим Дубаревой И.В. получен и предъявлен к исполнению в  установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  порядке исполнительный лист, который не был исполнен по причине исключения  названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц,  признав, что в данной части конкурсным управляющим предприняты  необходимые меры для пополнения конкурсной массы; установив, что согласно  материалам дела № А40-93857/2012 общество «Ойл-Трейд» являлось  организацией, которая фактическую предпринимательскую деятельность  не осуществляла, имела нулевую бухгалтерскую отчетность за 2015 – 2016 годы и  недостоверные о себе сведения, что явилось основанием для ее последующего  исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как  недействующего юридического лица, восприняв пояснения конкурсного  управляющего о том, что данными обстоятельствами и обусловлено принятие  решения о нецелесообразности взыскания с общества «Ойл-Трейд» полученной  им от Должника по договору цессии от 28.05.2012 № 17/РУ-12 денежной суммы,  суды нижестоящих инстанций обоснованно констатировали, что при указанных  обстоятельствах пополнение конкурсной массы Должника за счет указанных  дебиторов не только являлось крайне маловероятным, но и привело бы к  необходимости несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы  Должника и, как следствие, ее уменьшению, вследствие чего правомерно  не усмотрели необходимой совокупности условий для признания жалоб  Щичко А.В. обоснованными в данной части.  

Ссылки Щичко А.В. на возможное удовлетворение требований Должника  в случае инициации конкурсным управляющим Дубаревой И.В. дел о банкротстве  указанных организаций и привлечения их руководителей к субсидиарной  ответственности суд округа принять не может, поскольку данная позиция  Заявителя ничем с его стороны не подтверждена, носит лишь предположительный  характер, ввиду чего не ставит под сомнения правильности выводов судов о  принятии Управляющим всех разумных мер для взыскания в пользу Должника  вышеуказанных денежных средств и, соответственно, отсутствии ненадлежащего  с ее стороны исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных  в материалы дела доказательств, приведенных сторонами спора доводов и  возражений, анализа установленных на их основании фактических обстоятельств,  суды нижестоящих инстанций пришли к правильным и обоснованным выводам о  том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Дубаревой И.В.  не противоречило положениям Закона о банкротстве и не нарушило прав и  законных интересов Щичко А.В., на основании чего правомерно отказали в  удовлетворении заявленных последним требований в полном объеме.  

Ссылка Щичко А.В. на результаты проверки деятельности конкурсного  управляющего Дубаревой А.В. Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  судом округа отклоняется, поскольку какая-либо взаимосвязь между  обозначенными им в жалобе нарушениями, выходящими за пределы рассмотрения  по настоящему спору, и правами и законными интересами Щичко А.В.  не усматривается и последним в его кассационной жалобе никак не раскрыта.  

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено, следует признать,  что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области  от 12.08.2019 по делу № А76-15324/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу являются  законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной  жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019  по делу № А76-15324/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Щичко Александра Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Г.М. Столяренко 

 С.А. Сушкова