/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3240/2018-ГК

 

г. Пермь

 

28.05.2018                                                                              Дело № А60-45019/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецуниверсалстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-45019/2017  

по иску ООО "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 1062302022155, ИНН 2302052947, г. Сочи)

к ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, задолженности по договору аренды строительной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Колчина М.И., доверенность от 11.07.2017, Махненко С.И., доверенность от 11.07.2017, 

от ответчика: Плюснин А.С., доверенность от 14.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ № 1" (далее – истец, общество "СМУ № 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецуниверсалстрой" (далее – ответчик, общество  "Спецуниверсалстрой") о взыскании:

- 4 949 595 руб. задолженности, 159 314 руб. 56 коп. неустойки за период с 07.09.2016 по 28.07.2017 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 20.05.2016 № 20/05-С-1;

- 1 390 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016 № 10; 

- 126 284 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.07.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной почерковедческой, технической экспертиз документа для проверки заявления о фальсификации доказательств, о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта Колобовой Л.С. от 17.05.2018, проектной документации том 1.5.1 209-2019-09.ИГИ (инженерно-геологические изыскания) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом  "Спецуниверсалстрой" (подрядчик) и обществом "СМУ № 1" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2016 № 20/05-С-1 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок следующие работы: «разработка грунта на объекте «Международный аэропорт города Симферополь» (далее – объект), в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все дополнительные работы, не учтенные в пункте 2.1 договора, выполняются подрядчиком по согласованию с субподрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, предварительно составляет 3 450 000 руб., в том числе НДС18% - 526 271 руб. 19 коп. из расчета:

2.1.1 разработка грунта с перемещением до одного км – 110 руб. с НДС 18% за 1 куб. м.;

2.1.2 разработка грунта с перемещением до 5 км – 110 руб. с НДС 18% за 1 куб. м.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней на основании выставленного счета, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало – 20.05.2016, окончание – 60 рабочих дней со дня начала работ (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

На основании пункта 7.1 договора для приемки выполненных работ субподрядчиком должны быть представлены подрядчику следующие документы:

- субподрядчик передает подрядчику на проверку акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 – в двух экземплярах. При этом все акты должны быть оформлены надлежащим образом: иметь порядковый номер, дату составления, отчетный период, иметь подпись уполномоченного представителя субподрядчика, а также исполнительную схему, подписанную уполномоченными представителями сторон, имеющими соответствующую квалификацию. При подписании актов выполненных работ иным лицом, кроме единоличного исполнительного органа, к актам должен быть приложен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия такого лица;

- исполнительную документацию, подтверждающую (подписанную) техническим надзором подрядчика.

В течение 5 рабочих дней подрядчик проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 сделанных на основании принятой исполнительной документации и отчеты об использовании материалов и конструкций или направляет субподрядчику мотивированный отказ о приемки работ с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае непредоставления мотивированного отказа от подписания указанных актов, в установленный срок, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми подрядчиком и подлежащими к оплате (пункт 7.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков оплаты произведенных работ субподрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Субподрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 031 393 руб. 40 коп., в том числе:

- от 25.06.2016 № 1 на сумму 1 998 700 руб.;

- от 18.07.2016 № 2 на сумму 2 359 502 руб. 20 коп.

- от 18.07.2016 № 3 на сумму 404 844 руб.;

- от 18.07.2016 № 4 на сумму 268 347 руб. 20 коп.

Указанные документы получены от имени подрядчика начальником участка Талашмановым А.Ю. 23.08.2016 вместе с сопроводительным письмом от 23.08.2016 № 16/И/210.

Согласно приказу общества  "Спецуниверсалстрой" от 24.05.2016 № 24 Талашманов А.Ю. назначен ответственным за строительный контроль на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Сиферополь, аэропорт Симферополь».

Генеральным директором подрядчика Скоробогатовым А.В. подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 267 047 руб. 20 коп.:

- от 25.06.2016 № 1 на сумму 1 998 700 руб.;

- от 18.07.2016 № 4 на сумму 268 347 руб. 20 коп.

При этом в справке от 18.07.2016 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной генеральным директором подрядчика Скоробогатовым А.В. и удостоверенной оттиском печати общества  "Спецуниверсалстрой", зафиксировано, что стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 5 031 393 руб. 41 коп.

Субподрядчиком также оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп.:

- от 18.07.2016 № 5 на сумму 956 681 руб. 60 коп.;

- от 25.08.2016 № 6 на сумму 1 031 520 руб. 

Указанные акт и справка от 18.07.2016 № 5 получены от имени подрядчика Талашмановым А.Ю. 23.08.2016 вместе с тем же сопроводительным письмом от 23.08.2016 № 16/И/210.

Акт и справка от 25.08.2016 № 6 получены от имени подрядчика Талашмановым А.Ю. 07.09.2016 с сопроводительным письмом от 06.09.2016 № 16/И/216.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп. не подписаны со стороны подрядчика.

Во исполнение договора подрядчиком перечислены субподрядчику авансы и оплата работ в общем размере 2 070 000 руб. по платежным поручениям: от 25.05.2016 № 522, от 31.05.2016 № 558, от 08.06.2016 № 636, от 16.06.2016 № 705, от 23.06.2016 № 770, от 08.07.2016 № 874, от 19.07.2016 № 975, от 11.08.2016 № 169, от 22.08.2016 № 250, от 19.09.2016 № 481.

Помимо этого сторонами подписан и удостоверен оттисками их печатей акт от 30.06.2016 № 61 о приемке работ (услуг) Комацу РС-300 согласно договору аренды техники от 01.06.2016 № 10 за июнь 2016 года на сумму 215 000 руб.

Кроме того, обществом "СМУ № 1" (исполнитель) оформлен акт 31.08.2016 № 145 о приемке работ (услуг) экскаватора Хендай 330 согласно договору аренды техники от 01.06.2016 № 10 за период с 11.07.2016 по 31.08.2016 на сумму 1 175 000 руб., в котором заказчиком указано общество "Спецуниверсалстрой".

Данный акт от имени заказчика подписан Талашмановым А.Ю. Подпись последнего не удостоверена оттиском печати общества "Спецуниверсалстрой".

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 7 019 595 руб., а оплата выполненных работ осуществлена в размере 2 070 000 руб., подрядчиком мотивированного отказа от подписания актов, полученных 23.08.2016 и 07.09.2016, не предоставлено, в связи с этим работы, указанные в односторонних актах, должны считаться принятыми и подлежащими оплате, а также на то, что договор аренды утерян, но заказчику фактически предоставлена в аренду строительная техника, стоимость аренды составляет 1 390 000 руб. и оплата аренды им не произведена, общество "СМУ № 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 183, 307, 309, 330, 395, 402, 606, 614, 702, 711, 720, 853 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты, переданные подрядчику 23.08.2016 и 07.09.2016, содержат отметку руководителя проекта Акулова А.И. о надлежащем выполнении работ и об отсутствии претензий по объему и качеству. Суд пришел к выводу о том, что полномочия Талашманова А.Ю., принимавшего объемы работ, и Акулова А.И. осуществлявшего контроль над деятельностью субподрядных организаций, подтверждены приказами, а также прямо явствовали из обстановки, их полномочия одобрены частичной оплатой работ 11.08.2016, 22.08.2016 и 19.09.2016. Кроме того, суд установил, что сторонами заключен договор аренды от 01.06.2016 № 10, который в настоящее время утерян, во исполнение этого договора ответчику передана техника по актам приема-передачи от 01.06.2016, подписанным Акуловым А.И.

Придя к выводам о том, что наличие задолженности по оплате работ и внесению арендной платы подтверждено материалами дела, ответчиком допущена просрочка оплаты работ, внесения арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил иск. 

При этом суд отклонил заявление о фальсификации приказа от 25.05.2016 № 25 в отношении Акулова А.И., сочтя это заявление необоснованным и указав на отсутствие оригинала приказа.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанных на актах о приемке выполненных работ от 18.07.2016 № 5 на сумму 956 681 руб. 60 коп., от 25.08.2016 № 6 на сумму 1 031 520 руб. и акте от 31.08.2016 № 145 на сумму 1 175 000 руб., согласиться нельзя по следующим причинам.

В договоре определены приблизительные цена работ и объем работ в стоимостном выражении – 3 450 000 руб.

Из пунктов 1.2, 2.3, 7.1 следует, что стороны договорились считать работы, превышающие эту стоимость, дополнительными, определять объем, стоимость работ в дополнительных соглашениях, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем до выполнения указанных в актах от 18.07.2016 № 5, от 25.08.2016 № 6 работ на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп. субподрядчик не предупреждал подрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Подрядчик согласие на проведение и оплату этих работ не давал, указанные акты и справки к ним не подписал, отрицает факт их выполнения. Сторонами дополнительное соглашение в отношении этих работ не заключено.

Полномочия Акулова А.И., сделавшего отметки на актах о выполнении работ в полном объеме, об отсутствии претензий и подписавшего исполнительные схемы от имени подрядчика, не подтверждены доверенностью, подтверждающей право на заключение сделки на сумму 1 988 201 руб. 60 коп., удостоверение факта выполнения работ, принятие работ, совершение иных действий от имени общества "Спецуниверсалстрой".

Копия приказа общества "Спецуниверсалстрой" от 25.05.2016 № 25 о назначении Акулова А.И. руководителем проекта на объекте о предоставлении ему указанных полномочий не свидетельствует и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Акулова А.И. в связи со следующим.

 В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в отношении указанной копии приказа общества "Спецуниверсалстрой" от 25.05.2016 № 25 сделано заявление о фальсификации доказательств.

Оригинал оспариваемого доказательства не представлен в материалы дела.

Имеющая в деле копия приказа от 25.05.2016 № 25 не заверена со стороны общества "Спецуниверсалстрой".

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Субподрядчик таких доказательств не потребовал.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Подрядчик действия Акулова А.И. в отношении работ на общую сумму 1 988 201 руб. 60 коп., в том числе путем их частичной оплаты, не одобрял.

Из обстановки полномочия Акулова А.И. на совершение этих действий не явствовали.

При указанных обстоятельствах эти работы оплате не подлежат, факт вручения Талашманову А.Ю. актов и справок на указанную сумму правового значения не имеет, обязанность общества "Спецуниверсалстрой" по приемке и оплате этих работ не влечет.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Акт приема-передачи строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016 с отметкой о принятии техники руководителем проекта Акуловым А.И. и акт от 31.08.2016 № 145 на сумму 1 175 000 руб., на котором поставлена подпись от имени заказчика Талашмановым А.Ю., не подписаны со стороны общества "Спецуниверсалстрой" уполномоченным лицом. 

Подписи Акулова А.И. и Талашманова А.Ю. на указанных документах не удостоверены оттисками печати данного общества.

Документы, подтверждающие их полномочия на заключение сделки на сумму 1 175 000 руб., приемку-передачу арендованной техники от имени общества "Спецуниверсалстрой", не предоставлены.

Воля общества "Спецуниверсалстрой" на получение строительной техники за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, как и факт реального владения и пользования в спорный период арендованным имуществом не подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор аренды техники от 01.06.2016 № 10, на который имеется ссылка в актах, отсутствует в деле. По объяснениям истца, он утерян.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем доказательств того, что Акулов А.И. является работником общества "Спецуниверсалстрой", не представлено и из материалов дела не следует, что совершение действий, касающихся аренды строительной техники, со стороны заказчика было поручено Талашманову А.Ю., входило в круг служебных (трудовых) обязанностей последнего, его полномочия явствовали из обстановки.

Следовательно, долг по оплате выполненных работ составляет 2 961 393 руб. 40 коп. (5 031 393 руб. 41 коп. - 2 070 000 руб.). Долг по внесению арендной платы – 215 000 руб. Общий размер задолженности составляет 3 176 393 руб. 40 коп.

Размер подлежащей уплате в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойки за период с 14.09.2016 по 28.07.2017, определенный исходя из сроков, установленных пунктами 3.1.1, 7.2 договора и суммы долга 2 961 393 руб. 40 коп., составляет 94 172 руб. 31 коп. (2 961 393 руб. 40 коп. х 0,01% х 318 дн.).

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 28.07.2017, определенный по калькулятору для расчета процентов исходя из суммы долга 215 000 руб., составляет 22 284 руб. 24 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факты приемки работ и возникновения обязанности по их оплате на сумму 5 031 393 руб. 41 коп., факты нахождения техники в аренде и возникновения обязанности по внесению арендной платы на сумму 215 000 руб. подтверждены подписанными генеральным директором подрядчика справкой от 18.07.2016 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, актами от 25.06.2016 № 1, от 18.07.2016 № 4 о приемке выполненных работ, актом от 30.06.2016 № 61, а также односторонними актами от 18.07.2016 № 2, от 18.07.2016 № 3.

Работы, указанные в односторонних актах, подлежат оплате в силу пунктов 3.1.1, 7.2 договора, так как эти акты получены подрядчиком 23.08.2016, обоснованность мотивов отказа от их подписания надлежащими доказательствами не подтверждена, в отношении них подписана уполномоченным лицом справка от 18.07.2016 № 4. Кроме того, их выполнение подтверждено исполнительными схемами, подписанными Акуловым А.И., чьи действия одобрены со стороны общества "Спецуниверсалстрой" путем частичной оплаты работ, подписания указанной справки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Акулов А.И. не состоит в штате общества "Спецуниверсалстрой", на него не оформлялся пропуск на объект строительства, не опровергает факт выполнения работ на сумму 5 031 393 руб. 41 коп.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 5 031 393 руб. 41 коп. своими силами либо силами иных субподрядчиков не представлено.

Его ссылка на наличие у него исполнительных схем в электронном виде (на диске), подтверждающих выполнение работ лишь на сумму 2 267 047 руб. 20 коп., не может быть принята во внимание, так как договором не предусмотрено оформление схем в электронном виде, их содержание противоречит схемам, представленным истцом на бумажном носителе.

Что касается отказа суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, то он правомерен, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание завершение строительства объекта, давность выполнения, характер работ, наличие у сторон противоречивых схем и в то же время представление в дело двусторонних документов, подтверждающих задолженность, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость проведения экспертизы и возможность ее проведения, получения достоверного результата исследования отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заявление о фальсификации копии приказа общества "Спецуниверсалстрой" от 25.05.2016 № 25 обоснованно отклонено судом первой инстанции, оснований для назначения почерковедческой и технической экспертиз документа не имеется, поскольку в действиях истца, который не создавал оспариваемый документ и располагает лишь предоставленной в его распоряжение копией данного приказа, не усматривается умысла на искажение фактических данных, с учетом отсутствия в деле оригинала документа проведение этих экспертиз не требуется.

Итак, обжалуемое решение следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 3 176 393 руб. 40 коп. долга, 94 172 руб. 31 коп. пени, 22 284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 56 126 руб., понесенные при подаче иска, относятся на сторон пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 27 896 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, от 07.05.2018 на сумму 3 360 573 руб. 97 коп., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

1.     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по 

делу № А60-45019/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» 3 292 849 руб. 95 коп., в том числе 3 176 393 руб. 40 коп. долга, 94 172 руб. 31 коп. пени, 22 284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 896 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 2 961 393 руб. 40 коп. с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 215 000 руб. с 29.07.2017 по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

2.     Отменить обеспечительные меры, принятые определениями

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, от 

07.05.2018 по делу № А60-45019/2017 на сумму 3 360 573 руб. 97 коп.

3. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ООО «Спецуниверсалстрой» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Р.А. Балдин