ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1497/2018

г. Вологда

31 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Текс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу               № А44-1497/2018 (судья Куропова Л.А.), 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Текс»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 8Н,                офис 527; далее – ООО «Терра-Текст», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2                   статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 15.02.2018      № 248 за реализацию стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола с превышением допустимого уровня в 520 раз.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля               2018 года по делу № А44-1497/2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Терра-Текс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  150 000 руб., с конфискацией товара, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.02.2018.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Общество не могло знать или даже предполагать о наличии в  стеклоомывающей жидкости метанола, так как поставщиком переданы соответствующие сертификаты; вина Общества отсутствует; оно не является субъектом правонарушения, поскольку не является производителем товара; в протоколе не отражено, в чем выражен ненадлежащий производственный контроль.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                               со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса               Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление совместно с Управлением министерства внутренних дел России по Великому Новгороду на основании приказа  Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок розничной продажи  спиртосодержащей продукции» в ходе рейдового мероприятия  провело проверку соблюдения Обществом требований технических регламентов, санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе рейдового мероприятия Управление провело обследование принадлежащего Обществу помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 37 (строительный гипермаркет «Квадратный метр»).

Управлением выявлено и отражено в протоколе осмотра  от 18.01.2018, что на реализации имеется стеклоомывающая жидкость  марки «А» RALLI EXTREME-30 (изготовитель - управляющая компания «ЛОГО ДУЭТ», 428000, Россия, Чувашская  Республика - Чувашия, пр. И. Я. Яковлева, д. 3, пом. 28, дата изготовления - 05.11.2017, партия № 0043, срок годности - 3 года, объем 5 литров, далее - стеклоомывающая жидкость  Марки «А»)  по цене 149 руб. (листы дела 26-29).

В ходе осмотра отобраны образцы  стеклоомывающей жидкости       Марки «А» в количестве 2-х пятилитровых емкостей (листы дела 30-32).

По результатам исследования  установлено, что содержание метанола в стеклоомывающей жидкости Марки «А» составляет 26%, что превышает допустимый уровень (0,05 %) в 520 раз. Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 06.02.2018 № 03-Д/217-18 (листы дела 38-40).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2        статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 № 248.

Копия протокола направлена в адрес Общества с сопроводительным письмом от 15.02.2018 и вручена представителю 15.02.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой Кодекса.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт вмененного Обществу правонарушения, привлек его к административной ответственности по        части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 названного Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                             от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон             № 184-ФЗ).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992             № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Решение № 299).

В силу пунктов 5.2, 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5             главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть                      не более 0,05 %.

Согласно Санитарным правилам 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» (далее – Санитарные правила) метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.22 Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», метиловый спирт (метанол), в силу его высокой токсичности, запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Материалами дела подтверждается, что реализуемая Обществом продукция - стеклоомывающая жидкость Марки «А» не соответствует обязательным требованиям безопасности, поскольку содержание метанола, по данным лабораторных исследований, составило 26 % при допустимом уровне не более 0,05 %.

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости (в частности стеклоомывающей жидкости) вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.

Учитывая вид реализуемой продукции, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенное нарушение создает угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из содержания указанной статьи следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, субъектом правонарушения наряду с изготовителем, исполнителем (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) может являться также и продавец.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Общество осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, следовательно, оно обязано соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны для исполнения.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку не является производителем, коллегией судей не принимаются.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт приемки, хранения и предложения к продаже Обществом стеклоомывающей жидкости Марки «А» подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, как и доказательств того, что Обществом приняты исчерпывающие меры по предупреждению совершения указанного правонарушения, Обществом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Довод подателя жалобы о том, что Общество является добросовестным приобретателем, при этом оно не знало о том, что поставщиком могут быть представлены недостоверные документы, подтверждающие качество товара, не принимается апелляционной инстанцией.

Как указано ранее, в силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица должны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при хранении и реализации продукции.

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции не освобождают Общество от исполнения указанной обязанности, установленной названной выше нормой Закона № 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01  «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001         № 18.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

При проведении внеплановой проверки Обществом на реализуемый товар представлены  документы, выданные производителю - обществу с ограниченной ответственностью «Управяющая Компания «ЛОГО ДУЭТ» (далее - ООО «УК «ЛОГО ДУЭТ»): свидетельство о государственной регистрации от 08.08.2017  № BY.70.06.01.015.Е.003835.08.17, сертификат соответствия  № РОСС RU.АГ81.Н07123, действующий с 15.08.2017 по 14.08.2020. Вместе с тем Управлением выяснено, что по адресу производителя данной продукции производство стеклоомывающей жидкости не осуществляется.  Деятельность ООО «УК «ЛОГО ДУЭТ»  прекращена с 03.07.2017, то есть до даты выдачи на продукцию сертификата соответствия и  свидетельства о государственной регистрации (листы дела 68, 69, 89).

Общество, имея реальную возможность проверить документы поставщика, этого не сделало.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины материалами дела не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае путем анализа обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, Обществом допущены приемка, хранение, оборот (реализация) продукции, содержащей метанол в концентрации, превышающей допустимую, метанол включен в список ядовитых веществ, использование метанолсодержащей жидкости влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение Общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 150 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, определенным с учетом положений                           частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и характера вменяемого административного правонарушения, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией                   части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля                  2018 года по делу № А44-1497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Текс» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Текс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198095,                  Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 8Н, офис 527) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2018 № 1028 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина