АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7221/2023

г.Чита

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-7221/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 625 000 руб., процентов в размере 900 000 руб., расходов по уплате госпошлины,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (после перерыва);

от ООО «Гранд-Строй»: явка не обеспечена, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»   (далее – истец, ООО «Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – ответчик, ООО «Гранд-Строй») о взыскании основного долга в размере 625 000 руб., процентов в размере 461 250 руб., расходов по уплате госпошлины.  

 Определением суда от 19 июля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением от 19 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22 ноября 2023 года ООО «Дорстрой» представлены уточнения исковых требований,  истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 625 000 руб., проценты за период  с 03.12.2021 по 22.11.2023 в размере 900 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая задолженность по оплате поставленного товара, указал на неверный расчет неустойки в части ее начисления в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также просил снизить неустойку до ставки 0,1%. 

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ООО «Гранд-Строй» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также фактами  представления документов в материалы дела.

В предварительном судебном заседании 23 ноября 2023 года объявлялся перерыв до 29 ноября года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

29 ноября 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца (после перерыва), суд установил следующее.

ООО «Дорстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 июля 2011 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

ООО «Гранд-Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14 декабря 2012 года за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672014, 

<

...>.

Между ООО «Дорстрой»  (поставщик) и ООО «Гранд-Строй»  (покупатель) заключен договор на поставку от 11 октября 2021 года № 38/2021 (л.д. 11-12), по условиям которого, поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять покупателю готовую продукцию, асфальтобетонную смесь (далее именуемую товар) по ценам указанным в калькуляции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В пункте 5.3 договора сторонами определено, что оплата товара производится по 100% предоплате стоимости товара либо не позднее трех календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что за несвоевременную или не полную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2  процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

По договору поставки ООО «Дорстрой» поставило ООО «Гранд-Строй» товары по товарной накладной  от 30.11.2021 на сумму 625 000 руб. (л.д. 15).

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 17), в которой просил погасить задолженность. Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Гранд-Строй» обязательств по договору поставки, ООО «Дорстрой»   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в полном объеме на сумму 625 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2021 на сумму 625 000 руб. (л.д. 15), подписанной сторонами без замечаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается приемка товара ответчиком, у последнего имеется обязательство по оплате поставленного товара.

В пункте 5.3 договора сторонами определено, что оплата товара производится по 100% предоплате стоимости товара либо не позднее трех календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата сторонами не использовалась, следовательно оплата должна была быть произведена не позднее трех календарных дней с момента поставки товара.

Однако такой оплаты ответчик не произвел, что им не оспорено.

Таким образом, требования в части взыскания основного долга в размере 625 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 900 000 руб. за период с 03.12.2021 по 22.11.2023 (учетом уточнений) из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что за несвоевременную или не полную оплату товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2  процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

С учетом условий пункта 5.3 договора, а также с учетом даты поставки товара - 30.11.2021, оплата за товар должна была быть произведена не позднее 03.12.2021, следовательно начисление неустойки необходимо производить с 04.12.2021.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru  1 апреля 2022 года.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка, а именно за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (включительно).

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в следующем порядке и размере:

- неустойка за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 147 500 руб.;

- неустойка за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 521 250 руб.

Довод истца о неприменении моратория к рассматриваемым правоотношениям судом не принимается.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Ответчик просил при расчете неустойки применять ставку - 0,1%, при этом собственного расчета пени не представил.

Определениями от 19.09.2023, от 25.10.2023 суд предлагал ответчику документально обосновать ходатайство о снижении размера неустойки, пояснить причины неисполнения обязательств. Однако такое обоснование ответчиком не представлено.

Истец возражал против снижения заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, оценив установленные обстоятельства дела по существу спора, условия спорного договора поставки, суд не усматривает оснований для признания подлежащей к взысканию неустойки чрезмерной и применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. 

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

При этом судом учитывается недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в длительном неисполнении обязательства по оплате (около двух лет). Получив товар, ответчик оплату не произвел, каких-либо причин неисполнения обязательства ответчиком не приведено. Таким образом, ответчик фактически использует денежные средства истца.

В свою очередь истец, являясь участником гражданских отношений, также имеет денежные обязательства, обеспеченные неустойкой в размере 0,2%. 

Так, истцом представлены договоры лизинга с ООО «Альфамобиль», по которым ООО «Дострой»  обязано вносить ежемесячные платежи, а в случае просрочки оплаты  с него взыскивается неустойка в размере 0,2%. Таким образом, длительное неисполнение обязательства по оплате, в том числе, создает для истца ситуацию риска неисполнения денежных обязательств с возможностью начисления неустоек.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в размере 668 750 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом уточнений уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 28 250 руб. 

Истец уплатил госпошлину по платежным поручениям № 99 от 30.01.2023 в размере 24 113 руб., № 3656 от 21.11.2023 в размере 4 137 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований (84,8%), расходы по государственной пошлине в размере 23 966 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении требований относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 625 000 руб., неустойку в размере 668 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 966 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева